X-Ftn-To: Vicko Vitasovic 

"Vicko Vitasovic"  wrote:
>> >kanonske spise koji ce biti zajednicki za cijelu Crkvu i ti spisi ce biti
>> >temelj naucavanja Crkve.
>>
>> :))
>> Je, ali si zaboravio jednu stvar, a to je da nasljednik tih apostola
>> nije samo KC, nego i svi protestanti i pravoslavci i ostali, koji po
>> tome jednako imaju pravo na Bibliju.
>
>Pravoslavci da, protestanti ne. Jer protestanti su sami odbacili apostolsko
>nasljedje, pa se na njega ni ne pozivaju - njima je za spasenje samo
>relevantna Biblija - "sola scriptura" 

:)))))))))))
Samo Biblija im je bitna, pa onda nemaju pravo na nju, pa Ti nisi pri
sebi, znam da je Martinje blizu i tako to, ali daj se skoncentriraj.
Po toj teoriji bi protestanti bili jedini koji imaju pravo na Bibliju,
jer oni uvazavaju jedino Bibliju kao Bozju rijec zapisanu od prve
Crkve, a ne drze do "ljudskih ucenja" koja su nastala od onih koji
nisu pisali Bibliju.

>a ljudsko i predajno nasljedje koje je
>Krist ostavio u obliku Crkve je za njih irelevantno. 

Oni bi rekli da su Crkva oni koji vrse rijec Kristovu zapisanu u
Bibliji, a da vi niste Crkva nego babilonska bludnica, sotonska
ekspozitura na zemlji, koja vrsi djela ljudska umjesto djela Bozjih.
:)

>Tvrditi da oni imaju
>pravo na tumacenje Biblije je isto kao i tvrditi da Franjo Hornung (koji je
>otpao od tvoje sekte) ima pravo na tumacenje "Pogleda jogina"(naravno ti si
>najrelevantniji za tumacenje - ali, uzmimo hipoteticki, da si odavno
>pokojan) dok bi recimo Romana to mogla (jer bi ona imala "Danijelovsko"
>nasljedje - ako bi joj ti to povjerio).

:)) Tesko, naime za Fritza se zna sto sam ja o njemu mislio, zamisli
radije da sam ja tisucu godina mrtav i da dvjestoti Romanin nasljednik
polaze pravo na tumacenje moje knjige, koje je do tog trenutka
vjerojatno jako slabo povezano s onim sto sam ja stvarno mislio. Onda
se pojavi netko tko to tumacenje nece citati, nego uzme samu moju
knjigu i veli da je ona sama za sebe svjedoceca i u sebi sadrzi svoju
relevantnost, pa je svatko iole pametan moze sam tumaciti, i da mu ne
treba nekakav sluzbeni tumac koji Danijela nikad vidio nije, niti
njegovo tumacenje po bilo kom kriteriju treba a priori prihvatiti kao
nuzno ispravno. U takvoj situaciji bi doista bilo sporno tko ispravno
razumije tekst, i ja bih tada u toj situaciji presudio (kad bi me se
moglo pitati) da je kriterij za zadobivanje prava na tumacenje stanje
svijesti; onaj tko ima ispravno stanje svijesti, odnosno Duha svetoga,
taj moze ispravno razumjeti moju knjigu, a onaj tko takvog Duha nema
ne moze, a je li u nekakvom formalnom nasljedju, to je nakon par
stotina godina posve nebitna stvar, buduci da nasljedja nikad ne
nadzive par generacija, osim kao fosili bez sadrzaja, tako da se ja ni
ne nadam da ce mi uspjeti napraviti neko vjecno nasljedje, kad to
nikome do sada nije uspjelo. Ja u najboljem slucaju mogu dovesti par
ljudi do prosvjetljenja, a sto ce biti dalje, time neka se Bog bavi.

>Glede pravoslavaca, oni, ipak, imaju ograniceno pravo na tumacenje buduci ne
>priznaju autoritet Pape i Crkvenog uciteljstva - pa se moze govoriti o tome
>pravu njihovom na episkopalnoj razini (biskupskoj odnosno apostolskoj) -
>zbog toga, sto njima, kao apostolima nedostaje Petar - kao sef, pa su stoga
>"obezglavljeni".

Po tom kriteriju, Papa i Rimska crkva imaju daleko manje prava na
tumacenje Biblije od pravoslavnih crkava, koje potjecu od _nekoliko_
patrijarha, koliko se sjecam Korintskog, Antiohijskog, Jeruzalemskog,
Konstantinopolskog itd (ne znam na pamet, ne drzi me za rijec), a gdje
se nalazila _istinska_ Crkva, a ne u Rimu, koji je bio duboko poganski
i neobracen, o cemu je u prvoj crkvi bio stalni spor. Prema tome, Papa
gotovo da nema nikakvog prava na Bibliju, prije bi imao prava na
izgradnju vijadukata na podrucju Italije, kako mu glasi i titula
(pontifex maximus je naime bio ministar u carskoj vladi zaduzen za
mostogradnju, a ujedno i poganski svecenik, sto je titula koju je
obracenjem Rima na krscanstvo naslijedio Papa).

>> Jednako tako, u Bibliji pise
>> "navijestajte svim narodima...", pa je iz toga razvidno da su ti
>> narodi oni kojima je Biblija namijenjena, sto opet znaci da KC nema na
>> nju monopol.
>
>Ali "navjestajte svim narodima" je upuceno bilo apostolima to jest njima je
>dano pravo navjestanja i tumacenja. 

Tko je danas Isusov apostol, valjda je kriterij isti kao u doba
Saula/Pavla. On nije bio Isusov ucenik nego se poslije obratio. Buduci
da danas nema puno ljudi koji su s Isusom jeli ribu i pili vino,
valjda je apostol onaj tko se kao Pavao obratio nakon vidjenja Boga.
Ne vidim koji drugi kriterij bi bio valjan, naime nasljedstvo u
klasicnom smislu ne postoji i nije moguce. Apostol je onaj tko u sebi
ima Duha.
Rim ne polaze pravo na apostole, buduci da ih je upravo Rim ubijao;
Pavlu su odsijekli glavu, a Petra su naopacke razapeli na kriz, prema
tome Rim polaze eventualno pravo na poziciju antikrista i velike
bludnice, kako to vele protestanti. Da je Rim Petra uzdigao za velikog
svecenika i proslavio ga, onda bi imalo nekakvog smisla to sto se na
njega poziva, a ovako na njega ima pravo jednako kao jeruzalemski
Zidovi na Isusa kojeg su razapeli.

>Da je Isus htio svima dati autoritet
>navjestanja onda bi to rekao recimo na nekom vecem skupu npr. u govoru na
>gori. A jest da je Biblijska poruka namijenjena svima to jest samo
>Evandjelje - "Radosna Vijest" je upucena svakome i svacije pravo i bastina -
>ali prava navjestanja i tumacenja su drugo.

Je, pravo je dato onima koji su na sebe primili Duha Svetog, i nikom
drugom. 

>> Jednako tako, Crkva, koja je Kristovo tijelo na Zemlji
>> nije istoznacnica za KC, nego za one koji na Zemlji zive kraljevstvo
>> nebesko, koji zive Bozju volju. Ja bih se cak slozio da su upravo oni
>> ti, koji bi trebali imati monopol na tumacenje Biblije, ali biste u
>> tom slucaju i Ti i KC lose prosli. :)
>
>Nije istoznacnica, ali navjestanje ne moze vrsiti taj misticni, tajnoviti
>dio Crkve (na poseban nacin da, ali ne na naravan nacin) nego vidljivi u
>obliku KC.

Ako Ti je taj dio Crkve "mistican", kako onda mozes one koji mu ne
pripadaju proglasiti onima koji imaju nekakvo pravo? Naime, u KC ces
tesko naci nekoga tko ista valja, svecenici su uglavnom za kurac i ni
u sto se ne razumiju, a kamo li u Boga; dosta ih se vise zanima za to
kakav ce novi auto kupiti i koliko ce televizora imati zupni dvor,
nego kako bi mogli nasljedovati Krista. Takva "Crkva" je za kurac i ne
treba joj vjerovati ni kad kaze da je nebo plavo, a nasljeduju Krista
u jednakoj mjeri u kojoj Hare Krishne koji su ubojice, razbojnici i
pedofili nasljeduju Krishnu, a takav i monopol imaju na njega. To su
sve razbojnici koji su ukrali i sad vicu "moje je".

> A tom vidljivom, naravnom dijelu Crkve u obliku KC je povjeren
>"monopol". A oni koji zive Bozju Volju na zemlji a nisu konkretni clanovi KC
>oni buduci da i ne znaju za KC i Krista ne mogu tumaciti ono sto ne znaju.

:))))))))
Je, oni koji zive Krista ne znaju, a oni koji ga ne zive znaju.
:))))))

>koje si citao - Sveti Ivan od Kriza i sveta Terezija Avilska - to jest nitko
>sam od sebe ne moze reci dok je ovdje na zemlji da je spasen. Kad su svetu

Ma to je bar lako reci, ali se prvo treba prosvijetliti. Kako je Isus
mogao reci da je zdesna ocu, tako moze i svatko tko se prosvijetlio.

>> Kao sto rekoh, Biblija predstavlja opce dobro, i svatko ima pravo sam
>> prosuditi sto u njoj pise,
>
>Ima pravo prosudjivati svatko, to jest svatko moze imati svoja misljenja o
>njoj pa i ti, ali njeno pravo njenog tumacenja ostaje KC i to se ne moze
>prisvajati to jest da netko sebe postavi kao konacnu instancu tumacenja onog
>sto pise u Bibliji.

:)) Aha, dakle Alessandro Borgia je imao monopol na tumacenje Krista
dok se jebao sa svojim kurvama, samo zato sto je bio Papa, a neki
svetac iz Indije koji je dizao mrtve i uskrsnuo nakon sto su mu tijelo
spalili nema takvo pravo, samo zato sto nije bio u poziciji potplatiti
debele kardinale da ga izaberu za Papu? ;)))))

Pa razumijes li Ti uopce kakve gluposti pises, na kraju po tome ispada
da nije bitno kakva je kome svijest sve dok vodi nasljedje od Petra.

>> >bastinu. A ako mislis na Isusa on je prilicno ziv a ne mrtav i moze ga se
>> >pitati samo sto mu se vrlo malo ljudi obraca.
>>
>> A sto ga onda ne pitas, ako se moze?
>
>Ne znam zasto bi ga trebao pitati upravo to (imam i pametnjih stvari), kad
>je on vec to odgovorio - a to je da u svemu slusamo vidljivu Crkvu u obliku
>KC tj. da se sluzimo naravnim sredstvima za ono sto se moze rjesiti naravnim
>sredstvima.

Aha, dakle Isusa se ne moze pitati jer je sad ovaj cas otisao pisati,
ali ostavio je Crkvu da pazi na birtiju i odgovara na eventualna
pitanja. :)))

>> Naime, malo prije Ti je bilo
>> sporno da se Boga moze vidjeti, a sad Ti je evidentno da je Isus ziv,
>> daj se odluci. :))
>
>Evidentno mi nije, nego to prihvacam po vjeri sto ne znaci manji pristanak
>od onoga sto prihvacam evidencijom.

Aha, dakle ipak se Isusa nista ne moze pitati, nego svecenika koji
navodno ima veze s njim, casna rijec. :)))

-- 
Homepage: http://www.danijel.org