X-Ftn-To: Ratko Jakopec 

ratko.jakopec@vz.hinet.hr  (Ratko Jakopec) wrote:
>>Pa, kad malo bolje pogledas, time bi obuhvatio prakticki sve religije:
>
>Ma da, ali to je u kontestu da govorimo o malo netradicionalnoj grupi,
>i to kad takve grupe zelimo razlikovati od onih koje su, pa sto ja
>znam, liberalnije, manje agresivne, tako nesto. 

Pa, cuj, to bi tako bilo u idealnom slucaju, ali meni se cini da
agresivnost i iskljucivost uopce nisu neki posebno bitan faktor;
recimo, ne znam sad bas na pamet, ali kad bih se potrudio nasao bih
desetak grupa koje uopce nisu agresivne i koje su po dosta stvari
liberalne, a da ih se opet ubraja u sekte. Imas puno New Age grupa
koje se isfuravaju na stvari tipa da su sve religije prave, ali je
njihova recimo to tako najbolja za one koji su svjesni da su sve
religije prave, i uglavnom su liberalni po puno toga, ali se recimo
svi sa svima jebu i vjeruju u dolazak vanzemaljaca. Recimo da sam
prilicno siguran da bi takva grupa bila proglasena sektom, po kratkom
postupku.
Koliko sam ja imao prilike vidjeti, postoji nekoliko odrednica po
kojima se nesto drzi sektom. Recimo, kontrola informacija. Po tom
kriteriju, sekte su one organizacije koje svojim clanovima odredjuju
koje knjige smiju citati, s kojim se ljudima smiju druziti, gdje se
smiju kretati i tome slicno. Naizgled je taj kriterij dobar: buduci da
sektama odgovara da ljudi imaju prilicno suzen i osakacen pogled na
stvarnost, i da im ne pase da dobiju uvid u alternativne nacine
gledanja na stvari, one ce im pokusati na neki nacin ograniciti
kretanje i pristup informacijama. Kad se malo bolje pogleda, ispada da
to i nije neki kriterij; po tome, legija stranaca je militantna sekta.
Isto tako, vecina redova vecine crkava su sekte. Da ne pricamo o
yogijima koji meditiraju u pecinama i skroz su odrezani od svih izvora
informacija, a citaju samo svete spise, ako i to. :)
Isto tako, postoji i alternativni nacin razmisljanja koji neutralizira
tu zamjerku. Naime, kad se covjek tek pocne baviti nekakvim oblikom
duhovne discipline, prilicno je korisno da se makne od svih mogucih
stvari koje bi ga u tome mogle ometati. Nisu ljudi bez vraga napravili
sve te samostane, postoji za tim objektivna potreba. Covjek se treba
koncentrirati u jednom smjeru, a ne rasipati paznju na sto stvari
istoobno, jer u tom slucaju nista pametno nece napraviti. U krajnjoj
liniji, ako netko studira matematiku, ni njemu nije previse pametno da
cita knjige koje nemaju veze s matematikom i zutu stampu, kao i da se
druzi s ne-matematicarima i gleda TV. On to doduse sve moze raditi,
ali u tom slucaju ima smanjenu vjerojatnost prolaska na ispitu.
Nije, dakle, problem u tome sto ce netko imati suzeni fokus, nego u
tome da sekte ljude ufuraju u nekakav samozadovoljni trip, u nekakvu
brijacinu, uvjere ih u nekakvu glupost i onda ih pokusavaju zadrzati u
tom uvjerenju. Ako malo razmislim, sekte su samo specificni slucaj
necega sto je izgleda prilicno rasprostranjena pojava. Nije bas ni da
su matematicari koji imaju onako suzeni fokus posebno pametna i
cjelovito razvijena ljudska bica; vidio sam dosta "primjeraka" na PMFu
koji su se skroz ufurali u matematiku, i oni mi se cine jednako
sjebani kao najgori HK i JS. Takvi si naprave nekakvu svoju brijacinu,
koja u krajnjoj liniji predstavlja nekakav proizvoljan pogled na
stvarnost, i onda se skroz ufuraju u to, i izbjegavaju razmisljanja
koja bi im pokazala da su eventualno u krivu, i da je to, cemu su
posvetili cijeli zivot, u krajnjoj liniji skroz proizvoljno, nebitno.
Isto vazi i za legiju stranaca i slicne borbene jedinice, koje
proizvode okrutne, neljudske automate za ubijanje, izvjezbane da
izvrsavaju naredjenja. Nema neke razlike izmedju takvih tipova i nekih
vrsta pasa koji su izvjezbani na slican nacin, i cini mi se da je
tesko naci sektu koja proizvodi _toliko_ problematicne tipove. Ali,
buduci da su takvi pod kontrolom drzave, cini se da to nikoga posebno
ne smeta. Ali, kad bi postojala sekta koja bi tako obucavala i
naoruzavala ljude, mislim da bi u roku keks izbila frka.
Opet, dolazimo do toga da po formi nije pametno donositi sudove:
trebalo bi pogledati sto je sadrzaj necega, je li to dobro ili lose, a
buduci da bi za takvo nesto ljudi i sami morali znati sto je dobro,
nuzno dolazimo do toga da ce se prosudbe vrsiti po kriteriju
razlicitosti: oni koji su jako razliciti od nas su negativni, a oni
koji su nam slicni su dobri. Zdrava pamet koji puta pomaze, a koji
puta ne. Recimo, da se danas pojavi grupa od 12 ucenika nekog
problematicnog tipa kojeg su osudili na smrt i pogubili zbog pobune;
ili, alternativno, zbog problematicnog ponasanja ga zatvorili u
ludnicu, i da ta grupa veli da je taj njihov vodja zivi Bog i da ce
svi koji ne vjeruju u njega ici u pakao, ljudi bi im rekli da su sekta
ludjaka. Ipak, takva jedna grupa je izrasla u danasnje krscanstvo.
Da se danas pojavi tip koji veli da mu je arhandjeo Gabriel objavio
knjigu u kojoj Bog veli sto zeli od ljudi, i da je vidio jedinog i
pravog Boga, u kojega svi trebaju vjerovati ili ce najebati, pa da oko
sebe sakupi nekakvu vojsku i njome krene osvajati svijet, to bi odmah
bilo definirano kao izuzetno negativna i militantna sekta; ipak, danas
jedna takva grupa broji preko milijardu ljudi i u stalnom je porastu.
Dodatni je problem to sto su stvarne sekte, one koje predstavljaju
stvarni problem, svjesne problema s definiranjem sekti, pa namjerno
mute vodu isticanjem stvari koje sam ovdje napisao. Njima bi bilo
idealno da ni za koga, pa ni za njih, ne bude moguce reci da je sekta.
Velikim religijama bi pak bilo idealno da se sve osim njih proglasi
sektama, ukljucujuci manje organizacije koje imaju bitno bolji sustav
od njih i koje su ljudima korisnije; tako bi se na lak nacin
oslobodili konkurencije koja im preotima vjernike.
Sve u svemu, cini mi se da je problem slozen i da je jako tesko
sloziti objektivni sustav kojim bi se moglo odrediti koja je pojava
negativna a koja nije, buduci da takvi sustavi vrednuju uglavnom
formu, a ne i sustinu.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org