X-Ftn-To: Mek Gajver 

Mek Gajver  wrote:
>>>Moram reci da ovaj Turina, izuzme li se insistiranje da su budizam i
>>>novi zavjet "pametni" a sve ostalo "bedastoce", 
>>
>>Pa ne moras mi vjerovati, procitaj jedno i drugo pa sam vidi.
>
>Stvar je upravo u onome sto sam napisao Romani i Finrodu, a to je da
>ne mozes tvrditi da je nesto "bedastoca" dok god je zaokruzeno kao
>logicki sistem. 

Ma daj, ovo je strasno neozbiljno. Ne vrednuje se sustav iz pozicije
sustava, nego iz pozicije objektivne stvarnosti, postoje nekakvi
prilicno slozeni kriteriji vrednovanja na osnovu kojih ljudi
prosudjuju je li neki sustav vrijedan prihvacanja ili ne. Jedan takav
kriterij je pozivanje na Bozju volju i misterije. Vrijednost sustava
je obrnuto proporcionalna takvim stvarima, dakle cim vise stvari je
sustavu misterij, tim je sustav gluplji. Recimo, ako neka religija
veli da je misterij kako dolazi do grmljavine, a fizika ponudi
kvalitetno objasnjenje, onda je fizika bolji sustav. Recimo, moderna
znanost je istrazila dosta toga na temu astronomije. Ako mi dodje
nekakva sekta koja veli da je po njima Zemlja ravna ploca koja je
smjestena na cetiri velike kornjace, onda mene ne zanima drze li
bedaci koji u to vjeruju svoj sustav logicki zaokruzenim;
pretpostavljam da oni za sve imaju nekakvo tumacenje, ali ja na osnovu
nekakvog svojeg znanja i iskustva mogu prosuditi da su budale i da
pricaju pizdarije. Ti bi htio da Ti ja kazem da ja u osnovi ne znam
nista, i da sam osudjen na prihvacanje ili odbijanje nekog sustava na
osnovi njegove logicke dosljednosti. To nije istina. Ja znam dosta
toga, sto na temelju opazanja stvarnosti, sto na temelju proucavanja
razlicitih tekstova, i na osnovu tog znanja mogu prosuditi da je neki
sustav glup cak i kad se njegovim sljedbenicima cini da je pametan.
Osim toga, ja sam pokazao da je Islam pizdarija cak i iz pozicije
Islama: naime, ako se u Kuranu kaze da je to najvisi materijal, koji
je rekao sam Bog, a bilo koji osrednji pisac znanstvene fantastike je
u stanju napisati objektivno bolji materijal, onda ja mogu zakljuciti
da nema elemenata na osnovu kojih bi se to imalo drzati Bozjom
objavom; odnosno, da je jadan Bog kojemu je Kuran sveti spis. Isto
tako, ako je Bog onakav kakav je opisan u Kuranu, onda taj Bog nije
Apsolut nego relativno bice. Isto tako, ako takav Bog ima osobine
kakve su mu u Kuranu pripisane, onda u osnovi ispada da je takav Bog
inferioran po svojim osobinama nekim ljudima koje osobno poznajem, jer
oni imaju odredjena svojstva ljudskosti i dubine koje Allah nema.
Dakle, ja uzimam premise kakve su date u Kuranu, i onda mapiram Kuran
u meni poznati svijet, i na osnovu tog mapiranja mogu vidjeti dosta
toga.
Isto tako, uzimam sebe kao kriterij prosudbe; ako sam ja u stanju
napisati bolji tekst od Allaha, onda nema smisla vjerovati da je Allah
veca faca od mene; Bog mora biti takav da mu se divim, mora biti veca
faca od mene, mora biti bogatiji u ljubavi, svijesti, mudrosti,
dobroti, predanosti i slicnom. Isto tako, ja nisam teoreticar cije bi
se iskustvo svodilo na citanje tekstova i zakljucivanje na osnovu
toga, i ja nisam ucitelj religije nego yoge. Yoga vrlo brzo nakon
pocetka prakse dovodi do stvarnog iskustva Boga, i na temelju tog
iskustva mozes zakljuciti daleko vise nego na osnovu nekakvog
uobicajenog iskustva. Kad imas iskustvo, mozes vidjeti koji tekst
govori o necemu sto lici na to iskustvo, a koji ne. Sve u svemu, ne
vidim nikakve posebne koristi od teoretske rasprave, naime ako sam ja
ikada nekoga u nesto uvjerio, to je bilo kad je otisao na moj site i
napravio osnovnu meditaciju, i dosao u dodir s predmetom proucavanja
religije. Nakon toga, ljudi nekako postaju skloni uzimati ozbiljno ono
sto pisem, cisto zato sto imaju nekakvo iskustvo. Bez takvog iskustva,
sve se to svodi manje-vise na "ti govoris jedno, ovi govore drugo, sto
ja znam".

>Uzmi npr. satanizam - cini mi se da je ta "religija"
>zaokruzena kao logicki sistem, mada tvrdi da je Bog u biti zao. Ja ne
>vidim nista cime bi se argumentovano mogla oboriti ovakva filozofija.

Ma daj, ta filozofija se da oboriti bez ikakvih problema, jedino je
pitanje sto se od toga moze dokazati covjeku kojemu je sotonizam
smisleni sustav. Naime, netko bira sustav po svojem stanju svijesti i
svojim misaonim dosezima, i zato je njemu takav sustav pametan. Da je
pametniji, skuzio bi i sam sto u tome ne valja, i napustio bi sustav.
Zato sam ja i rekao da je musliman po definiciji plitak, jer da nije
plitak, ne bi bio musliman. Zasto, zato sto njemu teologija Islama ima
smisla i cini mu se najpametnijom stvari. To mu se cini zbog toga sto
uzasno puno toga ne razumije, ne razumije koji su problemi s islamskom
definicijom Boga, nije nadisao teologiju zakona, cini mu se pametnim
spis u kojem se nesuvislo brblja o tome kakva je krava koju je trebalo
zaklati, sve u svemu, ako mu sve to ima smisla, onda je ocito da je
toliko bedast da pametniji spis i nije u stanju shvatiti i vidjeti kao
pametniji; zbog njegove plitkosti, Kuran mu je maksimalni domet i sto
se tu sad moze. Zato ja uglavnom ne vidim svrhe u raspravljanju s
dogmatskim vjernicima; ja se samo raspitam je'l oni to ozbiljno ili
ne. Ako se drze svog spisa, meni nisu zanimljivi, jer su bedasti. Meni
su zanimljivi oni koji kuze da tu nesto ne stima, samo ne znaju tocno
sto. Onda ja velim sto ne stima pa se njima zapali lampica i pocnu
razmisljati. To je otprilike nekakav maksimalni efekt koji ja mogu
postici na temelju teorije, dakle da netko pocne misliti svojom
glavom. Ako misli svojom glavom, brzo ce i sam doci do neceg pametnog
bez da mu ja previse objasnjavam. Osim toga, takve intelektualne fore
imaju smisla samo do razine da netko zakljuci da tako dalje ne bi
islo, i da bi trebalo prijeci s teorije na praksu, steci iskustvo
Boga, pa ces onda vidjeti koja religija ima pravo i kakav je u stvari
Bog. Fora koju religije prodaju ljudima je da je Boga nemoguce
vidjeti, da je sama pomisao da je moguce bogohuljenje, i da oni jedini
imaju nesto s Bogom a da im ti moras vjerovati na rijec. To ne
funkcionira bas tako, nego se svatko moze sam uvjeriti. Problem s
religijama je taj da vjernici, zbog svojeg prihvacanja svakakvih
bezveznih uvjerenja, ne zele prakticirati yogijske tehnike kojima bi
stekli iskustvo, jer im to njihova "vjera" brani. Tako vjernik uvijek
ostaje budalom i to se ne mijenja samo tako.

>Pa mi ne preostaje nista drugo nego da je uvazavam.

:)) Kako ne, mozes se zapitati kako je moguce da Ti to izgleda
smisleno, pa malo razmislis o nekakvim aksiomima tog sustava, pa zasto
su Ti takvi aksiomi smisleni, pa koliko je to sve skupa utemeljeno u
stvarnosti, mozes se zamisliti, mozes raditi na sebi, mozes svasta.
Nije bas da si osudjen na to da dodje pet religija s nekakvim svojim
teorijama, a Ti da ne mozes provjeriti utemeljenost tih teorija, nego
moras cisto onako, nasumicnim izborom, bez posebnog razloga, odabrati
jedan od tih sustava.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org