X-Ftn-To: Franjo Hornung 

Franjo Hornung  wrote:
>> Onaj tko je jednim putem dosao do cilja dobiva pogled na sve puteve iz
>> pozicije cilja, i vidi koji kamo vodi. I iz te pozicije cilja imam
>
>To ovisi o tome sto je taj cilj i kuda vodi. Svi putevi u istom pravcu 
>vode do istog cilja. Ali odakle ti to da svi putevi idu u istom pravcu? 

Pa ne vode, Tvoj recimo vodi u pakao. 

>Onima kojima je cilj bozansko, na kraju ce i doseci bozansko. Onima 
>kojima je cilj sloboda, na kraju ce i doseci slobodu. Ali jedan i drugi 
>cilj nisu isto. Pitanje je samo kome je do cega.

Ne bas. Postoji stvarnost i postoji jako puno vrsta iluzija. Razlike
medju sustavima su s jedne strane zbog toga sto neki zovu istu stvar
razlicitim imenima, a s druge strane su razlike zbog toga sto se ljudi
bave razlicitim stvarima. Postoje i prividne slicnosti, gdje ljudi
razlicite stvari zovu istim imenima, ili pak koriste neprikladne
nazive za stvari. Recimo, Ti napises nesto iz cega se da izvuci da
izmedju bozanskog i slobode postoji razlika. Ja necu napisati ni da
postoji ni da ne postoji; naprotiv, ja cu reci da Ti nemas pojma ni o
jednome ni o drugome, pa iz svoje pozicije neznanja ne mozes nista
relevantno o tome reci.

>> mogucnost dati ocjenu necijeg stvarnog polozaja. Isto tako, iz te
>> pozicije mogu razumjeti sto su govorili oni koji su govorili iz
>> pozicije tog istog cilja, kao i razlicitih tocaka na putu, bez obzira
>> na nacin i okolnosti.
>
>Neznam odakle ti to da je tvoj cilj ili cilj tvoje sljedbe da dodjes do 
>Boga istovjetan Buddhinom cilju i onome sto budizam naucava. Ti svojim 
>iskazima pokusavas svoj cilj i svoja postignuca postaviti na pijedestal 
>najvise moguce spoznaje. Pravo ti budi, no nemoras budizam mjesati u to, 
>jer ono sto ti govoris jednostavno nije budizam.  

Ova rasprava je bespredmetna, buduci da sam vec pokazao kako si Ti taj
koji ne razumije buddhizam, buduci da ne razumijes neke temeljne
stvari koje se ticu konteksta u kojem je buddhizam nastao i razvijao
se. 

>> Sto se buddhizma tice, to je jedno viseslojno naucavanje. Izvorni
>> buddhizam ima gadnih problema s temeljnim pozitivnim principom, tako
>> da je upravo na tome porazen u Indiji, i u tom starom obliku postoji
>
>Biti porazen u Indiji, a pobjediti u cijeloj Aziji i nije neka frka, zar 
>ne? ;-)

Pa i je neka frka, naime kad si posjecen u temeljima na mjestu na
kojem si izrastao, slaba je utjeha to sto se naucavanje po inerciji
nastavlja tamo gdje nema dostojnih suparnika, u zemljama koje i dan
danas o Indiji govore kao o svetoj zemlji.

>> samo u vidu nekolicine relikvija. Recimo, suvislu teoriju koja
>> povezuje naucavanje o anatmanu i reinkarnaciji dali su tek kasnije u
>> okviru mahayane; izvorni buddhizam je tu patio od gadnih
>> nedorecenosti. Teorija o samskarama i njihovom ponasanju uoblicena je
>> tek na Tibetu, u obliku sutri i tantri. 
>
>Za budizam nije bitno znati sve o svemu, vec je bitno znati ono sto je 
>potrebno da se dodje do prosvjetljenja i do slobode Nirvane. Kada je 
>savrseno prosvjetljenje ostvareno sa njim se moze ici i dalje, koga 
>zanima. 

:)))

>> oko uklapanja zenskog spola u buddhisticki pokret (zene se drzalo
>> nepodesnima u samostanskoj okolini, buduci da su navodno ometale
>
>To i nije za cuditi se. Pogotovo ako su bile komadi. :-)))

Cuj, vec i elementarno ovladavanje nizim astralom jamci da takvo nesto
nece biti problem. Nekome tko ima vezu s visom stvarnoscu potpuno je
svejedno je li se pred njim prosetala gola zena ili je pala kisa. Zbog
toga je indikativno kad se neki primarno muski pokret pretjerano bavi
zenama. Opsjednutost seksom, bilo da se radi o pretjeranom
upraznjavanju ili pretjeranom potiskivanju, znak je da ne postoji
sklad u sustavu. Buddhi nije bio problem prihvatiti gubavce i
nedodirljive, ali mu je bio problem prihvatiti zene. To daje covjeku
misliti. Primjerice, Isus uopce nije imao problema s zenama. Zakljucak
se namece.

>tome da muskarci i zene nemogu biti na istom mjestu tako lako, sto je 
>onda sa krscanima ili sa tvojim vedantistima. Nedavno sam citao kako 
>Hare Krisne rjesavaju te probleme seksualne napetosti zajedno sa 
>djecicom koja im se nadju pod rukama. 

Hare Krishne su blize Buddhinom pogledu na seks nego mojem.

>> svemu, ta filozofija je jako daleko od bilo cega stvarno pametnog, u
>
>Pa sta se onda ti pozivas na tu filozofiju? Govori iz svoje prirodne 
>pozicije personaliste i vedantiste i dobro. Kud se trpas u nesto sto ti 
>je daleko od bilo cega pametnog?

Kao sto rekoh, buddhizam nije pretjerano pametan sustav, i pati od
urodjene srcane mane, ali je barem deset redova velicine bolji od
ovoga sto Ti ovdje prodajes i na sto mislis nalijepiti naljepnicu
buddhizma.

>> smislu da ni izbliza ne dotice nista sto bi imalo veze sa stvarnim
>> ciljem. Buddhino iskustvo prosvjetljenja je ono sto bih ja
>
>Stvarnim ciljem kojim? Kome je sto cilj? Tebi je stvarni cilj Bog, meni 
>je stvarni cilj sloboda, a mome kumu je stvarni cilj popiti dvije gajbe 
>piva. 

Tebi je stvarni cilj ostati svinja.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will. 
(Descartes)