X-Ftn-To: Klapaucius 

"Klapaucius"  wrote:
>> Da, tocno to mislim. Svi mogu o necemu govoriti, ali postoji
>> objektivna kompetencija koja je nuzna da bi to govorenje bilo
>> smisleno, jer ce inace lupetati gluposti. Jednako kao sto o fizici ne
>> moze svacije misljenje biti ravnopravno, nego je misljenje doktora
>> fizike relevantnije od misljenja ucenika osnovne skole, tako i u
>> podrucju duhovnog i religijskog postoje misljenja koja su vrijedna i
>> misljenja koja nisu.
>
>Uf , nakon kratke pauze koliko replya moram napisati ... pa di vi nalazite
>toliko vremena??

Ako mene pitas, pitanje ne odaje pretjeranu upucenost, buduci da se ja
tematikom ozbiljno bavim, i to mi nije usputni interes.

>Iako potpuno razumijem sto govoris , da budemo 100% sigurni da smo se
>razumjeli , reci cu da je razlika ta sto u fizici sigurno ima objektivne
>istine , ili , ako ne toga , onda bar SIGURNO ima objektivne neistine - ja
>sam se naime , cudio tom tvom stavu da isto to vrijedi i za religiju.

Naravno da vrijedi. Ako postoji Bog, onda je objektivna istina da on
postoji, a objektivna neistina je da ne postoji. Doduse, buduci da je
Bog veci od mogucnosti poimanja ljudskog uma, moguce je o Bogu
izricati razlicite stvari koje mogu biti u razlicitoj mjeri istinite
ili neistinite, ali to ne znaci da objektivne istine nema.

>Tesko mi je vidjeti kako moze biti nesto proglaseno objektivnom istinim ako
>nema , ili ja bar nisam primjetio , kako se religija sluzi onim metodama
>koje su npr. fizici osigurale taj status - eksperiment i sl. 

Ni povijest kao znanost se ne sluzi metodama kakvima se sluzi fizika,
ali to ne znaci da se ne sluzi znanstvenom metodologijom, nego da se
sluzi onakvim oblikom znanstvene metodologije kakav je moguc u tom
slucaju. Jednako tako, postoje metode objektivnog spoznavanja istine u
podrucju duhovnog, samo sto se te metode znatno razlikuju od onih
kakve koriste povijest ili fizika.

>U srednjem
>vjeku vjerovanje u geocentricni sustav kao i u kruzne putanje je bilo
>objektivna istina , 

Tocno, a znanstveni stav o meteoritima je bio da na nebu nema kamenja
(Lavoisier). 

>> To, sto se u zadnje vrijeme na konferenciju
>> naselilo desetak ljudi koji nemaju pojma ni o cemu, ali zato sve vrvi
>> od njihovih poruka, ne znaci da te njihove poruke imaju ikakvu
>> vrijednost. Isto tako, na konfi se nakon nekog vremena iskristalizira
>> tko nesto zna, a tko samo prica gluposti, i sto je najveca fora, onoga
>> tko prica gluposti se nista ne pita o tome sto on misli o svojem
>> polozaju, nego ga se jednostavno ignorira.
>
>Takav elitizam mi se uopce ne svida, zasto bi religija bila tema za
>odabrane - 

Bilo kakva tema o kojoj se moze suvislo govoriti zahtijeva podjelu na
one koji jesu u stanju suvislo govoriti i na one koji nisu, a ne vidim
zasto bi religija u tome bila iznimkom. Misljenje o tibetanskom
buddhizmu koje iznosi tibetanski lama je u startu daleko relevantnije
od misljenja koje iznosi recimo Fritz. Ti mozes reci da je to
elitizam, ali onda ja mogu reci da je elitizam isto tako razlog zbog
kojeg matematiku na fakultetu predaju profesori matematike a ne
cistacice, i da je elitizam dobar buduci da sprecava budale da
brbljaju gluposti o necemu u sto se ne razumiju.

>valjda mozes dokazati da je netko u krivu i da lupeta gluposti ,
>jer si ustvrdio da je ta istina APSOLUTNA .

Mogu dokazati, ali ne svakome, jednako kao sto profesor matematike
moze dokazati neki teorem drugom matematicaru, ali to ne moze dokazati
djetetu ili matematicki neobrazovanom covjeku, buduci da ovi
jednostavno nemaju razvijen misaoni aparat kojim bi takav dokaz
shvatili. Svi ljudi jednostavno nisu jednaki, to treba uvaziti i od
toga krenuti. Neki su pametni i razumiju, a neki su glupi i ne
razumiju. To je opceprihvacena stvar, citav obrazovni sustav polazi od
premise da su neki ljudi manje pametni od drugih i da trebaju dugo
vremena uciti od pametnijih od sebe kako bi postali pametnima. Ne znam
zasto se smatra da o pitanjima Boga i religije svatko moze imati
misljenje i da to misljenje treba uvazavati. Bog postoji i moze ga se
iskusiti, a oni koji su ga iskusili o njemu mogu nesto i reci, dok bi
onim drugima bilo bolje da ih slusaju i uce, te tako i sami dodju do
Boga.

>Meni bi se puno vise svidao stav da ono sto netko misli moze biti krivo
>jedino ako nije logicki dosljedno , inace , ma ko i kako moze pokazati da su
>oni postulati od kojih ti polazis u zaljucivanju jedini ispravni ?

Nesto moze biti pogresno i ako nije logicki nedosljedno. Ja mogu reci
da na Mjesecu ima zraka. To nije logicki nedosljedno, ali je netocno.
Jednako tako, netko moze reci da Bog ne postoji i da je kaos osnovni
princip. To nije logicki nedosljedno, ali je netocno.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.