X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>>Logicki korektne tekstove uopce nije nikakav problem pisati,
>
>:)
>
>Kako kome, svi nesto pricaju o nekakvom mentalu, a sa svijecom moras
>traziti tekst koji bi bio logicki korektan. Svi brbljaju nesto sto ima
>daleko vise veze s Freudom nego s Aristotelom. 

Ma daj, ja sam ovdje pisal stvari s cistom logikom kad je bas trebalo,
ali to smatram tak sterilnom stvari da joj ne pridajem neku posebnu
vaznost, vise volim igrati se sa slikama i predodzbama i pokusavati
"crtati" neke stvari bez odredjenog i unaprijed zadanog rezultata -
cisto da vidimo kamo ce to odvesti, u slijepu ulicu ili u nesto novo.
Uzmem nesto sto zvuci bedasto i to idem braniti, i gledam dokle ide.
Ako ne ide, idem s necim drugim. Tako to. Uglavnom, logika je jako
dobra stvar, ali ide dokle ide a onda je za kurac. Naravno da je
potrebno biti u stanju napisati smislen tekst koji nesto obrazlaze kao
cjelinu, i ima glavu, sredinu i rep. Ali je jos veci problem napraviti
kompletnu sliku koja ce citatelju docarati citav prostor, okus i miris
stvarnosti koja se opisuje, opis koji ce biti "u krvnom srodstvu" s
onim sto se opisuje. A tu je potrebno i nekakvo nadahnuce a ne samo
mehanika provedbe.

>(Tu ne mislim na one koje smatraju bedakima, nego na intelektualce,
>filozofe, ma koji mental, gdje to ima, to su uglavnom individualne i
>grupne psihoterapije, koji mental? Ako je mental sinonim za glupost,
>onda toga zbilja puno ima, ali ako netko misli da je to logicki
>korektno misljenje, onda toga nema barem u 95% slucajeva. 

Ma s tim se slazem, ljudi koji se furaju na nekakav intelekt uglavnom
isti imaju u povojima, takvih sam se nagledao ovdje medju domacim
ateistima. ;) Recimo covjek dodje pricati da je religija glupost jer
nije racionalno utemeljena a ispostavi se da niti jedan svoj stav nije
u stanju racionalno braniti nego je sve to nekakva vjera, u biti
astral. Razvijeni mental ni nije toliko cesta stvar. Jedini problem
sad je to i kaj ljudi koji su _iznad_ mentala mogu zvucati s mentalne
razine prilicno, kak da velim, zamagljeno, ali to je vec druga prica,
ne da se oni nisu u stanju izrazavati s mentala nego nisu na mentalu u
stanju izraziti ono sto zele izraziti, ovo drugo im jednostavno nije
interesantno. Moze se izraz prilicno dobro izostriti, i to nije takav
sustinski problem, ali pitanje je koji je sad krajnji domet toga, ako
je svrha biti u stanju napisati smislen tekst ja se slazem, to je
potrebno.

>Prosle godine sam citao nekakvu knjigu od Haralambusa, ili nesto tome
>slicno, a radi se o pregledu suvremene socijologije. Kojih tu sve
>gluposti ima, jednostavno ne kuzis je li to autor ozbiljno misli ili
>je to pisao kad se je napusio. Ne mozes naci skolu koja ne bi bila
>totalno blesava. 

:))

>Dok sam se spremao za ispit iz psihologije saznao sam da je u Americi
>jaka psiholoska skola koju zanimaju samo podrazaji i reakcije na te
>podrazaje jer se to navodno moze znanstveno opazati, dok za unutrasnja
>psihicka zbivanja smatra da za psihologiju nisu vazna. 

Ma znam, behavioristi, ali kaj se uopce cudis. ;)

>Kud god se okrenes imas cudaka kolik hoces, ma koji mental, to je za
>takve nesto nedostizno.)

A cuj, ja sam u Indiji vidjao ljude kojima je astral (dakle recimo
jasne emocije, a ne jasno misljenje) nedostizna stvar. Jednostavno
nisu u stanju nista cisto osjecati nego zive ko biljke, vidis mu kelj
kuhani u ocima. Ima svega.

>>problem je pisati tekstove koji unutra imaju i malo pjesnickih
>>kvaliteta, tako da aktiviraju covjeku vise od puke mehanike.
>
>Lako je postici pjesnicku kvalitetu, tesko je nesto pametno reci.

Ma nije istina, koliko god imas malo ljudi koji su u stanju nesto
pametno reci, ljudi koji su u stanju nadahnuti imas jos manje. Pod
pjesnickom kvalitetom sigurno nisam mislio situaciju kad se netko
napusi ljute trave i onda pjeva o paucima i zmijama. ;) Dakle
gradacija bi glasila
1) nepovezano blaznjenje
2) smislen izraz
3) nadahnut izraz.

>>Isto
>>tako zamjecujem da postoji jaka korelacija izmedju dubine necijeg
>>iskustva u "visim sferama" i razumijevanja ovakvih stvari, vidljivo po
>>reakcijama ljudi s Kundalini-liste, koji su bitno elasticniji po
>>pitanju zajeba, i manje skloni binarnim ocjenama stvari u kakvima Ti
>>uzivas.
>
>:)
>
>Jebes ucitelja kojeg kuze jedino oni kojima je sve jasno, a konacno da
>ja izjavim da je HK prava stvar onda bi reakcije na HK listi bili puno
>elasticniji nego ovdje.

Cuj, logicki bi se moj argument mogao izraziti ovako: ako hoces
vidjeti kakav je stupanj znanja jednog matematicara ili stolara, a da
nisi posebno upucen u njegovu struku, pogledat ces sto o onome sto on
radi misle drugi matematicari ili stolari, dakle oni koji se bave s
istom stvari. Takav sud ce biti mjerodavniji od suda ljudi koji nemaju
o tome pojma nego si ih odabrao sa ceste. Da koristim Tvoju analogiju,
to je kao da se ovdje pojavi jedan HK, a Tebi nije jasno odrazava li
on "vjerodostojno ucenicko nasljedje", odes na njihovu listu ili
newsgrupu i pogledas sto ostali HK misle i govore o njemu. Kao drugo,
nije se radilo o tome da mene kuze samo oni kojima je sve jasno,
premda bi i to bio nekakav argument, ja sam htio reci da je Tvoj
pristup nesto sto je tipicno za linearno razmisljanje vrlo blisko
binarnom, a da je takav pristup za Kundalini-tehniku ne samo nebitan
nego i jako stetan, jer blokira neke stvari i onda imas vatromet koji
moze zavrsiti grdo. Jedna od stvari koje s Kundalini nisu pametne je
blokiranje stvarnosti u neke cvrste granice, ovdje se oblikujes prema
stvarnosti a ne oblikujes stvarnost prema sebi. U tom kontekstu ono o
cemu ja pricam ima smisla, ali meni izgleda kao da ja govorim o
tijelima a Ti o likovima i onda je normalno da se ne nalazimo. Ti s
mentalom mozes recimo opisati cetverokut. Ali ako je taj cetverokut
samo projekcija kocke na ravninu, a ja opisujem kocku, imamo problem.

>>Ne bi bilo bolje, jer u biti od onoga sto je u mom pricanju bilo
>>pogresno nema nikakve stete osim sto je tebe zbunilo, a to mi nije zao
>>jer Tebe i treba zbuniti
>
>Zbunio, bas sam zastao za trenutak i prebrao po sjecanjima i koliko se
>ja mogu sjetiti, nikad ti mene nisi zbunio, pa s cime bi me zbunio ???
>
>U stanovitim trenucima si me zainteresirao, na trenutak sam pomislio
>da bi mozda to bilo to, osobito si me zainteresirao nakon cini mi se
>posljednje stanke kad sam opazio tvoj znatan duhovni rast, cak sam te
>i pitao sto se s tobom dogadja, ako se sjecas, ali ubrzo sam vidio da
>se doduse jesi digao, ali jos uvijek ne do kraja. 

:)) E ovo _ja_ necu komentirati. ;))))

>>jer stvarno imas previse povjerenja u neka
>>cvrsta ustrojstva koja su jako klimava,
>
>Ni u sto ja nemam cvrsto povjerenje, ali ovo s cime se ja ovdje
>uglavnom bavim kad se vec oko neceg svadjam su uglavnom bedastoce koje
>se vide "iz aviona" i cije razumijevanje bas nema puno veze s nekakvom
>mudroscu.

Je, samo neke stvari koje Tebi izgledaju kao glupost iz aviona i nesto
sto se NIKAKO ne moze progutati, netko ce prihvatiti sa "ehh, jebiga,
tak je to", i nece se previse cuditi - citao si reakciju cure s
K-liste, takvih sam dobio u mail desetke i jos nekoliko na listu od
svih mogucih ljudi. Uglavnom uopce se nisu cudili tome kaj sam se ja
zajebao nego im je bilo zao kaj me je to pogodilo. To kaj sam se
zajebao im je nesto, kak da velim, shvatljivo. I uopce im to nije
nepomirljivo s tim sto znaju da sam shaktipat-majstor i da ucim ljude
yogu, kuzis? Ljudi imaju iskustva s tim stvarima i znaju osjecati.
Razlikovati razne aspekte. Tipa, da netko moze biti pametan i bedast,
i dobar i zao. Ako je netko bedast, oni nece zakljuciti da je zao, ali
Ti ces s tim imati ozbiljnih problema jer Ti je sistem previse
pojednostavljen za prakticnu primjenjivost; naravno, ovo s pameti i
dobrotom je metafora.

>Pa kaj moram biti prosvijetljeni mudrac ne znam kakvih uvida da bi
>kuzio da je ona zimska svadja bila pizdarija, kaj ja sad mogu kad ja
>to vidim, a nekome moras nacrtati pa ne kuzi.

Ja sam Tebi napisao prilicno opsezno u mail svoju perspektivu, a u
biti ako pogledas koji su rezultati svog tog sranja onda nije bas da
me imas argumenata s tim kritizirati.

>>>Skoro sve
>>>sto si ti rekao za Sai Babu ja bi mogao reci za tebe.
>
>>Pa, ne vjerujem, jer se razlikuju rezultati.
>
>O rezultatima i pricam, nesto ne znati i ne znati da nesto ne znas je
>isto nekakvi rezultat i imati nekakvo vidjenje pa ga krivo shvatiti je
>veliko i vecini nedostizno dostignuce za ucenika, ali je jako losa
>preporuka za ucitelje. Ukratko, ja bi ti se divio da si dosao i rekao
>da si ucenik, ali kad sam cuo da bi bio ucitelj najprije sam Vjeru
>oprezno pitao je li ti to ozbiljno ili se zajebavas, a kad mi je rekla
>da ti to ozbiljno onda sam "pobjegao". Onda se nesto pricalo o
>apsolutnom predanju pa sam rekao da se ima smisla apsolutno predati
>apsolutnom, ali apsolutno se predati relativnom, to je idolopoklonstvo
>ili bedastoca domace receno. 

Predanost koju ja zahtjevam u biti se svodi na to da kad nekome velim
"daj idi napravi takvu i takvu vjezbu" on veli "dobro" i ode to
raditi, a ne veli mi "koji si ti kurac da budes meni govorio kaj da
radim". To je naravno na pocetku, da to ne daje rezultate vec bi me u
kurac poslali, kuzis, ne radi se tu o vjeri napamet nego ima tu jos
necega. Primjer: kao sto je napisala Amckeon, mogao si skuziti da
ljudi nisu vjerovali meni zato kaj sam se pozivao na Sai Babu (u
smislu da bi mi to uvecavalo vaznost), nego obrnuto. 

>>do toga da izgledam pametno, za Boga miloga. Recimo ovo kaj sam 
>>pricao
>>o Luciferu i njegovom obitavalistu, jednostavno sam se ufurao u nesto
>>i poceo pricati, sami prsti rade po tastaturi, ja promatram nesto
>>"gore". U slijedecem postu dodje Fritz s izvjestajem o postojanju
>>simbolickog prikaza neceg totalno slicnog. Onda se ja trgnem i velim,
>>"vidis vidis, to je bilo to dakle".
>
>Taj ce ti ubrzo doci i sa svojim iskustvima.

:))))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30