X-Ftn-To: Damir Orlic

dorli@jagor.srce.hr (Damir Orlic) wrote:
>Evo stava KC po ovom pitanju:
>
>CITAT -->
>
>Crkva upotrebljava pojam "supstancija" (sustina, bit, narav) da oznaci
>bozansko bice u njegovoj JEDNOSTI (jedinstvu); pojam "osoba" (persona,
>hipostaza) - da oznaci Oca, Sina i Duha Svetoga u njihovoj zbiljskoj
>uzajamnoj razlicitosti, a pojam "odnosaj" (odnos, relacija) - da
>oznaci kako RAZLICNOST bozanskih osoba stoji u odnosu jedne prema
>drugima.
>
>Trojstvo je jedno. Ne ispovjedamo tri boga, nego jednog jedinog Boga u
>trima osobama: 'istobitno Trojstvo'. Bozanske osobe ne djele medju
>sobom bozanstvo, nego je svaka od njih potpun Bog. "Otac je isto sto i
>Sin, Sin je isto sto i Otac, Otac i Sin su isto sto i Duh Sveti, to
>znaci po NARAVI jedan Bog". "Svaka je od triju osoba ta zbilja tj.
>bozanska sustina, bit ili narav."
>
>Bozanske su osobe zbiljski medju sobom razlicite. " Bog je jedini, ali
>nije osamljenik." >Otac<, >Sin< i >Duh Sveti< nisu naprosto imena koja
>naznacuju nacine bozanskog bica, nego su zbiljski medjusobno
>razliciti: " Onaj koji je Sin nije Otac,a onaj koji je Otac nije Sin,
>niti je Duh Sveti onaj koji je Otac ili Sin." Oni se medju sobom
>razlikuju po svojim izvornim odnosajima: po tome sto "Otac radja, Sin
>biva rodjen, a Duh Sveti ishodi". Bozansko jednistvo je trojstveno
>(trojicno).
>
>252 - 254 / Katekizam KC

Ovo je potpuno nejasno. Naime meni se cini da se tu islo od poznatog
cilja namjestati postupak logike, dakle vec se unaprijed zna do kakvog
se "zakljucka" mora doci pa idemo nesto iskemijati, i to se ne zove
logika nego dogmatika. Tu uopce nije objasnjeno ono sto ja smatram
stvarno spornim. Naime ako je Bog ocitovan kao tri osobe, medjusobno
razlicite i jednako Bozanske, onda mora postojati "nesto" iz cega se
te osobe manifestiraju, dakle apsolutni Bog koji sadrzi sve sto sadrze
Otac, sin i Duh Sveti, and then some, kak bi rekli Ameri. Cim imas
razliku imas relativnost. Ako se dotaknes pitanja apsoluta, onda ove
price padaju ko pokosene, ako se govori o relativnim aspektima
Bozanskog, onda one stoje.

>cijelinu bozanstva u sebi. Svaka je potpun Bog, a ipak je Bog jedan.
>Cudno zar ne? Ako se tu netko ide igrati logikom ima da mu svih 10
>osiguraca izleti iz glave.

Ma nije to meni uopce nikakav problem, zasto, ja si mogu zamisliti i
deset Bozanskih osoba, ali si ne mogu zamisliti apsolutnu osobu, jer
je to proturjecno.

>Krscanska definicija osobe izbjegava bilo kakvo relativiziranje osobe
>kroz osjetila, makar sumnjam u onu tezu da apsolut nema osjetila. Ima
>samo su apsolutna ;)

Ovo je vjerovatno najveca glupost koju sam procitao u zadnje vrijeme.
Ma kakva apsolutna osjetila covjece! Osjetila su posrednik izmedju
duha i svijeta, posrednik, preko kojeg duh dobiva znanje o onome sto
on nije. Apsolut je po svojoj definiciji sveobuhvatan, sveprozimajuci
i sveprisutan. Dakle on _prozima_ sve, a ako necemu treba posrednik
pri spoznavanju onda on nije apsolutan nego je _u odnosu_ s tim, a
izraz "relativan" znaci "onaj koji je u odnosu" ili takvo nesto,
uglavnom cim imas dvojnost, odnose, stanja... to je sve relativnost.

>A izbjegava je iz nekoliko razloga. Prvi je pragmatican, jer npr. ne
>mozes proglasiti nekoga da nije covjek ako ne vidi i ne cuje. Njegov
>osjetilni kvalitet je bitno suzen u usporedbi s 'zdravim' covjekom,
>ali nedostatak osjetila ga ne cini nista manje ljudskom osobom, mozda
>samo malo ogranicenijom.

Taj je _u odnosu_ sa okolinom samo sto je priroda njegovog odnosa
ogranicena. Cak i ako nije u nikakvom odnosu ni sa cim, recimo ako je
u komi, to je isto tako odnos, odnos odvojenosti.

>Osim toga kad Bog nebi bio osoba tj. preciznije kad ne bi bio u
>suodnosu s ljudima i oni s njime, sto bi nam takav Bog. Sto ce meni
>nekakav trascedentni pojam Boga, ako On ne moze doci do mene, onda mi
>ni ne treba. ;)

Eto tu se vidi koliko rupa ima ta Tvoja filozofija. 
Razmisli malo.
U relativnom Ti kao relativnom bicu treba relativni Bog.
U apsolutnom Ti ne treba nikakav Bog jer to Ja Jesam. Nema razlike ni
dvojnosti ni odijeljenosti ni nepotpunosti, nista. Koji ce Ti kurac
Bog u apsolutu covjece, to je kao da pokusavas vidjeti vlastite oci.
Bog koji moze doci do Tebe uvijek ce biti relativan, Bog kod kojeg
nema razlike i dvojnosti je ono sto Ti jesi, kad se skine dvojnost i
relativnost s Tebe.

>| Damir:
>| A sam si nesto 'pljuvao' po logici. Ma dobro necu te sada pilati, samo
>
>>Ma logika je odlicna stvar za neke stvari. Recimo logika covjeku
>>pomaze da eliminira neke ocigledne bedastoce, tipa da se Bog od
>
>Ma logika cesto dovodi do odbacivanja Istine kao bedastoce. Covjek
>sagradi toranj Babelski od svoje pisljive logike i sto onda. Cini mu
>se divan, krasan, jedinstven, ljepsi od svega sto je stvoreno, sve dok
>mu se ne srusi. 

Ma logika dovodi i do odbacivanja nekih drugih "tornjeva Babelskih"
kao sto su apsolutna osjetila i apsolutna osoba i svemoguci Bog koji
se mora odmarati jer se umorio.

>>stvaranja svijeta umorio pa se morao odmarati sedmi dan, a isto tako
>>iskljucuje mogucnost da apsolut ima osjetila, jer je to u sebi
>>proturjecna izjava, i sad mi se mogu HK pjeniti koliko hoce, ali ako
>>su nekome potrebna osjetila da bi opazao onda on nije apsolutan. Isto
>
>Aha ti mislis na relativizaciju moga pojma osobe i na ljudska
>osjetila. Pa sto odmah ne vices - slazemo se onda. ;))
>
>Nasa su osjetila tako ogranicena. :(

Uopce ne govorim o nasim osjetilima, nego o nuznosti da je onaj tko
treba osjetila relativna osoba a ne apsolut, i da apsolutnih osjetila
nema vec po definiciji osjetila kao posrednika u razlici promatraca i
promatranog.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30