X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

hadzi@student.math.hr (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ma zapravo kaj ja pricam. Iz toga slijedi da ili Bog nije apsolutan
>>ili je dusa sjedinjena s Bogom jer ne moze postojati ne-sveobuhvatni
>>Apsolut, dakle apsolut izvan kojeg bi postojalo nesto jer samim tim ne
>>bi bio apsolut. What am I thinking. :) Sorry, Tvoja teorija nema sanse
>>proci ni pod razno.
>
>Ja nikada nisam rekao da su Bog i dusa apsolutno odvojeni (dvaita),
>ali govorim da razlika postoji. Duse su Bozja Energija, a odnos Boga i
>Njegovih Energija je Sri Caitanya objasnio kao odnos izmedju 'vatre' i
>'moci gorenja'. Oni su jedno, jer niti ne postoji 'gorenje' (dusa) bez
>'vatre' (Boga), ali ni 'vatra' nema simisla bez 'moci gorenja' - i u
>tom su smislu jedno. No opet su u isto vrijeme i razlicito, jer kad bi
>bili apsolutno jedno te isto, ne bi ni morao reci 'vatra gori'.
>Dovoljno bi bilo 'vatra'. Razlicito u polozaju (jedan je Energetik,
>drugi je Energija), ali jedno u djelovanju... Ja u tome vidim na neki
>nacin paralelu sa onim sto bi sakrament vjencanja barem trebao biti -
>dvoje, a jedno. Hm.... nemam najboljeg izraza, ali mislim da sam
>koliko toliko stvorio neku sliku.

To je jadno objasnjenje jer je sve sto se spominje relativno. Na
apsolut te analogije nisu primjenjive. Uz apsolut ne moze postojati
nesto, jer bi time apsolut bio ogranicen i ne-apsolutan. To nuzno
slijedi iz definicije apsoluta kao sveobuhvatnog, sveprozimajuceg i
sve-sadrzeceg, sve-sacinjavajuceg.

>>IMHO odabrao si pogresan nacin za zastupanje svojeg stava...
>>Naime, umjesto da dokazujes da Bog nije apsolutan, trebao bi
>>dokazivati da su u apsolutnom Bog i dusa naravno jedno, ali da se u
>>relativnom manifestiraju uvijek kao odvojeni, a da relativno nije znak
>>za pljuvanje nego apsolut koji je poprimio ime i oblik, neocitovano
>>koje je postalo ocitovano. 
>
>Ne poricem ja apsolutnost apsoluta, ali u raspravi u kojoj se s jedne
>strane forsira advaita, ja po svom uvjerenju, forsiram dvaita, kako bi
>se doslo do sredine - acinta bhed-abhed. 

E to Ti bas i ne uspijeva jer ja Tvoje teorije tipa dvaite doslovno
jedem za rucak, dovoljna mi je jedna recenica i to pada ko pokoseno, a
ono sto ja zagovaram uopce nisi dodirnuo argumentima osim da Ti se ne
svidja. Normalno da Ti se ne svidja kad ne znas sto je.

>S ogradom, da ne smatram ni advaita iluzijom. Ja sam u potpunosti
>uvjeren da se slijedjenjem advaite dostize oslobodjenje i jedinstvo s
>Apsolutom, ali IMHO, to ti je kao da sljakas zato da bi se jedva
>prehranio, a mozes se igrati i uzivati u gozbi. :)

Kao sto rekoh, ne znas sto je pa se protivis, sto ja smatram slabim
argumentom.

>>iluzija je smatranje da je relativno nositelj stvarnosti, 
>
>Takodjer - naravno. Ne pricam o materijalnoj dvojnosti. Nositelj
>stvarnosti je Jedan koji je Apsolutan. U njemu je sve, pa cak i
>"duhovna podvojenost" (da se tako izrazim), bas zato jer je apsolutan.

Meni se cini da Ti ne razlikujes neke stvari koje su od sustinske
vaznosti za vodjenje smislene rasprave. Naime, radi se o definicijama
relativnog i apsolutnog i njihovim odnosima. Apsolutno obuhvaca
relativno ali obrnuto ne vazi. Apsolutno se ocituje kao relativno ali
obrnuto ne vazi. Sve sto ja govorim slijedi iz toga.

>>iluzija je smatranje
>>upadhija (ogranicenja) atmanom. Razna tijela su upadhiji, i njihovim
>>ovladavanjem i nadilazenjem duh transcedira relativno pocevsi od
>>grubljih slojeva u kojima prevladava tamas sve do visih slojeva u
>>kojima prevladava sattva, i tek kad nadidje vezujuce sile moze se
>>govoriti o slobodi, u kojoj postoje dva izbora, da se individualno
>>postojanje stopi s apsolutom ili da se u stanju oslobodjenja ocituje
>>Bozansko, u vidu predanog sluzenja. Predano sluzenje je dakle
>>ocitovanje slobode kroz Kreaciju.
>
>But of course. I naravno, da bi uopce dosao u poziciju u kojoj mozes
>predano sluziti mora postojati odredjena vrsta razlike izmedju onoga
>koji sluzi i onoga koji je sluzen. 

Mora postojati dvojnost a time i relativnost. Isto tako da bi
postojalo predano sluzenje mora postojati sloboda, naime u ropstvu je
to nemoguce. Iz toga slijedi jako puno stvari o kojima mozemo kasnije.
Za pocetak: ne moze predano sluziti onaj tko Me ne zna. Onaj tko nije
spoznao istinsku prirodu Mene.

>To je komponenta "podvojenosti"
>koja mene zanima. I bas namjerno zanemarivanje te komponente je ono
>sto ja zovem mazanjem ociju. 

Ja ne znam gdje si Ti vidio to zanemarivanje. Ono sto ja govorim je da
je sustina stvari brahman (apsolut) koji je istodobno transcedentan i
sveprozimajuci, koji u potpunosti tvori relativno ali je s one strane.
U brahmanu nema odnosa, nema imena i oblika. Postoji samo totalitet
stvarnosti, summa summarum blazenstva, stvarnosti i svijesti koja sam
Ja.
Gdje se Ja ocitujem kao mnostvo u odnosima, to je svijet dvojnosti,
manifestacije. Svijet relativnog. Ja sam s one strane toga, iako sve
prozimam Sobom.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30