X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>> To uopce nije kriterij autenticnosti, ja Ti mogu odmah nabrojati
>>>> nekoliko potpunih budala koje su autenticne jer imaju ucitelje. 
>
>>>Ne, nije kriterij, ali je nuzan (ne i dovoljan!) uvijet. :)
>
>>Nije to niti nuzan niti dovoljan uvijet, ako govoris o imanju ucitelja
>>kao fizicke osobe. 
>
>Ne govorim. Ali nuzan uvijet je. Ili ti Vedanta u najboljem slucaju
>moze koristiti za brisanje guzice.

Nije mi jasno zasto bi meni to bilo problem, ja se naime uopce ne
furam na vedantu nego na yogijsku praksu, vedanta ili buddhizam ili
bilo kakav filozofski sustav moze biti jedino kalup u koji se
smjestaju ili u kojem se izricu iskustva, ali za prirodu samoga
iskustva bitna je yoga a ne nekakva filozofija. Bez yoge sve
filozofije su iste, dakle jednako beskorisne i prazne. S yogom, svaka
je dobra, u smislu da se iskustvo moze izreci kroz krscanstvo, islam,
mahayanu ili vedantu, svejedno, iskustvo je tu.

>>Naime cinjenica je da bez nekakvog oblika ucitelja
>>nije moguce puno napraviti, i prema nekakvoj generalnoj teoriji ja
>>imam ucitelja koliko hoces; recimo, jako puno stvari sam pokupio iz
>>raznih knjiga pa bi se yogini koji su ih pisali mogli smatrati
>>uciteljima; isto tako recimo nisam sam skuzio kako se moze ici u
>>otvoreni mental nego mi je jedna krasna osoba s te razine to pokazala.
>
>To je bullshit a ne ucitelji. Kod svih tih "ucitelja" _ti_ si bio onaj
>koji bira sto mu se svidja ili ne - sto ce prihvatiti ili ne. Dakle,
>_ti_ si samom sebi bio ucitelj - ne sva ta skvadra.

Pa to tako uvijek i ide. Naime ne razvija se ucitelj nego ucenik,
ucenik je bitan u cijeloj stvari. Dakle ako ja vidim da je neko
navodno ucitelj a covjek je bezveze, onda ga ja necu uzimati ozbiljno.
Ako netko kaze nesto pametno to cu ja uzeti u obzir, itd. Ne vidim u
cemu je problem, osim ako Ti je premisa da sam ja bedast i da budem se
nuzno zajebao ako mi netko ne veli sve kaj trebam raditi. Mislim da se
u praksi nije pokazalo da sam bas toliko bedast.

>>Ali isto tako sam se sam morao dosjetiti dosta stvari, nije bas da sam
>>puno dobio na tanjuru. Toliko o jednom aspektu. 
>
>Ja nikako ne pokusavam reci da sve treba biti servirano na tanjuru.
>Bez vlastite muke, krvi i znoja, svu yogu mozes baciti kroz prozor.
>Ono sto ja kazem je to da bez ucitelja mozes (sto se i u 99.999%
>slucajeva i dogadja) zabrijati na vlastitu projekciju. I tocka.

Mozes, a mozes i ne. Naime vlastite projekcije mogu jedino popuniti
rupe u kojima nema iskustva, recimo kod sustava u kojima nema yoge
takve projekcije su 100%, u mojem sustavu projekcija ima ali vise u
smislu tumacenja iskustva nego u smislu njegovog nadomjestavanja.
Recimo ako razgovaras s andjelima, sigurno ce biti problem
multidimenzionalne astralno/mentalne forme pretvoriti u hrvatski, i
onda tu imas mogucnosti za gresku ko u prici. Samo ne znam zasto bi
bilo vjerovatnije da cu tu ja fulati nego netko drugi, ucitelj ili ne.
Do sada mi se cini da sam ja jos imao najmanje zajeba, cisto zato kaj
sam neke stvari vjezbao. Jucer sam bio na Makajinom predavanju i cudio
se kak covjek veli da jaca svoju inteligenciju i um 26 godina, a par
puta je u razgovoru zaboravio kaj je uopce htio reci pa su ga morali
podsjecati iz publike. Meni se ne cini da bih ja imao puno za uciti od
njega jer ja mogu tjedan dana ako treba drzati liniju misli bez
prekida i odstupanja, i mogu uzivo razgovarati s deset ljudi istodobno
i svakome davati kaj mu treba u tom trenutku a da mi to uopce nije
problem. I kad tako "izredam" frajere koji su u biti najznacajnije
figure, pa se ispostavi da bi oni u mojoj tehnici bili pocetnici a ne
majstori, onda ne vidim posebnog smisla u tome da si ja trazim okolo
ucitelje nego mi je smislenije poducavati one koji su spremni uciti.
Bilo je slucajeva gdje recimo zena dodje u astralu kod Babajija da bi
joj on kao sredio neke stvari, a Babaji joj doslovno veli "idi
Danijelu, kaj mene gnjavis", onda se meni cini da nemam problema niti
s ovlastima niti s drugim stvarima i da ono kaj radim valja. 

>>A cinjenica je da je
>>Tvoj sustav besmislen i lud, jer ako kazes da svatko mora imati
>>ucitelja kako ga Ti shvacas, onda ispada da ili se taj lanac proteze u
>>beskonacnost, ili je postojao prvi ucitelj koji nije imao ucitelja.
>
>Da... to kaze zdrava logika. Moram priznati da nisam na cisto po tom
>pitanju, makar osobno naginjem ovom 'protezanju u beskonacnost'. Tako
>i onako smatram da to "protezanje u beskonacnost" proslosti -

Ne, nego se radi o tome da bi Bog morao imati ucitelja jer inace ne bi
bio Bog, a onda bi i ucitelj od Boga morao imati ucitelja itd. Ja bih
prije rekao da je to s uciteljima i ucenicima nesto sto ima ogranicenu
primjenjivost, i da pojam ucitelja ne treba svoditi na ovako
pojednostavljene kategorije, nego je pametnije reci da ucitelj moze
biti samo tvoj "parent directory" (onaj u kojeg dodjes sa "cd.."), a
ne netko tko ce te poducavati necemu. U biti kad tako shvatis onda to
ima smisla. Ucenicki sustav je u tom smislu inkarnacija vise svijesti
kroz tijela ucenika, gdje je ucitelj "fokus" te vise svijesti.

>>Cinjenica je da nitko ne moze naci ucenicko nasljedje koje bi bilo
>>dulje od par stotina godina jer se takve stvari stalno lome, pa imas
>>utemeljitelja koji raskrsti s prethodnim poimanjem i sa svojim
>>uciteljima i ustanovljava nesto novo. 
>
>Da... u tome ima dosta istine. Ne mogu nista opcenito tvrditi, ali
>unutar gaudiya-vaisnavskih sljedbi ucenje se smatra ocuvanim kroz
>siksa instrukciju, dakle ne kroz direktno (diksa) ucenicko nasljedje.
>Isto tako je jasno da u svim vremenima ne postoje jednako "kvalitetni"
>(recimo to tako) prenosioci ucenja, no osnovna nit ucenja se
>zadrzava... I bas je, IMHO, to jedan od razloga zbog kojeg su
>(opceprihvaceni) avatari (Krsna, Sankara, Vyasa, Caitanya...)
>prihvacali ucitelje (mada je jasno da Apsoluta nema tko sto pouciti) -
>da naglase vaznost ocuvanja autenticnog ucenja (bez obzira na to o
>autenticnost koje skole se radi). Tako se ako nista drugo smanjuje
>mogucnost manipulacije (mada se nazalost ne iskljucuje, sto ovo
>stoljece prilicno zorno pokazuje).

Ne vidim po cemu bi Caitanya mogao biti utemeljitelj a ja ne bi. 

>>Recimo apsurdne teorije o tome
>>da bi avatarima trebali ucitelji, recimo da je Krsni trebao Sandipana
>>da bi nesto naucio, to je rezultat takvog stava, po kojem je onda ili
>>Sandipana nadredjen Krsni, ili je pak nebitna figura i nije nikakav
>>ucitelj a imanje ucitelja je Krsnina predstava. Odluci se. 
>
>Ne vidim izmedju kojih bi se ja to MEDJUSOBNO ISKLJUCIVIH opcija ja
>trebao odluciti. Sandipana je dio Krsnine lile. I bas je tom
>cinjenicom da je Krsna kao avatar prihvatio ucitelja posebno naglasena
>vaznost polozaja ucitelja u Vedskom sustavu. _Svaki avatar uci
>primjerom_. 

Onda je jasno da tu uciteljski sistem ima isto smisla kao da ja sad
idem prihvatiti Mahesvaranandu za gurua, onda bi ja bio autentican
samo mi to ne bi nista koristilo a po svoj prilici bi stetilo. A imam
i dojam da se mojim ucenicima zivo jebe imam li ja ucitelja ili nemam,
ili imam a nije inkarniran, njima je bitnije to kaj sam ja u stanju
nesto pametno i napraviti, recimo ako se netko od njih nadje u nekoj
energetskoj frci (cega u pravilu ni nema previse osim ako nalete na
nekog mraka), osvjedocili su se da ja to mogu srediti pokretom volje,
tako da s te strane imaju puno vise mira nego ucenici od Makaje kod
kojega se nekome probudi Kundalini pa se taj trese i nema kontrolu nad
fizickim tijelom, a Makaja ne moze napraviti nista pametno nego ga
gleda i intonira mantre, pa bude mozda nesto od toga. Jebes to, kad ja
nekome probudim Kundalini obicno to nece ni skuziti dok mu ja ne
velim, i dok ne pocne pokretati svijest okolo pa vidi razliku.

>BTW, bas mi je palo na pamet.... i ta famozna Sankarina izjava
>neposredno prije napustanja tijela "Worship Govinda, worship Govinda,
>you fools...". Tu su recenicu mnogi advaita swamiji tumacili kao
>Sankarino naglasavanje vaznosti polozaja _ucitelja_ (kako se zvao
>Sankarin ucitelj? - ne mogu naci taj podatak - ako znas...), za

Govinda Bhagavatpada?

>razliku od vaisnavskih skola koje su  u tome prepoznale Sankarino
>(nije mogao izdrzati :) ) zagovaranje obozavanja Apsoluta kao osobe.
>U svakom slucaju, ni to "sluzbeno" advaita tumacenje ti bas ne ide na
>ruku u ovom slucaju. :) 

Jebe mi se za sluzbena tumacenja, ni sluzbeno tumacenje KC mi ne ide
na ruku pa kaj sad?

>>>To je istina, no isto tako je istina da je poptreban i autenticni ucitelj koji 
>
>>Daj mi pokazi jednog takvog "autenticnog ucitelja" koji ce uopce
>>uspjeti skuziti ono kaj cu mu ja pricati i koji ce moci ponuditi
>>pozitivan pomak u odnosu na ono kaj ja radim, pa cu Te eventualno
>>uzeti ozbiljno. 
>
>Je, da ti ja jos trazim ucitelja. :)))))) Trazi si ga sam.

Kaj ce mi.

>>Do sada mi se cini da bi ti "autenticni ucitelji"
>>mogli vise nauciti od mene nego ja od njih, a jebes takve ucitelje.
>
>Nije zlato sve sto sija. A nije ni "autentican" svaki onaj koji kaze
>da je...

Sad jos da Ti postane jasno kaj znaci biti autentican pa budemo jos
dosli na zelenu granu.
Ako netko uci Kundalini yogu a nije u stanju kontrolirano buditi
Kundalini niti pomoci ucenicima kad energetski nesto krene krivo, onda
on nije autentican. Ako je takve stvari u stanju onda je autentican.
To je kao autenticnost automehanicara, ako je u stanju dobro popraviti
auto onda je on autentican, a ako nije, onda jebes i njega i onoga tko
mu je dao diplomu. ;)

>>Sad ces Ti meni dokazivati da sam ja neautentican a da je nekakvi
>>Prabhupada autentican, 
>
>Hare Krisna, nostalgijo moja... :)))))  Daj se drzi onoga kaj JESAM
>napisao, a svoje frustracije zadrzi doma. :) 

Nije to jabuka koja je pala tako daleko od stabla, kuzim ja jako dobro
kaj stoji u pozadini onoga kaj pises i zato se referenciram na to
izravno i mimoilazim razlicite verbalne trikove. Prabhupada je
pripadnk Gaudya Vaisnava sampradaye, istog sistema iz kojega velis da
si Ti. Za njega si vec prije nekog vremena rekao da je bio autentican,
ali da su zapadnjaci bedasti pa je morao izvorno ucenje prilagodjavati
njima i onda da je nastao problem. Onda ja ne moram daleko traziti
"autenticne" nego ubodem prvoga po redu kojeg jos k tome svi znaju, a
opce je poznato da je idiot. Time ja rusim Tvoju teoriju o
autenticnosti i uciteljima. 

>>ma daj me nemoj zajebavati. 
>
>Ne zajebavam te. Pisem opcenito i u skladu sa ucenjem SVIH
>vedantistickih skola. :)

Onda jebes takve vedantinske skole.

>>Pa ja sam na samom
>>pocetku bavljenja yogom napravio veci iskorak nego on ikada, a mogu si
>>misliti dokle su dosli njegovi ucenici.
>
>Da i ja sada mogu svasta pisati o Titu, kada je mrtav i kad je sve kaj
>je iza ostalo - Slobodan Milosevic i Stipe Suvar. :)))) Daj se radje
>drzi teme i onog sto JE napisano. Ko sto rekoh, svoje repove zadrzi
>doma...

Ja se jako dobro drzim teme, ali se Tebi ocito ne dopada kamo to vodi
kad se s teorije krene na prakticne primjere. 

>>>ce ti moci reci i uputiti te u ono sto vidis... inace ti se na kraju moze 
>>>desiti da u tim svojim 'vidjenjima' brkas bogove i gurue, ucitelje i sve i 
>>>svasta. :)
>
>>Tocno, a moze mi se desiti, buduci da nisam bedast, da nakon nekoliko
>>gresaka skuzim stvari bitno bolje nego bi mi ih nekakvi polunedouceni
>>tip objasnio, cisto zato kaj cu morati koristiti svoju glavu. 
>
>A dok ti ne prodjes taj svoj put "lupanja glavom u zidove" ja ne vidim
>nikakvog razloga za vjerovanje u tvoje tvrdnje.

Meni se pak cini da su tu problematicne neke stvari, naime meni se
cini da je to moje lupanje glavom u zidove u stvari probijanje i
spustanje visih nivoa dolje, i da je to nuznost, jer da nema lupanja
glavom u plafon, plafon bi ostao stajati a svi bi bili stalno ispod
njega. Koliko god se ja mucim s raznim stvarima, opet se ispostavi da
sam citavo vrijeme sve sposobniji a ne obrnuto, a i mojim ucenicima
sve bolje ide, tako da bih ja rekao da je to pozitivna stvar. Recimo
za neke stvari koje sam na onom religija meetingu napravio laganim
pokretom volje i bez nekih posebnih pizdarija prije godinu dana bi mi
trebalo nekih sat vremena intenzivnog napora. Buduci da je veliki
problem naci nekoga tko je u stanju napraviti i ono kaj sam ja radio
prije godinu dana, onda mislim da je lupanje glavom bilo jako dobra
stvar. Bolje lupati glavom nego pjevati Hare Krishna, rezultati su
jaci. ;))

>>To nemre
>>raditi svatko ali se meni cini da je moguce, cisto zato sto sam ja to
>>radio i uspjelo mi je.
>
>Vidis, fora je u tome sto nema trenutka u kojemu ti mozes reci
>"konacno - uspjelo mi je", jer je to vrlo vjerojatno jos jedna od
>tvojih stepenica, koja se ubrzo moze ostaviti za sobom. I bas zato jer

Dobro, super, ali kaj Ti to vrijedi kaj je to samo jedna stepenica kad
je to takitak iznad svega drugoga kaj mozes naci, osim necega na istom
stepenistu ali nize? Onda je bolje konstatirati da treba proci tim
stepenistem i da imas izbor izmedju visih i nizih stepenica, u svakom
slucaju.

>nemas ucitelja, nemas autoriteta koji ce tu tvoju tvrnju i potvrditi.

Je, ma u principu oni koji su stvarno sposobni stvarno i mogu
provjeriti valjam li ja, jednostavno odes malo "gore" i pitas neke
jace frajere da koji je taj Danijel i kaj on radi. Naravno sad to
znaci da moras i pitati nekog pravog, jer i "gore" imas svakakve bagre
po raznim astralima, i nije pametno pitati Crowleya za mene jer ce on
reci da ja ne valjam i neka radije zrtvuju djevice na punom mjesecu.
:)))))

>Ja osobno, nikad ne bi imao povjerenja (kada bi se drzao tvojih
>uputstava) u tvoje rijeci, jer tko zna, mozda ces za pola godine
>pricati nesto potpuno drugacije...

Ma hocu, naravno. Samo kaj ja smatram da je to dobra stvar. ;)

>>I sad ne znam sto bi bilo bolje, da pokusavam kao i do sada sam
>>skuziti stvari, ili da idem "uciti" od tipa koji je ocigledno bedast
>>ali "autentican". 
>
>Ko te tjera da ides nekom bedastom ali "autenticnom"? Nadji si
>pametnog i autenticnog. :)

Ima i takvih, recimo Domchi je pametan i autentican a opet ne vidim
smisla uzeti si ga za ucitelja. ;)))))

>>Onda bi ja valjda mogao reci da sam i ja autentican,
>>isto kao da sada idem studirati filozofiju, nije mi vjerovatno da bih
>>tamo cuo nesto sto bi predstavljalo bitni pomak u odnosu na nekakvu
>>opcu kvalitetu mog nacina razmisljanja, ali bih imao diplomu, a jebe
>>se meni za to. Oni s kojima mi ima smisla ista raditi ce lako skuziti
>>jesam li ja autentican i koliko, a ostali nisu uopce materijal za
>>stvari s kojima se tu radi.
>
>Je, kao sto i klinac u osnovnjaku kuzi koliko mu profa iz matke
>uistinu kuzi matiku. :))))))   

Cuj, na pocetku ne kuzi. Ali ne ostaje stalno na pocetku, i recimo da
oni stjecu po putu bolji uvid u to kaj ja u stvari radim, i stvari
koje su mi prije mogli samo vjerovati na rijec sada mogu i sami
raditi. Ja mislim da to doprinosi dojmu da znam kaj radim i da to nije
umisljanje stvari nego nekaj drugo. Da su oni ostali na istome ili
nedajboze otisli u kurac (i to zna biti kod "autenticnih ucitelja"),
onda bi imalo smisla reci da ja serem i da nemrem nikoga nis pametno
nauciti i da zato nisam autentican.

>>>Da, a kako to da mu je iskustvo u skladu sa Svetim Spisima? Uputio ga ucitelj. 
>
>>Ma ja mogu vidjeti da li je nesto u skladu sa svetim spisima i na
>>drugi nacin, naime uzmem svete spise i procitam ih, i vidim je li
>>nesto s njima u skladu ili nije. 
>
>Da, da, kao da su Sveti Spisi "Alan Ford". :))))) Prodjes jednom kroz
>Upanisade i naci ces kontradikcija za tri stoljeca razmisljanja i
>usporedjivanja sa iskustvom. Ono kaj ti ucitelj prenosi nije
>streberaj, vec KONTEKST. KAKO to sve i razumski i iskustveno shvatiti.

Je, veli jedno tumacenje koje je mozda pravo a mozda je cisto sranje.
I kaj ces Ti onda s tim?

>>U krajnjoj liniji ja kad sam razgovarao s "autenticnima", dakle HK, 
>
>Jel to neka tvoja linija zakljucivanja? "Autenticni, dakle HK"? 

Recimo da su jedino oni toliko bedasti da to smatraju sustinskom
stvari. Ostali pravci uglavnom smatraju da je bitnije biti
prosvjetljen nego "autentican".