X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>>>>Prabhupadinim prijevodima.
>
>>>Brhan-naradiya Purana (38:126)
>>>
>>>harer nama harer nama harer namaiva kevalam
>>>kalau nasty eva nasty eva nasty eva gatir anyatha
>>>
>>>A ti sad prevedi kako hoces. :)
>
>Kaj, ipak nisi preveo? Oces jos jedan pokusaj, ili da ja dam neki
>"kontaminirani" prijevod?

Ma prijevod je da u kali-yugi nema drugog nacina nema drugog nacina
nema drugog nacina za oslobodjenje sem imena Harija. S tim da meni to
nije posebno impresivna stvar jer se meni cini da su oni koji ta imena
pjevaju cak bedastiji od onih kojima je tehnika orgazam od osam sati,
pa nisam posebno impresioniran tim zakljuckom, dakle da je to jedini
nacin za prosvjetljenje. Ako je to jedini nacin za prosvjetljenje onda
je situacija stvarno beznadna jer ja nisam nikoga sreo a da se s tim
prosvijetlio. :)) Barem na nacin kako se to ime obicno shvaca. Ima i
drugih, malo nekonvencionalnih nacina shvacanja sto je to Harijevo
ime, recimo da je to ime prosvjetljenje samo, ali onda kad kazes da se
prosvjetljenje u kali-yugi moze postici samo ako vidis Boga, onda mi
stvarno nisi puno pomogao. ;)))))

>>To uopce nije iz veda nego iz purana, a purane su po definiciji
>>tekstovi koje je Vyasa napisao za ljude koji su prebedasti da bi
>>skuzili vede, pa im treba nekakva slikovnica. Purane su sveti spisi
>>trece klase. 
>
>Kak sam znao da ces tako reagirati. :)  A kad si vec prije svoje
>ucenike proglasio filozofski sposobnijima od onih Sri Caitanye, mislim
>da im nece biti tesko pobiti argumentaciju Jiva Goswamija:
>
>Dakle, evo ti prvo iz Upanisada (koje je i Sankara komentirao, dakle,
>prihvacao kao Vedantu):
>
>Chandogya Upanisada 7.1.2 (Brahmine rijeci):
> "I have learned from the Rg Veda, the Yajur Veda, the Sama Veda, and
>the fourth the Atharva Veda, as well as Itihasas and Puranas, the
>fifth Veda"

Ma svako malo netko proglasi nesto za petu vedu, neki vele da je to
Manuova dharmasastra, neki da je Ramayana, neki da je Mahabharata,
neki da je to neka od upanisada ili purana, ili pak Gita, a ja osobno
uopce nisam impresioniran, naime ima ih koji ne prihvacaju ni cetvrtu
vedu (atharva) buduci da vele da je to cisto magijski spis zazivanja
bogova i demona radi ostvarenja osobnog probitka, kao i da je kasnije
napisana, sto se obrazlaze time da se u starijim spisima govori o samo
tri vede (rg, sama i yajur). Osim toga to s vedama je pizdarija, svi
se pozivaju na vede (sruti) a nitko ih u stvari nije citao, a pogotovo
ne prakticira zrtvene obrede koji su u njima opisani (recimo
zrtvovanja razlicitih zivotinja u razlicitim prigodama i na razlicite
nacine, bez cega je navodno nemoguce postici milost bogova), pa bih ja
recimo vede lijepo pustio spavati, a takva pozivanja na vede kao
nekakvi opci pojam svetosti sam sklon ismijati. Isto sam sklon
ismijati i Vaisnavu koji se poziva na vede, a u vedama (rgveda) pise
da je Visnu nekakvi Indrin mladji brat i totalno marginalna figura, a
on se istodobno poziva na nekakvu puranu u kojoj pise da je Visnu
jedini pravi Bog a da su sve ostalo polubogovi, ekspanzije itd. Kak
onda on moze reci da se poziva na vede, meni to znaci da on uopce ne
zna kaj u njima pise, a reci da se poziva na njih je u stvari
demagoska izjava o vlastitoj pravovjernosti, i ne znaci apsolutno
nista.
Pogotovo mi je bedasto kad Prabhupada veli da su vede prirucnik koji
ide uz svemir, i da su stare kao svemir sam. To jako dobro zvuci kad
pricas nekome tko nije nikad vede citao, onaj tko je zna da covjek
prica bedastoce.

>Isti Brahma u Mahabharati  Moksadharma (340.11)  kaze:
>"Vyasa taught the Vedas, with the Mahabharata as the fifth. The
>Puranas and Itihasas are thus the fifth Veda"

Je, to me se je jako dojmilo. U Mahabharati imas toliko apokrifa da
nije uopce moguce reci da nesto nije apokrif, naime spis je
prepricavan uz logorske vatre i svatko je dodavao nesto sto je po
njemu tu trebalo ici, tako da imas svega i svacega. Opet je zajeb
tvrditi da je Mahabharatu napisao Vyasa, nije istina, on je eventualno
neku verziju zapisao na papir i to je sve. Kriticko izdanje
Mahabharate se dramaticno razlikuje od verzija koje se mogu naci u
prometu po raznim dijelovima Indije sto predstavlja dokaz o
heterogenoj prirodi spisa.

>i u Srimad Bhagavatamu (1.4.20):
>"Itihasas and Puranas are the fifth Veda"

Je, malo je Mahabharata peta veda a malo purane. Brahmi bi bolje bilo
da se sam sa sobom dogovori kaj je istina pa da ne zbunjuje ljude, kak
se ovi kaj channeliraju ashtar komandu odu dogovoriti kaj im je u
stvari Isus rekao da ne pisu svaki svoju glupost nego zajednicku. ;)

>Onda malo Brhad-aranyaka Upanishada (2.4.10):
>"...in the same way, dear one, the Rg Veda, Yajur Veda, Sama Veda,
>Atharva Veda, Itihasas, Puranas...  have been breathed from that great
>being"

Je, ali ako ti spisi imaju isti izvor a govore sasvim razlicite
stvari, onda je ili to bice popusilo shizofreniju negdje, ili su ti
spisi pravljeni za razlicite razine razumijevanja ljudi koji ce ih
citati (ili pak spisi opisuju razlicite stvari).

>U samim Puranama o njihovom polozaju koliko oces, ali ova dva su mi
>najdraza:

Ma bravo, to je tak mocan dokaz da sam se ispunio blazenstvom
spoznaje. ;))) Mogu ja napisati knjigu i reci u njoj da je ona najveci
sveti spis i peta veda i da je nadredjena giti i upanisadima, ne znam
jedino tko bi bio veca budala, onaj tko bi mi vjerovao ili ja kaj bi
to napisao. ;)

>Siva u Narada Purani savjetuje Parvati:
>"I consider that the Puranas are superior to the Vedas... Anyone who
>has a different opinion is cursed to take birth as an animal" :)))))

Ma krasno. :))) Eto, argument zastrasivanjem krivovjernika uzasnom
kaznom je navodno pozitivan dokaz o vrijednosti spisa, ja bih prije
rekao da je spis u kojem to pise demonskog porijekla i da ga nije
pisao Shiva nego neka budala koja ima problema s cakrom na supku.
Takav spis je vjerovatno dobar jedino za spaliti ga da nekome ne
dospije u ruke pa se covjek sjebe.

>Te Visnu Purana:
>"The purports of all the Vedas are contained within the Puranas and
>Itihasas"

Je, ma divno, lako je reci da su sve vede sadrzane u puranama samo sto
mogu i ja reci da su sve vede sadrzane u mojem monitoru, pa kaj sad,
jak dokaz.

>A ti meni nadji JEDNO mjesto di se kaze da su Purane "trecerazredni
>sveti spisi". Ako je u svemu ovome nesto trecerazredno onda to nisu
>Purane, vec tvoje misljenje o njima. :))))))

Prvo poglavlje bhagavata-purane, procitaj kako je Vyasa sastavljao
spise. Koliko se sjecam napamet, prvo je napisao vede, pa je onda
napisao purane kao spise za zene i neobrazovane ljude, onda je napisao
vedanta-sutru, pa mu je ponestalo stvari za pisati. Onda je dosao
Narada pa ga je pitao da koji je smisao vedante. Onda je Vyasa
meditirao o smislu svih spisa i spoznao da je to Krsna. Onda je isao
napisati knjigu o Krsni i to je ispala bhagavata-purana. 

E sad ja ne znam kako je on to napisao prvo purane kao spise za
bedaste ljude, a onda je napisao jednu puranu kao ultimate stuff, meni
se cini da je tu nesto malo cudno u rasponu definicije purana. ;)

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30