X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>>>>Daj mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>>>>>>Prabhupadinim prijevodima.
>>>
>>>>>Brhan-naradiya Purana (38:126)
>>>>>
>>>>>harer nama harer nama harer namaiva kevalam
>>>>>kalau nasty eva nasty eva nasty eva gatir anyatha
>>>>>
>>>>>A ti sad prevedi kako hoces. :)
>>>
>>>Kaj, ipak nisi preveo? Oces jos jedan pokusaj, ili da ja dam neki
>>>"kontaminirani" prijevod?
>
>>Ma prijevod je da u kali-yugi nema drugog nacina nema drugog nacina
>>nema drugog nacina za oslobodjenje sem imena Harija. S tim da meni to
>>nije posebno impresivna stvar jer se meni cini da su oni koji ta imena
>>pjevaju cak bedastiji od onih kojima je tehnika orgazam od osam sati,
>>pa nisam posebno impresioniran tim zakljuckom, dakle da je to jedini
>>nacin za prosvjetljenje. Ako je to jedini nacin za prosvjetljenje onda
>>je situacija stvarno beznadna jer ja nisam nikoga sreo a da se s tim
>>prosvijetlio. :)) 
>
>Evo ovo je najocitiji primjer tvog mijenjanja retorike unutar iste
>rasprave zato jer si ostao bez argumenata. Na pocetku si rekao: "Daj
>mi nadji vede u kojima to pise. Meni naime nije uspjelo, osim u
>Prabhupadinim prijevodima.", zeleci mi time imputirati muljanje. Kad
>sam ti ja dao citat, onda prvo Purane nisu "dovoljno dobre". Kad sam
>dao reference (iz Upanisada) koje govore o Puranama malo drugacije od
>tebe, onda se na kraju sve svelo na to da to tebi "nije posebno
>impresivna stvar". Kad usporedis pocetak i kraj ove male razmjene
>misljenja ispada da si muljator ti a ne ja.

Nije to primjer nedostatka argumenata nego nejasno izrazenog stava o
fundamentalnom pitanju, naime Tebi je dovoljno reci da nesto pise u
"vedama" pa da to automatski smatras dokazanim. Meni pak to nije
dovoljno pa cu se, kad u "vedama" naidjem na stav koji je bedast, reci
da jebes takve vede, a ne ici prepravljati realnost da bi se slagala s
"vedama". Vede stavljam pod navodnike jer je opet diskutabilno sto se
drzi vedama, neki vedama drze samo sruti, neki i smrti, neki u vede
ubrajaju i spise svoje sekte (caitanya caritamrta je krasan primjer,
kao i neki shaivitski spisi slicnog tipa), a neki vedama drze sve
svete spise opcenito, dakle i Kur'an, Bibliju, Chilam Balam, Popol Vuh
itd, a ja sam po razlim spisima nalazio i pametnih stvari i bedastih
stvari i ne pada mi na pamet sve to staviti u istu zdjelu i pojesti s
kozom i kostima. Ja dakle svete spise drzim relativno vrijednima ali
im ne pridajem apsolutni znacaj. Da se malo pozovem na Gitu, ponovno,
sve vede su prosvjetljenome potrebne kao mali bunar na mjestu punom
vode. Dakle one su OK ali kao putokaz, u upanisadima pise da najprije
treba prouciti vede, a zatim ih sve odbaciti prihvacajuci se yoge. I
to ponovljeno, na vise mjesta, u smislu da je onaj tko vede
pretpostavi yogi budala i magarac, kao onaj tko baca zlato a uzima
zeljezo, i stuje kipove Shive a Shiva mu stanuje u srcu.

>>Ma svako malo netko proglasi nesto za petu vedu, neki vele da je to
>>Manuova dharmasastra, neki da je Ramayana, neki da je Mahabharata,
>>neki da je to neka od upanisada ili purana, ili pak Gita, a ja osobno
>>uopce nisam impresioniran, 
>
>Ne radi se o tome da se "netko sjeti proglasiti nesto petom Vedom",
>vec se radi o citatu iz jedne od Upanisada. A ti ga objasni drugacije.
>Ili su mozda i Upanisade drugorazredni sveti spisi? Kaj ce ti na kraju
>ostati kao autenticni sveti spis? "Personal diary of Danijel Turina"?

Ma daj, ja sam citao dosta upanisada i mogu Ti reci da su to jako
nejasni materijali prepuni aluzija, medjusobno proturjecni, i
razlicitih izvora i vremena nastanka.

>>Je, to me se je jako dojmilo. U Mahabharati imas toliko apokrifa da
>>nije uopce moguce reci da nesto nije apokrif, naime spis je
>>prepricavan uz logorske vatre i svatko je dodavao nesto sto je po
>>njemu tu trebalo ici, tako da imas svega i svacega. Opet je zajeb
>>tvrditi da je Mahabharatu napisao Vyasa, nije istina, on je eventualno
>>neku verziju zapisao na papir i to je sve. Kriticko izdanje
>>Mahabharate se dramaticno razlikuje od verzija koje se mogu naci u
>>prometu po raznim dijelovima Indije sto predstavlja dokaz o
>>heterogenoj prirodi spisa.
>
>Drugo objasnjenje je da je danas manifestiran samo dio Svetih Spisa
>(za sto postoji referenca), pa da su razliciti verzije samo razliciti
>dijelovi istog veceg spisa. 

Je, da, a citav svijet je samo djelomicno manifestirano tijelo jedne
od tih veda... poznato mi je to, samo sto su onda spisi na koje se
pozivas obican kurac a ne vede. Kako ces se pozivati na nesto sto je
djelomicno kao na apsolutni autoritet, onda si sam sebi izbio oslonac
sustava. Reci bolje da su vede nesavrsene i da je bolje pozivati se na
njih nego lutati bezveze, ali ih treba sto prije nadici prihvacajuci
se prakse kojom ces postici spoznaju istine.

>Razlika je u tome da se prvi argument oslanje na logicko -
>materijalisticko zakljucivanje o porijeklu Vedante, 

A nego kako ces o "tijelu vedante" raspravljati nego tim terminima? 

>a drugi na Vedantu
>samu. Naravno, ti ces reci da je ono prvo prava stvar, ja da je drugo.

Tu mozes govoriti samo o apstrakciji, dakle da su vede duh cije je
tijelo prisutno na ovom svijetu u nesavrsenoj formi, ali ja tim
objasnjenjem nisam pretjerano ganut. :)

>>>i u Srimad Bhagavatamu (1.4.20):
>>>"Itihasas and Puranas are the fifth Veda"
>
>>Je, malo je Mahabharata peta veda a malo purane. Brahmi bi bolje bilo
>>da se sam sa sobom dogovori kaj je istina pa da ne zbunjuje ljude, kak
>>se ovi kaj channeliraju ashtar komandu odu dogovoriti kaj im je u
>>stvari Isus rekao da ne pisu svaki svoju glupost nego zajednicku. ;)
>
>Samo se ti zajebavaj. Kad te Brahma opali odozgora, onda ces prestati
>dijeliti savjete ljudima da se ne pacaju u stvari kojima ne
>kontroliraju. :)

Je, bas cu se ja Brahme bojati, bojat cu se budala koje mi se pozivaju
na vede, takvi su opasni a ne Brahma.

>>>Onda malo Brhad-aranyaka Upanishada (2.4.10):
>>>"...in the same way, dear one, the Rg Veda, Yajur Veda, Sama Veda,
>>>Atharva Veda, Itihasas, Puranas...  have been breathed from that great
>>>being"
>
>>Je, ali ako ti spisi imaju isti izvor a govore sasvim razlicite
>>stvari, onda je ili to bice popusilo shizofreniju negdje, ili su ti
>>spisi pravljeni za razlicite razine razumijevanja ljudi koji ce ih
>>citati (ili pak spisi opisuju razlicite stvari).
>
>Bino je da nisu netocni. Nijedna Purana ne moze biti netocna cisto
>zbog svog izvora.

:))) A izvor je taj i taj zato sto u toj purani pise da je taj. :)) To
je cisto stvar vjerovanja, s tim da cu ja reci da je spis dobar zato
sto je pametan, a Ti ces reci da je pametan zato sto ga je napisao
Vyasa ili Narada. Ako se pak dokaze da je spis napisao neki brahmana u
pecini, a ne Narada, onda si Ti u kurcu, a ja nisam, jer je spis
svejedno pametan. Isto kao sto ako je neki spis glup, moze mi govoriti
da je autor tko hoce, nece me to pretjerano ganuti. Ja ocjenjujem bit
a ne formu.

>>>U samim Puranama o njihovom polozaju koliko oces, ali ova dva su mi
>>>najdraza:
>
>>Ma bravo, to je tak mocan dokaz da sam se ispunio blazenstvom
>>spoznaje. ;))) Mogu ja napisati knjigu i reci u njoj da je ona najveci
>>sveti spis i peta veda i da je nadredjena giti i upanisadima, ne znam
>>jedino tko bi bio veca budala, onaj tko bi mi vjerovao ili ja kaj bi
>>to napisao. ;)
>
>Razlika izmedju tvoje knjige i bilokoje purane je u autoru. :)

Jebes takvu razliku. Ako je sustina ista kakve veze ima sto su autori
razliciti?

>>>Siva u Narada Purani savjetuje Parvati:
>>>"I consider that the Puranas are superior to the Vedas... Anyone who
>>>has a different opinion is cursed to take birth as an animal" :)))))
>
>>Ma krasno. :))) Eto, argument zastrasivanjem krivovjernika uzasnom
>>kaznom je navodno pozitivan dokaz o vrijednosti spisa, ja bih prije
>>rekao da je spis u kojem to pise demonskog porijekla i da ga nije
>>pisao Shiva nego neka budala koja ima problema s cakrom na supku.
>
>Je, ne bus dobi samo od Brahme, i Siva bu prilozio. :)))))

Je, da, Shive se posebno bojim, sav drhtim od straha.

>>Prvo poglavlje bhagavata-purane, procitaj kako je Vyasa sastavljao
>>spise. Koliko se sjecam napamet, prvo je napisao vede, pa je onda
>>napisao purane kao spise za zene i neobrazovane ljude, onda je napisao
>>vedanta-sutru, pa mu je ponestalo stvari za pisati. 
>
>Cek, cek, kaj nije Sankara sastavio Vedantu?!?! :)))))))))))))

Je, u formi koja je poznata kao vedanta, iliti uttaramimamsa. Vedanta
sutra u prijevodu znaci "kratki zapisi o biti veda". Vedanta znaci u
prijevodu "kraj Veda", termin koji je uvijek oznacavao upanisade i
komentare, sve dok to nije postalo sinonim za Sankarino ucenje, kao
sto je termin Filozof postao za Tome termin koji se primjenjivao samo
na Aristotela, a i ranije se taj termin koristio ali sa drugim
znacenjem. Pa ni atman ni brahman ni samadhi ni yajna ni puja ni
ostali termini nisu prije pet tisuca godina imali znacenje koje imaju
danas, to znacenje je evoluiralo ili su pak termini kasnije skovani.

>>Onda je dosao
>>Narada pa ga je pitao da koji je smisao vedante. Onda je Vyasa
>>meditirao o smislu svih spisa i spoznao da je to Krsna. Onda je isao
>>napisati knjigu o Krsni i to je ispala bhagavata-purana. 
>
>>E sad ja ne znam kako je on to napisao prvo purane kao spise za
>>bedaste ljude, a onda je napisao jednu puranu kao ultimate stuff, meni
>>se cini da je tu nesto malo cudno u rasponu definicije purana. ;)
>
>Ma nek se tebi cini kaj oces. I tako ne prihvacas nikakav autoritet do
>svog ega. 

Kaj ja imam uopce prihvacati ili odbacivati, ja mogu vidjeti kako
stoje stvari i o tome pricati, kakvi autoriteti. Autoritet fizike je
materijalni svijet koji se opisuje, a isto tako je meni autoritet
stvarnost. Na nju se ja pozivam, a koliko su tocni moji opisi stvar je
moje sposobnosti da ih formuliram i iskazem.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30