X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Ali nisam otirac da bi slusao neargumentirano vrijedjanje. Niti mi se
>>>da spustati toliko nisko da bi se na takav nacin flejmao.
>
>>Ma da? ;))))) A ja bih morao od Tebe trpiti takve stvari, a? ;)))
>
>Daj navedi jedan moj citat u kojem sam ti vrijedjao ucitelja, ili onog
>za kojeg si pricao da ti je ucitelj. 

Tipicno, uvijek trebas citat za nesto. ;)))

>>>Da, samo kaj to izreci nije potvrda da svejedno ne isfuravas ego trip.
>>>Mozes si pumpati ego bas takvim postavkama ("joj kak sam ja cist").
>
>>Kao prvo to je glupost. 
>
>Mozda i je glupost, ali meni kao mogucnost zvuci cist dobro
>utemeljeno.

Tebi dosta stvari koje ja smatram u najmanju ruku dvojbenima izgledaju
dobro utemeljene, pa me to uopce ne cudi.

>>Kao drugo, o tome koliko sam ja cist ne bih
>>raspravljao, to je nekima poznato a nekima nije.
>
>Ti si i sam dovoljno po tom misljenju implicirao.

Pa sasvim je ocito po nekim stvarima koje ja radim sto mi je u kakvom
stanju, ali moras znati gledati.

>>>Ja cu tvojim ucenikom nazvati nekoga tko se pojavi, sam razradi neku
>>>mjesavinu razlicitih duhovnih puteva, i odjebe sve ostale kao jadne i
>>>promasene, ukljucujuci i tebe. E za tog ce se moci reci da je radio po
>>>tvom primjeru. tj. da je tvoj istinski ucenik. :)))))
>
>>Ali to uopce nije ono sto sam ja radio, gledas povrsinu i zato Ti
>>nista nije jasno. 
>
>A kuzis, na osnovi cega bi trebao donositi sudove, do na svojoj
>percepciji (ili instrukciji ucitelja, ali to je jedan drugi kontekst)?

Tvoj problem je u tome sto svojoj jako ogranicenoj percepciji vjerujes
u prevelikoj mjeri za vlastito dobro, a kad joj pak ne vjerujes,
obracas se za vodstvo jos dvojbenijim izvorima. Zato su Tvoje procjene
koji puta prilicno smijesne.

>>Naime Tebi nista nije poznato od onoga kaj ja
>>stvarno radim, osim jedne mrvice koju si mogao vidjeti tamo na kavi,
>>kao sto su vidjeli ostali koji su osposobljeni gledati takve stvari.
>
>Ja ne znam ko je i ko nije osposobljen "gledati takve stvari". Ja za
>sebe mogu reci da nemam nikakve posebne spoznajne uvide.  

A vidis u tome je najveci problem. Naime nemas sposobnost vidjeti kaj
se stvarno desava, dakle promice Ti sustina. Onda umjesto sustine
gledas formu, isto kao sto Dejanovic gleda kak Domchi "pije alkohol",
i iz toga zakljuci da "Danijelova sekta" ne valja jer prave religije
brane piti alkohol. Njemu nis ne znaci kaj mu Domchi veli da je on taj
alkohol tako energetski sredio da ga moze piti u istim kolicinama kao
i vodu. Ti si u istom takvom polozaju, i nije problem u tome kaj Ti
nemas neke posebne sposobnosti "uvida", to se naime moze steci
praksom, Tvoj problem je kaj ne kuzis da je ono sto vidis u stvari
kurac. I dok vidis kurac, sve sto budes radio ce biti isti kurac samo
mozda razlicitog okusa, bilo to pijenje kave ili slusanje svog
ucitelja, jer je ograniceno Tvojom dubinom uvida. Ako Ti ta dubina ne
raste, onda si mozes jedino umisljati stvari a to pak nije dobro, ili
jednostavno baciti sve s cim si se do sada bavio i poceti od drugih
postavki. To je naravno tesko napraviti i to se Tebi niposto ne da, i
zato ja ne smatram da ce nas razgovor uroditi nekim plodom.

>>Teoretska podloga je meni ozbiljan problem, ja mogu otvoreno reci da
>>nista ne kuzim, ali da se ispomazem kako znam, i kad mi neki citat
>>omogucuje da njime opisem iskustvo, ja cu to citirati bez obzira kojem
>>sustavu pripada doticni spis, mene bas briga za to. Ako mi se slaze s
>>iskustvom onda cu to citirati. Onaj tko radi na takav nacin, dakle da
>>se procisti yogom i opaza unutarnju stvarnost, i ne brine previse oko
>>forme u koju ce tu stvarnost obuci prilikom pokusaja opisa, to bi bio
>>bolji opis "mojeg ucenika", ali ja ucenike i ucitelje uopce ne shvacam
>>na Tvoj nacin, uopce i totalno ne. Zato Ti imas grdih problema kod
>>objasnjavanja onoga kaj ja radim. Najblize mojem poimanju ucenika i
>>ucitelja dolazi teozofija sa inicijacijama ucenika _u_ ucitelja, sa
>>sjedinjenjem tijela itd, ali ni to nije sasvim sveobuhvatan opis.
>
>Ma dobro, daj ti meni u bilokojem sustavu objasni ko je tebi ucitelj.

Ma mogu ja i bolje od toga, mogu Ti ga pokazati, samo sto se postavlja
pitanje jesi li Ti to u stanju vidjeti ili nisi. Nije mi se jednom
desilo da sam s nekoliko osoba, i jednoj pokazujem neke stvari a ta
uopce nis ne opaza, dok netko sa strane opaza itekako, cijelu friggin'
multimediju. Osim toga, kako ces vidjeti mog ucitelja kad nisi mene u
stanju vidjeti, a ja sam ispod? Kad skuzis tko sam ja, po defaultu ce
Ti biti jasno tko je meni ucitelj, samo sto taj pojam uopce nema
smisla u tako visokom kontekstu.

>>Po Tvojoj teoriji ucenik uci od ucitelja. Ucenje, prenosenje znanja je
>>bitno. To je kod mojeg sustava samo jedan od faktora i forma, bit je
>>da se moc ucitelja prenosi na ucenika. 
>
>Mene moc ne zanima.

Svijest je moc, ljubav je moc, inteligencija je moc. Pricas bedastoce.
Zapravo ne, Ti govoris istinu, jer da Te zanimaju svijest, uvid, moc i
ljubav ne bi se zadovoljavao stvarima kojima se zadovoljavas, nego ne
bi imao mira u sebi sve dok ne postignes spoznaju Boga.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30