X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Ma uopce se ne radi o mijenjanju retorike nego u tome da Tvoj stav ima
>>nekoliko slabih tocaka pa sam ih ja napadao redom, a Ti to nisi skuzio
>>pa si mislio da mijenjam temu, a ja se pak nisam dovoljno precizno
>>izrazio. Naime, ja sam rekao da mi nadjes vedu u kojoj pise to i to.
>>Onda si Ti naveo citat iz jedne purane. Sto da ja sad radim? Prvo sam
>>rekao da to uopce nije iz veda nego iz purana, dakle nisi naveo nista.
>
>Na sto sam ti ja naveo citate iz Upanisada koje utvrdjuju polozaj
>Purana. Jedini tvoj odgovor na to je bilo ismijavanje.

A sto mi drugo ostaje? ;) Naime to me podsjeca na elementarne logicke
pogreske iz udzbenika logike. 
"Upanisadi su vedski spisi. Sve sto u vedskim spisima pise je tocno. U
upanisadima pise da su purane vedski spisi. Prema tome sve sto pise u
puranama je apsolutno tocno".
Daj me nemoj nasmijavati.

>>Onda sam rekao da se citat moze svakako tumaciti. Isto tako mi se cini
>>problematicnim da se oko tako temeljnog pitanja vaisnavske filozofije
>>ne moze naci malo jaca argumentacija od jednog jedinog stiha 
>
>Ti za svoje tvrdnje nisi naveo nista. 

Pa normalno, kad ja ne drzim niti u najmanjoj mjeri do tog tipa
dokazivanja. Navodjenje svetih spisa uopce ne smatram nikakvim dokazom
o nicemu, eventualno to smatram argumentom u raspravi kojim se hoce
potkrijepiti neki stav ili vidjenje.

>Pa je i taj jedan bolji od
>nicega. Sto se detaljnijeg utemeljivanja te tvrdnje tice, ona postoji,
>samo je za nju potrebno puno bolje poznavanje Sanskrita i metodologije
>vedantistickog referiranja, koju ja, a koliko vidim ni ti ne
>posjedujes. Vec vidim kako mi sada zelis staviti u usta izjavu da
>"jelda, samo vaisnave imaju to znanje", no to nije istina. Advaita
>skola je takodjer jako jaka u vedantistickoj metodologiji, ali ti,
>IMHO, nemas previse veze s time.

Pa i nemam jer sam to uvijek smatrao kardinalnom gluposcu, buduci da
sam citao upanisade u kojima se takve stvari jako grdo ismijavaju, pa
sam naucio lekciju, tu medju prvima, jos dosta davno. Lekcija je
glasila "jebes vede i upanisade, trazi radije Boga i njega ces i
spoznati, a proucavanje veda je dobro samo za rasprave medju ucenima."


60
Pravilan izgovor, poznavanje jezika, govorne vještine i u?enost za
nasladu su u?enih, a ne za osloba?anje.

61
Ako je vrhunska istina neotkrivena, studij spisa je besplodan. Pa i
nakon što se spozna vrhunska istina studij spisa je beskoristan.
--
63
Od kakve je koristi veda onome tko je ugrizen zmijom neznanja? (Od
kakve su koristi) spisi, (vedska) pjevanja ili bilo koji lijek osim
lijeka najvišeg znanja?"

64
"Bolest se nikada ne lije?i (izgovorom) imenom lijeka bez uzimanja.
Osloba?anje se ne ostvaruje (razmišljanjem o) brahmanu bez neposredna
doživljaja.

65
(Ne ostvaruje se) bez prekora?enja svijeta stvari, bez spoznaje
transcedentalne istine, koje je vje?no osloba?anje. Rije?i same nemaju
rezultat iznad pukog izgovora.

66
Bez pobjede nad neprijateljem, bez gospodarstva nad blagom velike
zemlje, same rije?i "Ja sam kralj"ne ?ine ga takvim.

(Vivekacudamani, Sankaracarya)

Eto Ti jebenog citata, jesi li sad sretniji zbog toga?

>>Onda dolazimo do bitnog problema, dakle "prihvacanja veda". Ja recimo
>>ne mogu reci da prihvacam nesto sto uopce nisam procitao, a sto Tebi
>>izgleda nije poseban problem. 
>
>Nisi ni procitao sve radove na polju teorije elementarnih cestica, pa
>ju prihvacas. To nije nikakav argument.

Vraga ju prihvacam ako ju nisam procitao.

>>Meni je to problem zato sto se meni
>>istina jako dopada, i volim imati osjecaj da mogu stajati iza onoga
>>sto pricam, da mogu reci da je to istina zato sto sam to vidio i mogu
>>raditi, pokazati o cemu se radi ako treba. 
>
>Ne, tebi je to problem jer ti je, IMHO, ego jos uvijek mocan.

:)))))

>>Ma vedama se moze potvrditi sve i svasta. Cuo sam za frajera koji je
>>vedama isao dokazivati da nema Boga i da mu je navodno uspjelo.
>
>Je, i ja sam cuo za frajera koje je na osnovi matematicke aksiomatike
>dokazao da je 2+2=5. Pa sta onda?

Znaci da jebes vede bez yoge.

>>Leksickim referencama. Recimo "Yavana" kao oznaka za jedan narod je u
>>stvari sanskrtiziran naziv za Yonjane, dakle grcko pleme koje je s
>>Aleksandrom doslo u Indiju, i koje su Indijci drzali barbarima. Po
>>tome se moze zakljuciti da je spis u kojem postoji taj naziv mladji od
>>provale Aleksandra u Indiju. 
>
>Je, to je uistinu tako strasan dokaz da sve pred sobom rusi. 

U biti stvarno jest.

>>Da, nije bitno je li neki spis napisao Vyasa, ili sam ga napisao ja i
>>rekao da ga je napisao Vyasa, glavno da je izvor Bozanski. ;)) 
>
>Mozes i tako formulirati, ako se i dalje drzis konteksta. Po samim
>Vedama, Vedanta se prenosila usmeno. Vyasa ju je kompilirao, sakupio,
>i da li konkretno napisana na papir danas ili sutra, mojom ili tvojom
>rukom (vjerojatno na oba nacina) i nije toliko bitno.

Onda mi nije jasno gdje je ta famozna autenticnost i cime se mjeri?

>>To
>>hoces reci? ;) I Ti _meni_ ides opovrgavati autenticnost zato sto se
>>ja ne pozivam na spise koji su tako "autenticni"? ;))))
>
>Ja ne vjerujem u tvoju autenticnost u prvom redu zato jer samo sebe
>priznajes za autoritet, bez da si od onoga sto ti je ego "forsirao"
>ikada odstupio (da si odstupio imao bi ucitelja). Ne oslanjanje na
>Vedantu je samo jedan od explicitnijih pokazatelja. 

To je Tvoja interpretacija koja je tocna kao i vecina ostalih, dakle
uopce nije. Ego u smislu u kojem ga spominjes je samo Tvoj, i sa mnom
to nema veze. Sto se tice autoriteta, mislim da nema smisla da Ti
velim kaj ja prihvacam kao autoritet jer to ne mozes shvatiti.

>>Aha. :) A zasto bi to moralo biti? Zato sto se Tebi cini da sam ja
>>bedast? 
>
>Ne, ne cini mi se da si bedast. Stovise, cini mi se da si poprilicno
>inteligentan. "Imati sirinu" nije, barem u mojoj terminologiji,
>pitanje inteligencije, nego poimanja.

:))

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30