X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>A sto mi drugo ostaje? ;) Naime to me podsjeca na elementarne logicke
>>pogreske iz udzbenika logike. 
>
>>"Upanisadi su vedski spisi. Sve sto u vedskim spisima pise je tocno. U
>>upanisadima pise da su purane vedski spisi. Prema tome sve sto pise u
>>puranama je apsolutno tocno".
>
>Khm, khm... a da mi malo razjasnis di ti tu vidis "elementarne logicke
>pogreske iz udzbenika logike"? Meni deduktivni slijed izgleda skroz ok
>(jedino si mozda nakon druge recenice mogao dodati "Upanisade su
>vedski spis" i izbaciti "apsolutno" iz zakljucka jer ga nemas ni u
>premisama). 

Ma daj covjece razmisli malo, aligatori su gmazovi, zmije su gmazovi,
aligatori su zmije. To je ta jebena dedukcija i njezine fore.
Definiraju se sive povrsine kao crne i bijele i onda se o njima
zakljucuje kao o crnim i bijelim. Vede nisu apsolutno tocne, jer su ih
ljudi zapisali, niti su upanisadi veda apsolutno tocni, niti purane.
To su heterogeni materijali koji su jako korisni, ali nemaju apsolutnu
kvalitetu, samo Bog ima apsolutnu kvalitetu a sveti spisi mogu biti
samo upute i objasnjenja. U Indiji spisi nikad nisu bili vise od
nekakvog podsjetnika, dok su se sve pametne stvari radile izravno.
Recimo upanisadi i sutre su nesto kao check-lista za provjeru dokle si
dosao. S tim da se to najcesce odnosi samo na 1% ili manje
praktikanata te odredjene okolnosti, recimo vjerovatno danas nigdje
neces naci simptome kretanja Kundalini kakvi su opisani u upanisadima
cisto zbog toga sto je doslo do radikalnih promjena u energiji
planete, pa su kao prvo tehnike yoge koje su namijenjene budjenju
Kundalini drugacije - upanisadske tehnike su danas najgora mogucnost,
ima puno boljih. Nekad je osoba kojoj se spontano probudila Kundalini
najcesce zavrsila u ludnici ili na groblju. Radilo se s dizanjem
energije odozdola a ne spustanjem odozgora, radilo se forsiranjem i
probojima i postotak smrtnosti je bio jako visok i kod iskusnih
praktikanata. Dakle vedske tehnike su mozda bile dobre nekada, danas
su jako opasne i nepotrebne. Osim toga nazalost vidim da Ti nisi uopce
te spise citao, ne znas sto u njima pise, i govoris napamet, a ja sam
ih stvarno citao i jako dobro znam sto u njima pise - recimo
advayatarakopanisad, yogakundaliniupanisad, dhyanabindupanisad,
tarakobindupanisad, darsanopanisad, yogacudamaniupanisad i slicni, za
koje ne vjerujem da si ikada cuo, a "koje prihvacas". Ne krivim Te kaj
ih nisi citao, ja sam na njih naletio slucajno, dosta davno i u knjizi
beogradskog izdavaca, izdanje je iscrpljeno i knjiga se ne da naci
samo tako, a jako je tesko citljiva jer je prijevod dosljedan sanskrtu
a terminologija je prevodjena, recimo ne vjerujem da Ti termini kao
sto su "dobrica", "korjenska potpora", "vlastiti oslonac",
"nezljedno", "procisceno" i ostali nesto znace (izvorno susumna,
mula-adhara, sva-adhisthana, anahata, visuddha). 

E da, BTW citajuci upanisade nisam skuzio da imam probudjenu Kundalini
niti nekoliko godina nakon budjenja, toliko su njihovi opisi
"upotrebljivi", moderni tekstovi s interneta su tisucu puta bolji i
korisniji. Sva sreca da sam se pouzdavao u ucitelja (kojeg po Tebi
uopce nemam) koji mi je "rekao" o cemu se radi, u principu "znao" sam
da se radi o kretanju Kundalini ali nisam znao objasniti sve dok nisam
dobio potporu na mentalu iz modernih izvora. Da sam se drzao upanisada
ne bih daleko dosao (isao sam _protiv_ upanisada jer mi je "feeling"
govorio da trebam), toliko o vedama... Vise vrijedi groundng exercise
od Angelique i FAQ od Kurta Keutzera nego svi upanisadi i njihove
kripticne fore koje ne kuzi nitko osim autora i njegovog ucenika
(mozda).

>>Pa normalno, kad ja ne drzim niti u najmanjoj mjeri do tog tipa
>>dokazivanja. Navodjenje svetih spisa uopce ne smatram nikakvim dokazom
>>o nicemu, eventualno to smatram argumentom u raspravi kojim se hoce
>>potkrijepiti neki stav ili vidjenje.
>
>Ajd ne vrdaj. Moju recenicu si _ti_ procitao "i tako nisi nista
>dokazao", pa mi sad ides prodavati pamet. Slobodno ju procitaj "ti
>svoj stav (vidjenje) nisi POTKRIJEPIO nicime", pa je totalno u skladu
>sa tvojim vidjenjem uloge Veda. A opet od Veda nigdje ni "V". 

Jadna Ti majka ako ja pocnem ovdje citirati prave vede... 

>>Pa i nemam jer sam to uvijek smatrao kardinalnom gluposcu, buduci da
>>sam citao upanisade u kojima se takve stvari jako grdo ismijavaju, pa
>>sam naucio lekciju, tu medju prvima, jos dosta davno. Lekcija je
>>glasila "jebes vede i upanisade, trazi radije Boga i njega ces i
>>spoznati, a proucavanje veda je dobro samo za rasprave medju ucenima."
>
>Istina, u Vedama je receno da se Istina nalazi onkraj spisa. No prvo,
>sam taj podatak dolazi iz spisa, dakle, ako imas povjerenja u
>istinitost tog opisa Istine, ne vidim zasto bi ostali opisi Istine
>bili manje vrijedni ili bezvrijedni. 

Super, ja sam to procitao i poslusao i do vidjenja spisi.

>>(Vivekacudamani, Sankaracarya)
>>Eto Ti jebenog citata, jesi li sad sretniji zbog toga?
>
>U jako. Nego, koji dio Veda je to? :))))) Nesto kao CC?

To je jedan od "autenticnih" komentara veda, "u skladu s autenticnim
ucenickim nasljedjem vedante". Pa ga sad Ti opovrgavaj.

>>Vraga ju prihvacam ako ju nisam procitao.
>
>Pa koliko sam skuzio, prihvacas modernu fiziku kao autoritet na
>podrucju znanja o materiji. Bar si tako napisao. A kompletna kvantna
>je bazirana na teoriji elemenatarnih cestica. Ne mozes prihvatiti
>modernu fiziku, a da u isto vrijeme ne prihvatis i teoriju
>elementarnih cestica. 

Meni se cini da si malo pobrkao neke stvari, naime u fizici uopce nema
autoriteta i ja nikakav autoritet u njoj ne prihvacam, nego mi neke
stvari koje sam po tom pitanju procitao izgledaju smislene. To je to.
To s prihvacanjem autoriteta je cisti HK stos.

>>>Mozes i tako formulirati, ako se i dalje drzis konteksta. Po samim
>>>Vedama, Vedanta se prenosila usmeno. Vyasa ju je kompilirao, sakupio,
>>>i da li konkretno napisana na papir danas ili sutra, mojom ili tvojom
>>>rukom (vjerojatno na oba nacina) i nije toliko bitno.
>
>>Onda mi nije jasno gdje je ta famozna autenticnost i cime se mjeri?
>
>Ma mjeri se krojackim centimetrom, daj prestani valjati bedastoce.

Nema tu bedastoce, procitaj ponovo. Ako je bitan izvor a ne
"zapisivac", po cemu ces mjeriti autenticnost, ako nisi u stanju
vidjeti izvor?

>>To je Tvoja interpretacija koja je tocna kao i vecina ostalih, dakle
>>uopce nije. Ego u smislu u kojem ga spominjes je samo Tvoj, i sa mnom
>>to nema veze. Sto se tice autoriteta, mislim da nema smisla da Ti
>>velim kaj ja prihvacam kao autoritet jer to ne mozes shvatiti.
>
>Ili muljas.
>
>Fore tipa "ti to nemres shvatiti pa ti necu ni objasnjavati" su mi
>oduvjek bile totalni shit.

Da je svatko u stanju sve shvatiti ne bi se moji ucenici bavili yogom.
Tvoj duh je jako grub i neprofinjen i jednostavno nisi u stanju
skuziti neke stvari i jebiga. Nisi iniciran. Inicijacija i praksa yoge
su ono sto donosi dubinu uvida u stvari, a Ti te dubine nemas, i sto
je najgore to smatras normalnim i s tim se oholis, umjesto da se
pokrijes usima i radis nesto na tome da se to promijeni. 

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30