X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>>Ali cinjenica ostaje da jos uvijek nisi odgovorio.
>>Pa nisam odgovorio zbog pogresnog konteksta. Ti nisi uvrijedio "mog
>>ucitelja" i sve OK, 
>
>Pa nije bas tako, jer je pocetak svega ovoga glasio:
>
>>>>Ali nisam otirac da bi slusao neargumentirano vrijedjanje. Niti mi se
>>>>da spustati toliko nisko da bi se na takav nacin flejmao.
>>>Ma da? ;))))) A ja bih morao od Tebe trpiti takve stvari, a? ;)))
>
>...a sad na kraju ispada da takvih stvari od mene ipak nisi cuo. Sto
>ce reci da su one tvoje teze "o zrcaljenju" cisti shit. Ti vrijedjas
>makar nisi vrijedjan.

Zaboravi tu spiku. Samo sam "skinuo" pozadinu Tvojih poruka, i
iskoristio taj astral/mental za napisati neke gluposti Tebi nazad. Vec
i da imas nekakvog osnovnog pojma o meni skuzio bi da Te zajebavam.
Recimo da mi je to jako dobra dijagnostika, ako nekome pisem takve
stvari a ne kuzi da to nije to, ne kopka ga neki vrag tipa "ovaj
covjek mene namjerno podjebava", onda mogu dati neke sudove o tocnosti
intuicije te osobe i slicno. Recimo ima par ljudi koje cak ni ne
cijenim previse, smatram da su napuhani preko svake mjere, koji su,
kad sam se na Kundalini listi pojavio prije godinu dana i glumio
slatku malu plavusu s cakanim smislom za humor, skuzili da ih ja
zajebavam, dopisivali su se medjusobno u mailu da je ovaj tamo Danijel
neki opasni manijak jer je energija koju osjecaju u pozadini pun kurac
jaca nego ono kaj pise u postovima, tipa, bas me zanima kaj bude
radio. Sto se Tebe tice, ja slobodno mogu pisati stvari koje su
apsolutna i nedvojbena bedastoca, nesto sto uopce nema veze s nacinom
kako se moja energija krece, a da Tebi uopce nista niti ne bude cudno
nego da to protumacis tako da si sad "konacno dobio dokaz" da sam ja
bedast. I kaj da ja radim nego slegnem ramenima i gledam svoja posla?

>>a citav kontekst onoga sto pises je duboko
>>uvredljiv, a kad malo od toga odzrcalim u Tvojem smjeru onda vristis
>>ko zaklan, i ne valja Danijel. U biti neke od stvari koje pises
>>uvredljive su po svojem kontekstu, 
>
>Mozes li imenaovati taj kontekst? Tj. malo ga exsplicitnije zapisati?

Ne mogu iz dva razloga, prvi je da nemam arhive konfe, a drugi da ima
toliko poruka da bi mi uzelo cijelo popodne da pronadjem sve reference
i obrazlozim ih. Mozda netko drugi ima arhive i da mu se prekapati.

>>vecina pitanja koja postavljas su uvrede.
>
>Ah, i rest my case... i pitanja su mi uvredljiva... znas svakog dana
>me sve vise podsjecas na HK. Takve stvari sam jos samo tamo cuo. :(

Cuj, ja ne znam jesi li Ti uopce citao ono sto pises, ali otkad sam se
vratio iz Indije od Tebe slusam samo peddy bickering, kak se to kaze.
Cijelo vrijeme ironicno podbadas i u komentarima meni i ostalima. Ako
Ti to ne izgleda uvredljivo, onda cu morati smatrati da si fakat
dusevno poremecen jer je to ocigledno do ibera.

>>Djelomicno. Naime potpuno je besmisleno da ja Tebi idem pricati o
>>necemu sto je potrebno bas osobno iskusiti da bi se razumjelo, a sto
>>je prisutno na razini recimo Krsninog obitavalista iz Bhagavatapurane.
>>Ti to nisi vidio i to ja Tebi ne mogu objasniti, jer ces Ti odgovoriti
>>s necim u stilu "kak ja znam da ti ne seres". A ja stvarno govorim
>>istinu i ovo sto Ti kazes je grda uvreda, a cinjenica da si za nju
>>sposoban dokaz je da nisi kompatibilan s onim sto pricam. 
>
>Ne kuzim kaj te sve to smeta. Ako su stvari uistinu takve, jedini koji
>ce popusiti losu karmu sam ja sam. :)

Pitanje je kaj znaci "popusiti losu karmu", nece Ti se nis lose desiti
osim izravnih posljedica onoga kaj radis, u smislu da ako po nekim
stvarima pljujes onda se od njih odsijecas. Imat ces losu karmu u
smislu da budes imao ono kaj si odaberes, a sto uopce nije neki
problem.

>>Osnova ljubavi nije kontroliranje nego predavanje. Moc je suprotna
>>predanosti. Bogu se priblizavamo ljubavlju i predanoscu. Bogu se
>>priblizavamo njegovanjem Bozanskih svojstava. 
>
>>Buduci da je moc suprotna svojstvima koja vode Bogu, zakljucak je da
>>moc nije Bozansko svojstvo. 
>
>E ovdje ti je rupa. Ako je moc suprotna svojstvima koja vode Bogu, to
>ne znaci da ju Bog ne posjeduje. To bi bio valjan zakljucak da si u
>onom prvom dijelu imao "Bog posjeduje SAMO ona svojstva koja njemu
>vode". To nemas, niti mozes imati na osnovi onog kaj sam ja napisao. 

Slicno slicnome, implicitna pretpostavka. 

>>Ispravna definicija moci bi govorila da je moc upravo intenzitet
>>ljubavi i predanosti, 
>
>Ivic Pasalic je mocan u ovoj drzavi, a ja u njega ne vidim ni malo
>intenziteta ljubavi i predanosti. Ali vidim veliku mogucnost
>kontroliranja

Ja u Pasalicu moc uopce ne vidim, on je jedan izblokirani sjebani
jadnicak. 

>>te dakle mjerilo blizine bogu, te da je Moc
>>primarno Bozansko svojstvo, dakle ono cime se Bog ocituje kao citava
>>Kreacija. To je moc ili Shakti. 
>
>Da. Bog posjeduje moci. Ja ih ne zelim posjedovati, ja zelim voljeti. 

:))))))))))))))))))))
Zaboravi. Stvari koje sam ovdje opisivao su osnovni elementi
inicijacije, a Tebi su ocigledno nepoznate. Baci svojeg ucitelja i
nadji si boljega, jer je sasvim ocito da nisi od njega dobio nista.

>>Bravo, dobro jutro, sad pogledaj zasto su gore smajliji. Naravno da je
>>cirkularna definicija ali Tvoja, ja sam ju samo prepisao u prociscenoj
>>formi.
>
>Jok, moja je definicija bila da je " moc MOGUCNOST kontroliranja", a
>ne da je "moc moc kontroliranja". Ako ne vjerujes, vrati se par poruka
>unazad, i lako ces se uvjeriti da je to malo cirkularno cudo
>iskljucivo tvoje. :)

Mogucnost je sto? Paradajz? ;) Nisam neki lingvista, ali mi se cini da
korjen "moguc" dolazi iz istog sela kao "moc", cak bih rekao da je
"moc" samo skracena verzija. U starim tekstovima se za nekoga kaze da
je "moguc" u znacenju da je mocan iliti sposoban. Mogucnost iliti
mocnost.

>>Aha. A ona "moc" koja je s Isusa sisla kad ga je zena dotakla s vjerom
>>je dakle "svojstvo kontroliranja"? Bravo genije. :(((( 
>
>Da, Isus je mogao kontrolirati razne stvari. Bio je mocan. Stvar je u
>motivaciji, ali izgleda da ti to nemres skuziti.

Pa i ne mogu, cisto zato sto ako se netko fura na ljubav a nije mu
jasno da je moc u biti najbitnija stvar, onda si mogu zamisliti kakva
je to ljubav s kojom je dolazio u dodir.
Mlaka ljubav nije Bozanska, ona je nikakva. Bozanska ljubav je toliko
mocna u svim aspektima, intenzivna, mocna u blagosti, njeznosti,
sveobuhvatna, da ju se moze smatrati silom mocnijom od bilo kakve
tvari. Doslovno je nabijena snagom u svakom svojem aspektu. Dodir s
takvom ljubavlju u cistom stanju transformira licnost u potpunosti, i
predstavlja jasniju senzaciju od bilo kakve fizicke. Bog je sila kojoj
su sve ostale sile podredjene. Toliko su joj podredjene, da ih uopce
ne moze biti tamo gdje je Bozanska sila prisutna.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30