X-Ftn-To: Aleksandar Hadzi-Veljkovic

puteljak@yahoo.com (Aleksandar Hadzi-Veljkovic) wrote:
>>Pa u biti ne znam, nego recimo neke stvari smatram smislenima u vecoj
>>mjeri. Na primjer da ja imam ucitelja koji je, istina, sipmatican i
>>dobar, ali nakon sto kod njega ucim nekoliko godina nisam nista
>>prosvjetljeniji nego sto sam bio prije, u smislu da nemam veci uvid u
>>svijet oko sebe i u Boga, onda cu imati razloga posumnjati u sve to, i
>>vjerovatno potraziti boljeg ucitelja. Isto tako ako vidim ucenike
>>nekog ucitelja, a oni su sjebani, razmjerno sam siguran da taj ucitelj
>>nije dobar i da ce sjebati i mene ako ga budem slijedio. Opcenito se
>>radi o varijacijama na temu suda po plodovima, i njihovom okusu u
>>ustima.
>
>Ma u biti se slazem, samo kaj ostaje pitanje ko kakav "okus" voli
>u ustima... I ko voli tvoj okus, sirok mu put, ja nikome ne
>mislim smetati. Meni je jedino totalno stupid tvoja konsatntna
>zelja za isticanjem sebe na racun drugih, umjesti da pustis ljude
>da po svom "ukusu" biraju, temeljano na pozitivnim argumentima...
>ne, ti moras uvijek istaknuti kako su svi zivi shit osim tebe. I
>ako ti taj kriterij koji navodis sluzi samo zato da takve stvari
>zakljucis, onda ti ja kazem da se i po tvojim plodovima moze
>svasta zakljuciti.

Gluposti.

>>To kao prvo nije istina, jer iza onoga sto pisu drugi stoji mozda jos
>>manje nego iza onoga sto ja pisem, samo sto su oni toga svjesni u
>>manjoj mjeri, ili pak to nisu spremni priznati. 
>
>Barem pisu iskreno, iz sebe i svog dozivljaja.

Vidis, to meni nije moguce, jer ja iz svoje svijesti i svojeg
dozivljaja ne mogu pisati, mogu pisati onoliko koliko netko moze
shvatiti. Kao prvo kod mene stvari kao sto su moja svijest i moj
dozivljaj uopce ne postoje u klasicnom smislu. Isto tako moje
misljenje uopce ne postoji u klasicnom smislu. Zato te stvari ne mogu
niti opisivati, a niti mi je do toga. Problem nastaje kad mene
ocjenjujes po sebi, dakle gledas "kakav bih ja bio da pisem stvari
koje Danijel pise", a glavni problem u tome je da je to nemoguce,
dobit ces bedastocu.

>>rekao, bacati biserje
>>pred svinje, dakle konstantno pisati stvari koje od mene traze
>>razmjerno veliki napor (dakle pisanje duhovno jako nabijenih
>>tekstova), kad ce ih ionako citati oni kojima bi bilo isto da sam
>>pisao samo rijeci bez tog naboja. 
>
>Ha, kuzis, to je jedna od stvari koje idu s tim da si ovu news
>grupu izabrao za svoju propovjedaonicu. Nitko ne tjera da duhovno
>nabijene stvari pises po internetu. 

Tocno, nitko me ne tjera. Ali da ja nisam pisao stvari po internetu,
puno toga bi bilo losije nego je sada. 

>>Ti si toliko slijep da si kritizirao
>>u jednakoj mjeri i jake i slabe tekstove koje sam pisao, zapravo cak
>>si u vecoj mjeri napadao one jake, 
>
>Reagiram na ono sto se ne slaze s mojim vjerovanjem i spoznajom.
>Ko sto bi rekli, ovo je otvorena grupa...Ako te to toliko dira ne
>bi trebao pisati po newsima, ili odgovarati na ono sto smatras
>gubljenjem vremena. 

Ako mislis da si Ti neki bitni faktor zbog kojeg cu ja odlucivati
trebam li pisati po newsima ili ne, fulao si. Pisem ja ovdje zbog
drugih razloga.

>Necu se ispricavati zbog iznosenja svog misljenja..

Nemoj, ali necu se ni ja ispricavati kad to Tvoje misljenje srezem.

>>pa cu se ja suzdrzati od toga da Ti pisem ista pametnije od 
>>verbalne drkovine.
>
>OK. Tako ces biti i tretiran. :)

Zaboli me dupe.

>>>Ja za takve retoricke gluposti ne dajem ni pisljiva boba.
>>Ni ja za Tvoje.
>
>Mozda za moje ne, ali izgleda mi kao da ti je jako stalo kakvo
>misljenje na ovoj grupi vlada o tebi.

:)))))) Je, posebno. :)) Postoje ljudi do cijeg mi je misljenja stalo,
a Ti nisi medju njima. 

>>Ja bih prije rekao da ili uopce nisi citao ono sto sam ja pisao, ili
>>si citao ali ne dovoljno dobro, jer su svi bitni argumenti tu (za
>>razliku od Tebe koji uopce nisi naveo niti jedan pametan argument nego
>>si cijelo vrijeme podjebavao) 
>
>Well, ja sam se trudio cijelo vrijeme biti logicki dosljedan i
>konzistentan. Moguce da sam ponegdje i zeznuo, ali me u to, bar
>ti, nisi uvjerio. 

:)) Je, ma super. Problem je u tome da Tvoja logika ima rupe kroz koje
bi mogao protjerati krdo krava, a koje ne uocavas cak ni kad na njih
pokazem velikom crvenom strelicom. S druge strane dosta slabo kuzis
kamo ja sa svojom argumentacijom ciljam i primoravas me da budem sve
eksplicitniji, sve dok na kraju eksplicitnost kritike ne dozivis kao
osobni napad. U biti sam si si kriv, kaj Ti ja mogu.

>No, totalno mi je jasno zasto ti to nazivas podjebavanjem, buduci
>je konstanta tvog pisanja - mijenjanje retorike.

Neke stvari je _nuzno_ sagledati iz vise perspektiva, i stoga promjena
retorike. Neke stvari koje Ti pricas su besmislene s vise perspektiva,
pa cu ja te perspektive cesto mijenjati kako bi proturjecnosti Tvojeg
sustava vjerovanja postale ociglednima. Doduse u tome se nuzno gubi
fokusiranost moje kritike, jer bi posvecivanje detaljima zahtijevalo
stotine stranica teksta.

>I istina, svi su tvoji bitni argumenti tu, nisam ih previdio.
>Njihovu uvjerljivost ostavljam svakom na presudbu. Mene osobno
>nisu bas impresionirali, jer sa na kraju uvijek svedu na to kako
>"si ti super, a ostali su tak nisko da to ne kuze" ili na
>svakakve pricice koje ukljucuju Babajija i Majstore s K-liste.

Ako ces se oslanjati na stvari razlicite od izravnog opazanja onda ce
sve u sto vjerujes biti iluzija, u jednakoj mjeri kao i san. Neki
ljudi su stvari u stanju osjetiti u vecoj mjeri a neki u manjoj,
proturjecnost Tvojeg sustava jest u tome da priznajes da ne osjecas
nista a s druge strane dovodis u pitanje vidjenje onih koji osjecaju.
Odluci se, ili ces reci da Ti ne osjecas neke stvari i da je ono sto
Ti kazes bitno manje valjano od onoga sto kazu oni koji osjecaju, ili
pak da je ono sto Ti osjecas sasvim subjektivan stav koji je nastao
zbog nekih Tvojih unutarnjih stanja i nema veze sa mnom, ili pak da je
ono sto drugi vide sranje i da je bilo kakvo vidjenje/osjecanje
nemoguce. Do sada su Tvoje ocjene isle vise u smjeru ovog zadnjeg,
dakle osporavanja tudjih vidjenja i osjecanja uz istodobno
zahtijevanje postovanja _Tvojeg_ osjecanja, na sto sam ja odvratio
izravnim napadom na vrijednost bilo cega u sto Ti vjerujes i sto
osjecas, a sto se Tebi nije dopalo. Onda kad si protestirao ja sam
odvratio da batina ima dva kraja, i ako s njom mlatis moze se desiti i
da dobijes po glavi, dakle ako osporavas druge moze Ti se desiti da se
nadjes u poziciji osporavanog.

>>a meni se stvarno ne da prekapati po
>>spisima koje ni nemam doma nego bih morao obilaziti knjiznice da ih
>>nadjem, 
>
>Ma nisam ja toliki ovisnik o citatima. Samo bi volio da svoje
>tvrdnje (pogotovo ako su na neciji racun) i potkrijepis necim
>_konstantnijim_ od svoje rijeci, za koju se vec lijepo vidjelo
>koliko cesto i u kolikom intenzitetu se mijenja.

Hoces reci da ce moja rijec imati vece znacenje ako svoje misli
prikazem kao tudje? Ako za svaku recenicu koju hocu reci nadjem
nekakvi citat? To je mozda moguce ali mi se to jednostavno ne da
raditi, cisto zbog toga sto imam dojam da se oni, koji takve stvari
zahtijevaju, ni njima ne bi zadovoljili, naime Tebi smetaju vlastite
pizdarije. 

>>a sve zato da bih Tebi napisao nesto za sto ce Te ionako
>>boliti kurac jer si svoje misljenje vec stvorio i ne namjeravas od
>>njega odstupiti pod bilo koju cijenu. 
>
>Isto kao ni ti. Samo kaj je to, kad si ti u pitanju, savrsena
>bozanska, a kad sam ja u pitanju egoisticna, sjebana kvaliteta.

Ovo je jedan od klasicnih primjera trabunjanja gluposti. Naime meni
pripisivati nepromjenjivost misljenja, a u istom dahu mi spocitavati
da stalno mijenjam misljenje, moze samo budala.

>>Ja recimo navedem logicki
>>prigovor nekom Tvom stavu a na njega mi odgovoris trazenjem citata iz
>>veda koji ce to potkrijepiti. 
>
>Ne, to si nesto pobrkao. Potvrdu cu traziti jedino ako je u
>pitanju tvrdnja, ne kritika. Nemres traziti potvrdu kritike.
>Trazit cu npr. da necime potkrijepis tvrdnje o ucenju Bhaktivinod
>Thakura (jer su one IMHO _cista_izmisljotina_), ali kako bi mogao
>traziti potkrijepu pitanja?

Vidis, o takvim tipovima kakav je BT ja znam dovoljno da skuzim iz
kojeg su vlaka, ali nedovoljno da to nekom drugom objasnim. Meni tip
izgleda sasvim bedasto, sjebano i nezanimljivo, isto kao i Prabhupada,
premda sam o njemu citao vrlo malo. Nije taj covjek od one vrste s
kojima bih ja imao problema u procjeni, naime previse je jednostavna i
mala dusa, bez probudjenih visih energetskih redova koji bi mogli
zbuniti covjeka. Ja cu imati problema s ljudima koji su se igrali s
nekim stvarima i kod kojih se moze osjetiti netipicnost neke vrste,
ali gdje je problem skuziti u kojem smjeru ta netipicnost ide, kakve
je kvalitete. Recimo ako netko vlada astralom, neces moci iz astrala
pogledati kakav je, ako vlada mentalom imas jos vecih problema, jer se
slika moze mijenjati. Ali nekakav tip kakav je Prabhupada ili BT, su
neproblematicni u tom smislu, jer oni ne vladaju astralom i mentalom
nego astral i mental vladaju njima. To je jednostavno drek. A sto se
tice formalnih citata, s njima mozes obrisati guzicu, formalnim
citatima sam ja mogao dokazivati da je Sai Baba avatar, a u stvari je
nekaj deseto.

>>Ti ides s nekim premisama za koje ja
>>otvoreno kazem da ih NE PRIHVACAM, dakle da ne smatram vede nekakvim
>>aksiomatskim materijalom iz kojeg bi se moglo dedukcijom izvoditi
>>pojedinacne istine. 
>
>Dobro, ok. I ja sam cisto zadovoljan time. Kao sto sam u onom
>postu "Zakljucak" i napisao. 
>
>Ono kaj je IMHO korijen problema je sto bi u isto vrijeme htio
>biti "onaj pravi" (avatar, ni vise ni manje) sto se Vedante tice,
>ali da se u isto vrijeme tom Vedantom ne moras previse zamarati. 

To nije istina, naime mene bas briga za formalnu potvrdu bilo kakve
vrste, bilo da se ona sastoji u necijem laskanju ili u potvrdi od
strane nekih spisa. Meni je bitno da je ono sto ja radim dobro, i to
je sve, a potvrda mi moze biti jedino osjecaj ispravnosti.

>Pa iznosis tvrdnje za koje, ako nista drugo,  impliciras da imaju
>temelj u ucenju Vedante, ali ako te se za taj temelj pita, onda
>"kaj ti mene gnjavis tu nekim citatima". 

Meni se cini da Ti imas ozbiljan problem u skuzivanju nekih stvari.
Naime nemam ja potvrdu u vedanti NEGO VEDANTA IMA POTVRDU U MENI. Ja
sam dokaz da je vedanta ispravna i autenticna. Zasto, zato sto ja te
stvari _zivim_.

>>Ti to ocigledno nisi citao, jer unatoc tome od
>>mene trazis da navedem aksiom iz veda iz kojeg cu deducirati "dokaz"
>>za neku svoju tvrdnju. 
>
>Opet, to cinim samo onda kada mi se cini da neku svoju tvrnju
>(unutar konteksta) pokusavas prodati kao ucenje Vedante. 

Ja mogu reci da je nesto _moje ucenje_, a ucenje vedante je s tim u
skladu, zato sto ima porijeklo u stvarnosti. Meni nije problem pricati
iz pozicije razlicitih sustava vjerovanja jer sam ja utemeljen u onome
sto je bit u svima njima. Ja sam bit svih svetih spisa, sve vede su u
meni utemeljene.

>>nekakvu mantru neka ju ponavljaju. To je radio Prabhupada a rezultati
>>toga su bijedni. 
>
>IYNSHO, jelda. Kao da ti znas kaj je P. radio.

Naravno da znam kaj je radio, to barem nije nikakav problem vidjeti. A
o tome sam IMHO natprosjecno dobro informiran jer sam se njegovih
knjiga nacitao da mi je zlo od njih.

-----
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Mirror           : http://www.fortunecity.com/roswell/jodrell/30