X-Ftn-To: Dawid

"Dawid"  wrote:
>> >Jer, zasto bi covjek primio od Boga nesto na
>> >dar, kada moze sam uzeti.
>
>> Podsjeti me gdje ovo pise..?
>
>Kao prvo, ja nisam imao namjeru bacati nekakve nepovezane citate, nego
>iznijeti svoj krscanski stav o nekim stvarima. Ne znam stvarno zasto me
>pitas "gdje ovo pise". Ovdje smo valjda da izmjenjujemo misljenja. Dakako da
>su ona na necemu utemeljena, ali koliko ima smisla podbadati ovako?

Pa cuj, meni se prekidac za flame automatski pali kad mi netko tko se
ne zeli potpisati punim imenom zeli objasniti da sam nesto krivo
shvatio, pogotovo ako mi se ne cini da je u pravu. Dakle ja sam s ovim
pitanjima da gdje to pise htio reci da ono sto pises izgleda kao stav
utemeljen na Bibliji, ali je u stvari Tvoja misaona konstrukcija
utemeljena na necemu sto si Ti shvatio kao Bibliju, a koja ne mora
nuzno imati previse veze s onim sto unutra stvarno pise i sto je
pjesnik htio reci. Jedan oblik tumacenja tog dijela geneze je prilicno
uobicajen, dakle zmija je glavni negativac, Adam i Eva su slabi i
podlozni zlu, poslusaju laz i pocine grijeh, onda se Bog raspizdi i
potjera ih iz raja uz obecanja svih mogucih kazni kojima ce biti
izlozeni oni i njihovi potomci. Meni je to tumacenje bedasto i dosadno
jer je protivno mojem poimanju Boga i svijeta, i imam izbor ili citavu
pricu proglasiti smecem, ili ponuditi tumacenje koje ce biti u vecoj
mjeri u skladu s necim sto mi se cini istinitim. E sad, ako se ja pri
davanju svojeg tumacenja pridrzavam izvornog teksta u dovoljnoj mjeri
da ne izmisljam nesto sto unutra ne pise, onda mislim da je OK
ocekivati da se i moji sugovornici drze istih pravila, dakle da se
pozoves na izvorni tekst i onda das svoje misljenje, a ne da dopisujes
nove dijelove unutra kako bi Ti se bolje uklopili u tumacenje. Ja sam
krenuo od stava da zmija nije negativac, cak i da nije osoba, nego da
se tu radi o opisu necega drugog, buduci da je valjda ocito da se ne
radi o doslovnom opisu postanka svijeta, jer unutra ne pise bas
previse o velikom prasku i supernovama i protostelarnim oblacima, a
bez kojih slabo da bismo vidjeli Zemlju. Isto tako, Isus i svi koji s
Bogom imaju veze govore da je Bog ili ljubav, ili pak bice kojemu je
ljubav jedno od primarnih svojstava, a isto tako da Bogu nisu
svojstveni ljutnja, mrznja, neznanje, frustracija, predbacivanje i
zamjeranje. Zato se meni cini da ako se zeli govoriti o ovom opisu kao
o necem sto ima veze s Bogom, da se a priori moraju odbaciti svi
oblici tumacenja koji impliciraju takva svojstva i stanja. Dakle, u
mojoj teologiji Bog nije ljubomorno i mrzovoljno stvorenje koje
kaznjava ako nije zadovoljeno, nego je vesela, bezbrizna, a istodobno
oceanski velika i duboka moc, svijest i ljubav, koja stvara od sebe i
sobom, i koja prozima citavu manifestiranu stvarnost svojim unutarnjim
svojstvima, ovisno u kojoj mjeri. Iz te perspektive, cini mi se
pametnom tvrdnja da je u jednom trenutku doslo do odredjene faze u toj
manifestaciji kad se unutarnja priroda duse morala odluciti izmedju
postojanja u jedinstvu s Bogom u svijesti, ili to jedinstvo prividno
odbaciti kako bi sobom prozela inertnu materiju, postepeno je uz
velike teskoce svojstvene materijalnoj prirodi produhovljujuci. Ocito
je da se radi stupanja na stazu evolucije dusa mora "odvojiti od
Boga", jer onaj tko gleda Boga licem u lice nece biti ni za sto drugo
motiviran, nego ce njegova svijest obitavati u Bogu - Felix je to
jednom prije godinu dana ovdje rekao Ratku, pa mislim da ga Ratko bas
nije skuzio; naime, Ratko je rekao da pravi Ucitelj mora gledati Boga
licem u lice, na sto je Felix odgovorio da od Ucitelja koji gleda Boga
licem u lice nitko nece imati koristi. Dakle kao motivacija rasta
moraju doci ogranicenja, problemi koje treba savladati, koji puta su
ti problemi toliko veliki da se ni ne mogu savladati, barem ne
odjednom, u jednom zivotu, i u svakom slucaju stvar je teska i
neugodna, predstavlja ulazak u dolinu suza i njeno nadvladavanje,
prisjecanje vlastite izgubljene prirode s one strane, i njeno
zivljenje u svijetu s ove strane. Zato je moja teorija govorila da bi
se u prici o postanku moglo raditi o opisu takve jedne odluke. E,
dakle posljedica takve odluke u krajnjim konsekvencama bilo bi potpuno
pobozanstvljenje svekolike stvarnosti, dakle unosenje svijesti Boga u
citavu manifestiranu stvarnost, tako da ne bi bilo razlike izmedju
Bozje unutarnje i vanjske prirode. Unutarnja Bozja priroda govori da
je sve Bog. Vanjska priroda govori o bicima koja se dozivljavaju kao
posebna i odvojena od Boga. Kad se sva bica budu dozivljavala kao
Jedan, kad Bog bude vodio ljubav sam sa sobom kroz sva bica stvorenog
svijeta, kad ta radost bude prozimala sve i kad ta svijest bude tekla
medju bicima bez ometanja, onda ce se obecanje zmije ispuniti, bit
cemo kao bogovi. Za sada je to istina samo za mali broj ljudi.

>da ikoga ili ista omalovazavam. Tome me uci Krist. No, reci mi zar zaista ne
>vidis da si upravo ti unio gorcinu i vrijedjanje u ovo sto bi trebalo biti
>zdrava i mirna izmjena misljenja kako bismo se svi obogatili novim
>spoznajama. Ako zaista vidis Boga u svemu i svakome, ako ga vidis u jednom
>drvetu, kako ga ne vidis u citavim narodima, u ljudima koji su nista manje
>vrijedni od mene i tebe. Kako mozes apsolutizirati jedan pogled i misliti da
>je sve drugo smece. 

Cuj, prije nego mi krenes drzati prodike mogao bi se barem potpisati
jer mi ovako ides na zivce i to jako.
Dalje, ja mogu istodobno opazati Tvoju Bozansku narav, i opazati da
pricas svakakve gluposti, i s Tobom se zbog toga raspravljati. Tu ja
ne vidim nikakvog proturjecja. Isto tako mogu vidjeti da su ljudi u
biti Bozanska i savrsena bica, a svjedociti istodobno kako ljudi
drugim ljudima, te ostalim bicima na svijetu cine svakakve uzasne
stvari koje se nikako ne mogu drzati ocitovanjem te savrsene unutarnje
naravi, a moja narav ce mene natjerati da protiv toga prosvjedujem, na
primjer ako netko preda mnom udari zenu, ja cu imati jaku zelju da mu
aikido zahvatom slomim vrat. Ja cu se po svoj prilici suzdrzati, ali
isto tako bi bilo bedasto reci da ja opravdavam takav njegov postupak
ili se s njim slazem, ili da ga drzim ocitovanjem unutarnje Bozanske
prirode blazenstva. Dakle ja cu, kao svjestan te unutarnje prirode,
djelovati u svijetu kako bi ta priroda bila univerzalno prisutna i
ocitovana, dakle ucit cu ljude prema cemu trebaju gledati i sto je
bitno u zivotu, a cega se trebaju cuvati i sto trebaju izbjegavati.
Ucit cu ih da se drze unutarnjeg sklada i radosti i da taj sklad i
radost pretvaraju u djela sklada i radosti, gdje me cak nece previse
zanimati kakva su konkretno ta djela, zanimat ce me naprotiv svijest
iz koje se vrse, bit ce mi bitno da se ta visa svijest pojavi i odrzi
na svijetu. Kad je ta svijest prisutna i raste, ja sam sretan, a kad
nije onda sam nesretan. Prema tome kad vidim da neka grupa ljudi
njeguje oblik razmisljanja i djelovanja koji pridonosi patnji i
ogranicenju Bozanskog u ljudima, ja cu protiv toga ostro
prosvjedovati, koji puta izuzetno ostro. Ja nisam od onih koji drze da
se duhovni ljudi trebaju povuci u planine i svijet ostaviti svjetovnim
ljudima, ja sam zivot drzim duhovnim i sve sto se zivotu protivi drzim
necim zlim i protiv toga se borim kako najbolje znam i mogu.

>Citajuci postove na ovoj konfi vidio sam da se cesto
>krscanima prigovara za nekakvu iskljucivost i omalovazavanje drugih. A sto
>je ovo nego omalovazavanje:

Krscani koji su prisutni na ovoj konferenciji tome su si sami krivi.

>>To je moje misljenje s kojim se ne
>>moras sloziti, ali ja za njega mogu navesti jako dobre argumente
>>iskustvenog tipa.
>> Mogu braniti, recimo, stav da su svi oblici
>> unistenja svijeta, bahatosti i razmetanja, represije i nasilja u
>> zapadnoj civilizaciji upravo proizvod nekakvih na Bibliji utemeljenih
>> filozofskih nazora, koji se daju svesti na to da je Bog negdje
>> drugdje, da nije ovdje, da ne prozima sve sa cime se srecemo, nego da
>> je negdje "na nebu".
>
>Molim te, obrani taj stav. Dokazi da je su zla zapadne civilizacije
>utemeljeni na Bibliji. To bih volio vidjeti. 

Pa, ja ne mogu zamisliti da bi filozofija sjevernoamerickih Indijanaca
mogla dovesti do unistenja ekosistema zbog hranjenja osobne pohlepe
ljudi. Predlazem da si procitas pismo poglavice Seattlea predsjedniku
USA. Krscanski mentalitet _u praksi_, dakle onako kako on izgleda kad
se primjeni, dovodi do mentaliteta mrtve prirode, dakle prirode kao
resursa koji se moze iskoristavati, a sto nije slucaj s "poganskim
teologijama", koje ce drvece, rijeke i zivotinje drzati svojom bracom
i sestrama, a Zemlju svojom majkom. Stavovi utemeljeni na Bibliji
govore da je Zemlja nesto sto je covjeku _dato_ da s tim cini sto
hoce, a vidi se kamo je to dovelo. Covjek ne posjeduje Zemlju, nego je
jedan od njenih organa, aspekata njenog zivota kao i sva ostala bica,
i neuvazavanje te cinjenice ce jamacno dovesti do propasti covjeka.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/