"toni"  wrote:
>Danijel Turina wrote in message <37431626.43808675@news.tel.hr>...
>
>>>"signal" bez problema moze naci razumna osoba pez predrasuda.
>>
>>Daj mi definiciju razumne osobe bez predrasuda.
>
>ma covice stvarno koji je tebi k*rac? mislim ovako nesto...

A cuj, volio bih znati sto Ti pod tim pojmom mislis, buduci da ocito
mislimo razlicite stvari. Razumna osoba bez predrasuda je po mojem
misljenju osoba koja u suocavanju s razlicitim misljenjem ne daje
prednost svojem vec stvorenom misljenju, nego prouci oba misljenja na
nepristran nacin, i nakon sto donese sud o tome koje je misljenje
bolje, njega prihvati.

Meni se pak cini da se Tvoja definicija svodi na stav da Tvoje vec
stvoreno misljenje predstavlja vrhunac po svojem savrsenstvu i
otvorenosti, pa Ti daje mogucnost da sva ostala misljenja odbacis kao
nekvalitetna.

Zato ja zelim da Ti definiras neke pojmove, jer je osnova nekakvog
razloznog razmisljanja definicija, a kad se postavi definicija, onda
se za konkretne primjere moze govoriti odgovaraju li toj definiciji
ili ne.

Recimo ako Ti definiras Boga kao stablo u Tvojem dvoristu, onda cu ja
reci da prema toj definiciji Boga ja mogu u Boga vjerovati, mogu ga
vidjeti, mogu se cak i na njega popisati, ali mi on nije zanimljiv. 

>>Naravno da usporedjujem. Pa ti frajeri su bili beskrajno obrazovaniji
>>od mene, barem u smislu poznavanja literature. Ja se s njima uopce ne
>>mogu mjeriti, pa oni su znali sve sruti (rg, sama, yajur, atharva)
>>napamet, s ispravnom intonacijom, a dosta njih je znalo epove, smrti,
>>purane, upanisade i tantre... i tako dalje. Ja sam procitao par
>>knjiga, dosta toga se sjecam napamet ali opet ne mogu nepogresivo
>>citirati, a moj autoritet po pitanju yoge i indijske filozofije bazira
>>se na iskustvu iz kojeg dolazi razumijevanje svetih tekstova, pa mogu
>>davati dobre komentare.
>
>znas li ti koliko moj profesor iz grckog stvari zna napamet? no nikad ga
>nisam smatrao neizmejerno pametnim ili nekakvim velikim filozofom ili guruom
>(sic!). i on zna sve naglaske, sav taj jebeni jezik, povijest, zemljopis,
>religiju, apsolutno sve. obrazovan covjek - to je to. 

To ga cini informiranim, a ne mudrim. Ali ako zelis raspravljati o
religiji, onda je pozeljno biti barem informiran, ako vec nisi mudar. 
Raspravljali smo o kolicini znanja koja je ljudima stajala na
raspolaganju prije i sada. Ti si zelio stvoriti sliku u kojoj skoro pa
da postoje dva povijesna razdoblja, ono dobro u kojem si se Ti rodio,
i ono prije koje ne valja, s tim da ljudi koji su bili toliko nesretni
pa su se rodili u vremenu bez struje, telefona i automobila mora da su
bili uzasno glupi i neobrazovani, pa nisu znali ni misliti, nego su se
vjerojatno glasali neartikuliranim zvukovima i medjusobno si cesali
buhe na stablima banane.
Onda sam ja rekao da je istina suprotna, u sto se mozes uvjeriti ako
proucis djela autora koja su nastala u tom razdoblju, na sto si mi Ti
odgovorio da Tebe takvo smece ne zanima, da Ti to nisi procitao ali
ipak znas da ne valja, i da si Ti osoba otvorenog duha i bez
predrasuda.

>al zasto si se uhvatio
>toga? stvar je bila u kolicini materijala. bas me zanima bi li te face
>uspile (ili) uspijevaju) memorirati sve knjige koje postoje (ili ok -
>0.01%). ja mislim da ne bi.

Pa ni ja ne bih mogao memorirati ono sto bi mi altavista pljunula da
upisem "a", a nisam bas uvjeren da bi mi to previse koristilo, cak i
da mi kojim cudom uspije. Zbog toga sam ja sklon tvrdnji da kolicina
materijala jest porasla, ali je kolicina kvalitetnog materijala
manje-vise konstantna, a mijenja se samo njegov postotni udio u
ukupnoj masi. 

>>Recimo a ateistima sam u zadnjih nekoliko godina vodio toliko
>>rasprava, da mogu s njima igrati simultanku na pedeset tabli, bez da
>>se uopce pretjerano angaziram, buduci da su argumenti suprotne strane
>>najcesce toliko lose logicki i filozofski utemeljeni da ih ne
>>predstavlja nikakav problem pobiti, jedini stvarni problem je u tome
>>sto zbog svojstava svojeg mentalnog sklopa takvi tesko shvate da je
>>neki argument pobijen, pa se moram dosta ponavljati i redundantno
>>objasnjavati svoje argumente.
>
>svaki ateista bi ti se sad nasmijao u facu, 

Sto je ono sto bi mu preostalo kad ostane bez argumenata.

>al' nema veze... sto se mene
>tice ti meni nisi dao nijedan argument 

Glavno da si Ti iznosio svu silu argumenata, dok sam ja ponavljao da
ja u nesto vjerujem zato sto to negdje pise. Pa nista Ti nisi napisao
osim da to sto ja drzim da Boga ima mora znaciti da nesto sa mnom ne
valja, jer Ti drzis da Boga nema a Tebi je duh otvoren i bez
predrasuda pa bi da Boga ima Ti to vec vidio, a posto nisi, onda mora
da ga nema. Pod takvim silovitim argumentima ce moje uvjerenje jamacno
pokleknuti, buduci da sam ja, kao "vjernik", po sluzbenoj duznosti
intelektualno inferioran jednom ateisti "otvorenog duha", pa ce vec i
spominjanje toga biti dostatno da se moj svjetonazor pokoleba.

>(osima ako ti argument nije to sto ti
>ZNAS da ima boga). i, premda te ne poznajem primi moj ametrsko-psiholoski
>zakljucak: PREVISE si umisljen. nista osobno.

E vidis, onda mozes dobiti i moje misljenje, a to je da se iskreno
nadam da ce na svijetu biti sve manje osoba slicnih Tebi, jer ce time
svijet biti daleko ljepsi.

-----
Web(Yoga-Vedanta) : http://www.iskon.hr/~dturina/