X-Ftn-To: Darko Majdic 

"Darko Majdic"  wrote:
>Danijel Turina  wrote in message
>news:37855d06.1361455@news.tel.hr...
>> Cini mi se da su najlosija tumacenja najcesca. Recimo HK tumacenje
>> reinkarnacije je katastrofa, ali je teozofsko daleko bolje.
>
>Tebi je, drugima nije.

A cuj, nekako nemam dojam da se tu radi o sferi u kojoj je moguce samo
slegnuti ramenima i reci da se tu neke stvari nekome svidjaju, nekome
se svidjaju neke druge, a nista se zasigurno ne moze znati. Mislim da
se vec i logikom neke stvari mogu proglasiti daleko smislenijim od
drugih, i moze se utvrditi vjerojatnost da je nesto blizu istini. Na
primjer, ako jedan sustav definira dusu kao tocku, koja mijenja tijela
kao ljuske, i definira dusu kao nedjeljivu i jedinstvenu, onda ce taj
sustav imati problema s nekim stvarima i neke stvari ce mu biti teze
objasniti. Recimo, kad odrezes sa neke biljke list i od tog lista
pelcanjem naraste nova biljka, HK sustav ce imati teskih problema.
Njihovo je vidjenje da isti tip duse moze nastaniti bakteriju, biljku,
zivotinju i covjeka, i da to ovisi o karmi. Buduci da na dusu biljke
gledaju kao na dusu covjeka, a covjek ima odredjena svojstva
jedinstvenosti itd, onda oni iz toga izvode neke zakljucke. Recimo
njima je nezamislivo da se dusa jedne biljke podijeli i da sad
nastanjuje dvije biljke, nego kazu da je valjda dosla jos jedna dusa i
nastanila se u drugu biljku. Mislim da je dosta razumljivo zasto mi se
taj stav cini jako tankim i "improviziranim", a nekako mi se ne cini
da je svemir ustrojen po sistemu improvizacija, dakle da postoje
nekakva tocno odredjena pravila za padanje kamenja na zemlju, i sad
ako se pojavi neka nova vrsta kamena, koje nema u toj tablici, da ce
ona ostati levitirati u zraku, jer za nju nije predvidjeno padanje. :)
To ja mislim pod tankim sustavom.
Teozofski sustav je na pocetku daleko kompliciraniji za shvatiti, ali
jako dobro objasnjava neke stvari kod kojih ce HK sustav imati
ozbiljnih problema. HK sustav zvuci vrlo jednostavno, imas duhovne
duse koje su duhovne cestice tijela svevisnje bozanske osobe, i koje
onda padajuci pod utjecaj triju guna prakrti mijenjaju tijela prema
svojoj karmi. To izgleda prilicno jednostavno i razumljivo, sve dok ne
isprobas takav sustav na stvarnom svijetu, onda vidis da ne pokriva
najveci dio stvarnosti, nego se mora dovijati svakakvim cudnim
rjesenjima. Teozofski sustav ce otprilike govoriti nesto slicno onome
sto sam ja pisao u zadnjih par velikih poruka, dakle da pod dodirom
duhovnog principa materija pocne evoluirati i da se lokalni proboji
duhovnog principa kondenziraju u osobe. Takva osoba je nesto dosta
razlicito od HK gledanja: mozes recimo imati nekoliko osoba u jednom
tijelu, za sto je primjer covjek opsjednut demonima (kakve je i Isus
istjerivao), a mozes imati jednu dusu u nekoliko tijela (takozvane
grupne duse, i kako se vec to ne naziva). Takav sustav ce reci da je
pitanje duse jako relativna stvar, da uistinu postoji samo jedna dusa
koja je Bog, ali da se o dusi kao o lokaliziranoj svijesti, egu, moze
govoriti samo u nekom uskom podrucju, kao sto se i o Newtonovoj
mehanici moze govoriti u jednom uskom podrucju, iako je u tom podrucju
precizna i dobro predvidja stvari. Recimo biljka nema dusu u smislu u
kojem ju ima covjek, biljka ima nekakvo energetsko polje koje ima neke
osobine svijesti i koje poznaje kontinuitet, ali koje je svjesno na
sasvim razlicit nacin od jedne suptilnije forme, recimo macke ili psa,
koji vec imaju razvijena individualna osjecajna i misaona stanja.
Biljka ima dusu koja funkcionira kao hologram, kojeg prerezes na dva
dijela i svaki dio prikazuje citavu sliku, ali bljedju. Isto tako od
svake polovice biljke izrast ce citava biljka. Takvim problemima se
recimo HK sustav ne voli baviti, ali se ja volim, ja obozavam naci
granicnu tocku nekog sustava, i onda na tome ispitujem njegovu
valjanost, meni je naime dosta raznih aproksimativnih promisljanja i
htio bih sastaviti sliku stvarnosti koja bi bila daleko sveobuhvatnija
od onoga sto se najcesce nudi. 
Dakle nije bas da je to sve skupa samo stvar ukusa, postoji tu i
nekakvo filozofsko promisljanje o nekom pitanju na kojem neki sustavi
padaju a neki se proslave.

>> >Vjecno opredjeljenje je kada si dosao u trajno stanje prijateljstva ili
>> >neprijateljstva s Bogom koje se vise ne moze promijeniti.
>>
>> Toga nikad nema, naime uvijek postoji faktor slobodne volje, kojom se
>> uvijek moze promijeniti misljenje. Dakle zaboravi takvo spasenje koje
>> bi bilo ireverzibilno, toga ne budes vidio.
>
>A ti si to vec vidio, pa mi govoris iz iskustva? ;-)

Pa vidio sam ja neke stvari, to je istina. Ali se ne bih bas s tim
htio razbacivati okolo buduci da Ti mene to ne pitas zato sto smatras
da bih ja mozda to mogao i znati, nego zato sto si siguran da ne znam
pa se hoces zajebavati.

>> A pa dobro fakin' jutro. Tijelo je korisno zbog ogranicenja koja
>> postavlja na duh, te tako omogucuje dozivljavanje odredjenih iskustava
>> i rast svijesti. Ali kao takvo, tijelo je bezvrijedni komad smeca, a
>
>Cuj ako tako gledas na ono sto je Bog stvorio bas lijepo. On nesto stvori, a
>tebi je to bezvrijedni komad smeca.

Cuj, meni je prije mjesec dana umro deda, dok je on bio u svojem
tijelu ono je bilo dragocjeno, ali nakon sto ga je on napustio ono je
bilo stvarno komad smeca, koji je trebalo sto prije zakopati da se ne
usmrdi. To vise sa stvarnim covjekom nije imalo nista. Sto bih ja sada
trebao, plakati i naricati nad njegovim tijelom, ili se veseliti da je
njegov duh u cijelosti nedirnut tim dogadjajem smrti tijela, i da je i
bez njega sasvim cjelovit i potpun? 

>> uskrsnuce tijela je tako smijesna glupost da ne znam bih li se smijao
>> ili valjao od smijeha kad mi netko veli da se nada da ce nakon smrti
>> ovog tijela dobiti neko isto takvo, ali bolje i besmrtno. To je jadno,
>> povladjivanje primitivnim gledanjima na duh kakva su vladala medju
>> Zidovima.
>
>A gdje ti je sada postivanje svih religioznih pogleda. Gdje su sada price o
>tome kako svaka religija vodi k Bogu? To su samo isprazne brbljarije
>simpatizera hinduizma kojim pokusavaju ispasti tolerantni. 

Pa ja kao prvo uopce nisam nikada tvrdio da sam tolerantan prema
tudjem misljenju, meni je tolerancija besmislena stvar. Ja ako nesto
znam da je, nemam sto biti tolerantan prema necemu za sto znam da je
zabluda, ja cu reci da je to zabluda i besmislica i gotovo, nema tu
kompromisa, da cemo se mi sad naci negdje na sredini. Ili znas ili ne
znas, ili jesi ili nisi. Druga je stvar s necim sto ja ne znam
sigurno, pa sad pokusavam dokuciti kako stoje stvari, u takvoj
situaciji cu raspravljati i meditirati i svasta raditi kako bih
ustanovio istinu, a kad u nju budem siguran, onda opet necu biti
tolerantan nego cu reci "ljudi to vam je tako a ne drugacije", a ako
mi netko protuslovi onda cu se sa njim vrlo ostro raspravljati i necu
bas birati rijeci. Moje misljenje o religijama je da u svakoj ima
nesto pametno, da mogu biti korisne ljudima na odredjenim ljestvicama
razumijevanja, ali da su one tu da bi ih se na kraju nadislo: netko
prihvati jedan pogled zato sto mu se u tom trenutku cini smislenim, a
kad mu to postane pretijesno onda si uzme nesto sto mu sada izgleda
pametnije. To je normalan proces. Religije u tom kontekstu imaju
smisla i vrijednosti.

>Ja, recimo
>pripadnik primitivnog krscanstva nikada jos nisam, niti cu reci za necije
>religiozne poglede da su primitivni. A ti fino udri po Zidovima i krscanima.
>Zaboravio si muslimane. ;-)

Nisam, jer mi se nisu nasli na putu u raspravi, premda bih i o njima
imao stosta za reci. A sto cu Ti ja, da su Zidovi bili tak jako
pametni onda ih ne bi Isus toliko flejmao. Normalno da su primitivni,
njihova teologija je ogranicena po dosezima i svjetonazor im je uzak,
sto cu ja sada s tim.

>> Pa StarWars imaju bolju foru po tom pitanju, ako se sjecas
>> sto kazu Yoda i Darth Vader, "mi smo bica od svjetlosti, a ne od grube
>> materije". I Isus je objasnjavao da to sve skupa funkcionira ne onako
>> kako si oni to zamisljaju, nego drugacije, dakle da ce biti kao
>> andjeli. Ali ne moze se primitivnom covjeku koji misli da je tijelo
>> objasniti da ce on imati nekakvu egzistenciju nakon smrti, ako mu ne
>> velis da ce imati tijelo.
>
>Krscani ne misle da ce tijelo nakon uskrsnuca biti potpuno isto kao ovo koje
>imamo sada. Isus je uskrsnuo u tijelu, a ipak se nesto promijenilo i to
>dotle da ga nisu odmah mogli niti prepoznati. Ipak, cak je i pripravljao
>ribu nakon uskrsnuca (usp. Iv 21, 9-13)

To da ce uskrsnuce o kakvom govoris za ljude opcenito imati ikakve
veze s Isusovim uskrsnucem, slobodno zaboravi. Isusovo uskrsnuce je
svojstveno za velike yogije koji cesto ubrzo nakon fizicke smrti
stvore fizicko tijelo, koje je obicno ljepse i u boljem stanju od onog
za zivota, a koji puta je identicno, i koriste ga da bi se pozdravili
s ucenicima i utjesili ih. Takvo nesto su u 19. i 20. stoljecu
napravili recimo Lahiri Mahasaya i Sri Yuktesvar. Ali ponavljam da je
to svojstveno za takve manijake, a ne neko univerzalno pravilo.

>> Biblijski pogled je primitivan u tri coska. Pa vec je Ratko rekao da
>> Zidovi nisu imali koncept duse razlicit od tijela, da je to grcki
>> koncept.
>
>Pa je, tako je. To sam i ja rekao mnogo puta, pa i ovdje ako se ne varam. A
>tebi je to primitivno u tri coska zato sto si iskljuciv i ne mozes zamisliti
>da bi netko mogao razmisljati drugacije od tebe osim zato sto je primitivac.

Nije to bas mogu li se ja s necim slagati ili ne, nego sam ja neke
stvari vidio i iskusio, a koje se bolje slazu s indijskim i grckim
gledanjem, nego sa zidovskim, sto im ja mogu ako oni ne znaju da je
dusa razlicita od tijela, a ja sam vidio i iskusio da jest. Onda su
oni jednostavno neznalice, nema tu razlicitih pogleda na stvar. Ili
znas da je ono sto je, ili ne znas, ako ne znas onda ti filozofski
sustav ima rupa. Ja barem znam da ces Ti kad umres vidjeti da sam ja
bio u pravu.

>E, ako je to naprednije i nadmocnije religiozno gledanje u kojem si ti, onda
>hvala lijepa. Ostajem uz primitivce.

Sretan Ti ostanak.

>> >Ostavimo po strani one koji 'trguju spasenjem'. No, zasto Bog ne bi mogao
>> >covjeku darovati spas iako ga nije zasluzio?
>>
>> :))))) ROTFL :)))))))
>> Kako mozes darovati nekome nesto sto ovome ne treba i on to ne zeli?
>> Oni kojima spasenje treba oni si ga uzmu, a oni kojima ne treba ga ne
>> mozes dati.
>
>Pa bas i ne vidim da je tako. Ako usporedis ovo stanje covjeka u kojem smo
>sada sa bolescu, onda ti ja kazem da si toliko bolesnika ne mogu uzeti lijek
>koji im treba, niti napraviti na sebi spasonosnu operaciju. Spasenje je
>lijek koji samo Bog moze dati. Ne mozes si zamisliti da covjek nesto zeli, a
>ne moze sam to ostvariti. Pa, gdje ti je masta. ;-)

Nemam ja maste. Meni se cini da ako je nekome do toga da zaradi puno
novaca, napravi si kucu i ima puno djece, onda mi se ne cini smislenim
da ce njemu spasenje biti ako umre i gleda Boga, moguce je da ce on to
dozivjeti kao katastrofu. Spasenje je dakle samo za one koji ga zele,
a oni koji ga zele ga ionako postizu po zakonima dharme. Istina je da
je tu pomoc potrebna, ali to je pomoc onome tko vec hoda putem i treba
mu pomoci da preskoci koju grabu i kamen. Takav oblik pomoci i
spasenja Bog stvarno daje, izmedju ostalog i po Isusu ali prvenstveno
po prirodi stvari, a Isus je jedna takva blagotvorna sila koja pomaze,
i koja vodi ljude po toj stazi.

>> >Zar je postojanje zasluzio?
>> >Nije, pa ga je Bog ipak stvorio.
>>
>> Nije Bog nista stvorio, a ponajmanje covjeka. Postojanje je vjecno i
>> kao takvo je Bozanski atribut, a covjek je jedan oblik isparavanja
>> mirisa tog postojanja kroz ogranicenja. Sto ima Bog stvarati, sve sto
>> bi Bog stvorio ja bih bez razmisljanja odbacio isti cas, jer ako je
>> stvoreno, onda nije najvisa stvarnost i meni ne treba.
>
>Pa, puno toga si i odbacio, odbacivsi materiju. Sve je Bog stvorio. Nista
>nije vjecno osim Boga. Sve, osim njega, ima svoj pocetak.

E pa o tome Ti i pricam, sto ce meni drugo osim Boga? 

>> >Vece ljubavi od te nema. A posto je
>> >umro za nas, mi mozemo zivjeti od milosti, a ne od vlastitih snaga.
>>
>> Jadna majka onome tko pozeli zivjeti od milosti, a ne od vlastitih
>> snaga.
>
>Mlad si jos. Jednom ces zatrebati pomoc drugih. I primit ces je. Onda ces
>poceti drugacije razmisljati.

:))))

>> Pa to tako mora funkcionirati. Ako zelis pojesti kolac, moze li ga
>> netko pojesti umjesto Tebe a da Ti uzivas u okusu?
>
>Ne, ali ti ga netko moze dati da ga pojedes. Dobro sto tebe nitko nikada
>nije pocastio u zivotu? Ili ti nisi htio primiti. Covjece, treba znati
>prihvatiti dar koji ti netko daje iz ljubavi.

Ma jesi li Ti uopce citao ista od onoga sto sam ja pisao?
Naime govorio sam da moras nesto sam _pojesti_ a ne da to moras
napraviti. Dakle ne moze Isus biti prosvijetljen umjesto Tebe a Ti da
si spasen, moras Ti biti prosvijetljen, i Ti moras gledati Boga licem
u lice. Nije dovoljno sto to cini netko drugi, i to sto on to cini ne
znaci ama bas nista Tebi. Ako ja jedem kolac, hoces li Ti od toga biti
sit? Neces. A da bi znao cijeniti cilj moras proci putem, ne moze Te
netko samo tako teleportirati, jer se hodajuci putem postepeno
privikavas na sve suptilnije kvalitete cilja, koje bi inace bile
presuptilne da bi ih mogao shvatiti, ili preintenzivne pa ih ne bi
prezivio.

>> Ne moze, a isto Te
>> tako nitko ne moze spasiti ako se Ti sam svojom voljom, odlukom i
>> snagom ne spasis, drugi Ti mogu pomoci ali Ti sam sve moras napraviti,
>> sve odluke donijeti, prionuti uz njihovo ostvarenje i na kraju ih
>> ostvariti.
>
>Sto ti je tako tesko zamisliti covjeka koji se utaplja i onda netko skoci s
>broda za njim, veze ga za uze, izvuce na povrsinu i spasi ga. Ti bi valjda
>rekao: "Ne, nemojte sam cu ja iako ne znam plivati, ali ne treba meni nicija
>pomoc." :-))))))

Ne, ja bih se smijao nekome tko smatra da netko moze otici u Dubrovnik
umjesto njega i tamo reci "e moj prijatelj je ovdje sa mnom u
Dubrovniku", i da je ovome tko je ostao doma to dovoljan nadomjestak
za boravak u Dubrovniku. Hocu reci da ako ne gledas Boga sada, onda
trebas raditi na tome da ga vidis, i da ga nikakvim otkupljenjem i
spasenjem neces vidjeti ako Te ne zanima dovoljno da se sam potrudis
naci ga.

>> Nekakve fore sa Isusovom zrtvom pale za naivce koji si Boga
>> jeftino zamisljaju, kao sad budemo mi nesto prihvatili, a duh sveti je
>> nesto kaj se u crkvi dobije obredima na neku foru, i mi sad to
>> vjerujemo. Ali ako se pozelis stvarno prosvijetliti, baviti se
>> yogijskom praksom kao svi sveci i mistici,
>
>E, daj mi jednog krscanskog sveca navedi koji je rekao da je milost Bozja
>glupost i da spasenje trebas sam ostvariti. Pricas napamet, a uopce ne
>poznajes stvari. Radje se drzi indijskih ucitelja i ne uplici krscanske
>mistike stavljajuci im rijeci u usta, a pogotovo ne Isusa,

A cuj, bojim se da si slabo citao, krscanski mistici su se jako
pozivali na milost, ali su itekako radili na sebi godinama i
desetljecima kako bi iz sebe iskorijenili svaki trag necega sto nije
Bog, a nisu se poput Tebe zadovoljavali time da ustanove da je Isus
njih spasio, i da ce ako se pridrzavaju crkvenih pravila i budu dobri
poslje smrti postati savrsenima. Dakle oni su smatrali da njih milost
okruzuje, ali da je oni moraju prihvatiti, inace nista od posla.

>> Pa dobro jutro da nije besplatno, prosvjetljenje se placa krvlju
>> vlastitog srca, probodenog macem Bozanskih Cuvara, i okupan u krvi
>> vlastitog srca mozes uci u kraljevstvo nebesko, i gledati Boga u lice
>> ne trepcuci i ne skrecuci pogled, nego gledati sebe u sebi, i bez
>> grijeha i kajanja boraviti u njegovoj najunutarnjijoj dusi. Inace ce
>> Te Tvoja gresnost baciti u nize sfere postojanja, gdje je ta svjetlost
>> slabija i manje bolna po zaprljanu dusu.
>
>E, onda ces ti jos puno zganaca morati pojesti da budes prosvjetljen. A ja
>sam prihvatio dar prosvjetljenja od Boga.

Bojim se da je takvo prosvjetljenje kakvo si Ti prihvatio nesto sto
jako fino zvuci ali ima jako tanak sadrzaj, i da se svodi na nekakvo
uvjerenje o tome da je nesto