X-Ftn-To: Radoslav Prica 

Stovanje Felix!

felix@iskon.hr (Radoslav Prica) wrote:
>>Jebi ga, kako mozes reci je li idolopoklonstvo dobro, lose,
>>trivijalno, plavo ili ljubicasto, kad se nismo usuglasili o kojoj
>>pojavi uopce govorimo?
>
>  I opet, slazem se. Ja sam neku svoju definicuju napisao. 

Jesi? Ne mogu se sjetiti, daj molim Te napisi ponovo.

>Na osnovu te
>moje definicije napisao sam svoje misljenje.
> 
>To ne znaci da je to ispravno, niti da nije:))

Ako sam ja ispravno shvatio, Ti si idolopoklonstvo definirao kao
pojavu kad se stuje nesto sto nije Bog, ali nisi to okarakterizirao
nuzno negativnim nego si rekao da je pojava kad se preko stovanja
nekog lika uspostavlja veza s onim sto bi lik imao predstavljati, i
tako transcedira lik kao takav u biti nesto pozitivno i da tako to
mora biti, ali postoje devijacije toga kod kojih se stovatelji
zadrzavaju na liku i ne transcediraju ga, nego su naprotiv sasvim
obuzeti formom, i takve devijacije su negativne.
Onda si iz takvih postavki isao promatrati pojave u KC, i tamo uocio
primjere takvih devijacija. Problem je u tome sto si Ti definirao
idolopoklonstvo kao pojavu koja moze biti i pozitivna i negativna,
ovisno o tome transcedira li se forma ili se na njoj ostaje, dok su
drugi definirali idolopoklonstvo kao nuzno negativnu pojavu, a ono sto
si Ti definirao kao pozitivni aspekt idolopoklonstva oni uopce ne zovu
idolopoklonstvom, nego drugacije, recimo oblikom kontemplacije
savrsenstva kroz nesavrsenu formu. Kad Ti kazes da je KC puna
idolopoklonstva i da je to neupitno, Ti mislis na idolopoklonstvo kako
si ga Ti definirao, a onda to procita Ratko i flejma Te, jer one
stvari koje Ti drzis idolpoklonstvom on zove drugacije, pa iz njegove
pozicije Tvoje tvrdnje nisu valjane i on veli da idolopoklonstva
(onakvog kakvim ga on definira) ima ali u maloj mjeri i medju stvarno
glupim ljudima, jer tko ce jos misliti da je kip Marije stvarno
Marija.
I onda Ti umjesto da vidis da se sukobljavate zbog razlicito
definiranih pojmova, pocnes pricati da neka on nadidje logiku pa ce mu
biti sve jasno. Jebes to. I Ti i on koristite logiku, samo sto on to
radi dobro a Ti ne, Ti pojmove nejasno definiras, i u procesu rasprave
mijenjas definicije kako Ti se sprdne: s jedne strane velis da u KC
ima idolopoklonstva i sto sad, da je idolopoklonstvo dobro, a s druge
strane osudjujes KC zbog toga sto u njoj ima idolopoklonstva. Onda
Ratko pocne razmisljati u sferama da Tebi fakat nista nije jasno, a
njemu je jasno jedino da Tebi katolici idu na kurac i da ih ne mozes
smisliti, i da je sve sto se pojavi samo jos jedan dokaz da ne
valjaju, a ako to netko ne vidi, neka odbaci logiku.
To tako ne ide. Logiku treba koristiti da se razjasne neke stvari i da
bi se razmisljalo i izrazavalo na jasan i nedvosmislen nacin; recimo
kad hoces o necemu govoriti, kazes sto to tocno jest. To je sfera
logike. Onda kad vidis sto nesto jest a sto to nije, mozes se udubiti
u pomnije proucavanje toga i onda gubis logiku kao sredstvo
spoznavanja, i onda mozes vidjeti da to jest i vise ili manje od onoga
sto se cinilo iz pozicije logickog prosudjivanja, i tada mozes reci da
si nadisao logiku. Ali ako odbacis logiku prije nego dodjes to te
faze, dakle kad tek pokusavas definirati nesto i vidjeti sto to jest
ili nije, onda ce rezultat biti taj da ces pricati bedastoce i da Te
nitko nece kuziti. A dobro je Ratko rekao, da se nadilazenjem logike u
stvari dolazi do jedne vise sfere logike, dakle stvari ne postaju
besmislene nego smislene u vecoj mjeri i na siri i slozeniji nacin,
jer se percepcija produbljuje pa konvencionalna sredstva prosudjivanja
ne zadovoljavaju takve okolnosti.
Ne mozes Ti nadici logiku kad govoris o tome sto je idolopoklonstvo.
Tu se kaze sto je idolopoklonstvo, i onda se izvode zakljucci o tome
je li to dobro ili lose. Kod takvog prosudjivanja se razmislja
logicki, bez obzira jesu li znanja iz kojih se donose zakljucci
dobivena uvidom u Boga, ili promatranjem dogadjaja. Recimo kad Ti
prosudjujes valja li nesto ili ne, Ti imas definirano ono sto valja, i
gledas jednim vrlo slozenim procesom koji je stupanj podudarnosti
onoga sto opazas s tim, a istodobno imas definirano ono sto ne valja,
pa gledas ima li tu mozda i toga. Onda zakljucis da nesto valja i to
prihvatis, ili da ne valja pa to odbacis. U cijelom tom procesu Ti
mislis da si nadisao logiku, a u stvari nisi, Ti se ponasas logicno.
Nelogicno ponasanje bi bilo kad ne bi definirao ono sto je dobro ili
lose, i sve sto se novo pojavi bi nasumicno ili prihvacao ili odbijao,
bez ikakvih razloga, gdje je osluskivanje feelinga valja li to ili ne
takodjer razlog - dakle Ti se u prosudjivanju ne bi vodio nikakvim
suvislim pravilima nego bi samo lupao gluposti i cudno se ponasao.
Ratko i Ti se ravnate istom logikom, samo sto uvazavate razlicite
parametre kod prosudjivanja. I Ti i on ocjenjujete ima li nesto smisla
prije nego to prihvatite, samo to radite na razlicit nacin, sto je
ovdje nebitno. Imate ulazne podatke, proces odlucivanja i odluku, te
njenu provedbu. Vi se dakle ponasate logicno.

-----
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net