X-Ftn-To: Ratko Jakopec 

Bok Ratko, dobrodosao nazad, nije Te bas bilo neko vrijeme. :)

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Jasno je da ce se pojedini ljudi u skladu sa svojim svjetonazorom neku
>od gore navedenih teza smatrati istinitima, a druge ce odbacivati kao
>zablude, ali se postavlja pitanje moze li se neko od tih gledista na
>neki nacin utemeljiti, moze li se na neki nacin dokazati da je neko od
>tih gledista stvarno, a da je drugo zabluda. 

Prije svega je nuzno odrediti sto je to misticno iskustvo, i po cemu
se ono subjektivno i objektivno razlikuje od nekog oblika psihickog
poremecaja.
Prva mogucnost je kriterij po plodovima: misticno iskustvo bi trebalo
na pozitivan nacin promijeniti iskusitelja. Ako ga mijenja na
negativan nacin, onda je po svoj prilici rijec o nekom obliku psihoze,
ili pak djelovanju sila iz nizeg astrala. Cesto se srecu osobe koje
tvrde kako prozivljavaju misticno iskustvo, a njihovo funkcioniranje
je slabije od onog prosjecnog covjeka. U takvom slucaju se treba
zabrinuti - kakvo je to misticno iskustvo, ako je "mistik" obuzet
svakojakim tlapnjama, nije u stanju srociti dvije suvisle recenice, i
opcenito se doima nesuvislo? S druge strane, Isus, Pavao, sv. Terezija
Avilska, Lahiri Mahasaya, Svami Vivekananda i slicni doimali su se
trezvenije, jasnije, koherentnije i opcenito impresivnije od obicnih
ljudi; njihova svijest bila je cisca, jasnija i dublja, sto se uvijek
moglo osjetiti. Njihovo misticno iskustvo nije mudro pripisati nizim
sferama, jer je njihov zivot svjedocanstvo o velicini.
Isto tako, treba pogledati koje su slicnosti i razlike izmedju
autenticnih misticnih iskustava i drugih iskustava koja se doimaju
slicno, ali su od razlicite kvalitete. Primjerice, ako uzmes mistika i
narkomana, i pitas ih o njihovim iskustvima, vjerojatno je da ce biti
velikih podudarnosti izmedju njihovih opisa. Ali ovdje imamo problem
projekcije trodimenzionalnog tijela na plohu, dakle djelomicne
mogucnosti opisa. Mozes zakljuciti da je i jednome i drugome iskustvo
bilo ugodno i da se u velikoj mjeri razlikovalo od njihovog
uobicajenog iskustva, ali ne mozes bez izravnog uvida utvrditi kako se
ta iskustva doista medjusobno odnose. Ono sto mozes napraviti jest da
nadjes covjeka koji je isprobao i drogu i misticno iskustvo, i koji
moze dati usporedbu.
Ja sam recimo imao svakakvih iskustava, od kojih nisam sva drzao
jednako vrijednima, nego sam pravio nekakvu kategorizaciju iskustava,
po dubini i snazi, gdje su stvarna misticna iskustva po svojoj
kvaliteti daleko nadilazila nesto sto bi bilo objasnjivo prizemnim
metodama, dok su ona niza bila po svojoj kvaliteti posve blizu neke
sfere uobicajenog dozivljavanja, ali recimo malo pomaknutog. Takvu
kategorizaciju pravila je i Terezija Avilska.

>uzeo kao primjer. Mene zanima kako bi danas covjek trebao reagirati
>kad se on osobno susretne s misticnim iskustvom ili s nekim tko tvrdi
>da je misticno iskustvo moguce i da ga on ima. 

To je dosta dobro pitanje. Ja promatram svoje reakcije na osobu,
promatram sto mi one govore o kvaliteti onoga s cim se srecem.

>Zanima me isto tako, da ako bi se ustanovilo da neke misticne tehnike
>ili ako nekoga nervira pojam tehnike recimo neki misticni postupci,
>doista djeluju na nas um pa cak i na fizicku stvarnost na odredjen
>nacin, sto to znaci? 

Bolje je pitanje sto je fizicka stvarnost, naime sto je ono sto
percipiramo kao fizicku stvarnost, je li ta stvarnost samo fizicka,
ili predstavlja neku vrstu amalgama nizih i visih razina? Naime ako
fizicko dozivljavamo kao rezultantu prozimanja svakakvih razina
stvarnosti, onda je smisleno pretpostaviti da i fizicke promjene u
mozgu mogu izazvati pomake u percepciji razina stvarnosti, dakle da
opazas nesto drugaciji aspekt stvarnosti od onoga na koji si se
navikao. Ludilo bi tada bio poremecaj u funkcioniranju mozga, koji bi
bio podlozan nepovezanim i divljim asocijacijama stanja, a misticno
iskustvo bi bio pomak iz nize u visu razinu stvarnosti, gdje bi visa
razina bila dosljedno preslikana na nizu, ali gdje bi ostali veliki
problemi u ukalupljivanju tog iskustva u normalno funkcioniranje -
kako opisati stvarnost viseg reda pojmovima primjerenim stvarnosti
nizeg reda? Tesko, u najbolju ruku, po svoj prilici nikako. U tom
slucaju opis vrlo dubokog iskustva moze zvucati nesuvislo, gotovo u
istoj mjeri kao i opis nepovezanog i nedosljednog toka misli ludjaka.
Ali vjerujem da je moguce opaziti razliku, i to upravo po vlastitim
reakcijama, za sto je dakako potrebno izostriti vlastiti osjecaj za
druge ljude i njihova stanja.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net