X-Ftn-To: Matija Kolaric 

"Matija Kolaric"  wrote:
>> Moguce da nisam bila dovoljno precizna, ali ovo mi se ne cini bitno
>> razlicitim od onoga sto sam rekla. :-PPP
>
>Meni se cini, ovim Tvoj prigovor meni pada u vodu.

Meni se cini da se Tebi krivo cini, naime Romana je pronasla
esencijalni zajeb u Tvojem pristupu na koji nisi odgovorio, naime
citava teorija Ti lebdi u zraku zasnovana na hipotezama za koje nije
navedena nikakva cinjenicna osnova. Naime znanstvena metoda se sastoji
od kombinacije indukcije i dedukcije. Najprije se opazaju fenomeni. Na
osnovu toga se, induktivnom metodom, postavlja hipoteza. Tu hipotezu
se koristi kao premisu u procesu dedukcije, i na osnovu toga se vrsi
predvidjanje. Potom se vrsi opazanje i njegova usporedba s
predvidjanjem, i ako se predvidjanje i opazanje slazu, ta hipoteza se
privremeno prihvaca kao ona koja se moze koristiti u tumacenju
stvarnosti, sve dok se ne nadje neka bolja. 
Sto si Ti napravio? Jednostavno si krenuo s nekakvim aksiomom i
ocekivao da ce se svi pokloniti i reci "wow". Nisi ponudio ama bas
nikakav razlog zasto bi imalo smisla vjerovati u ono sto si napisao,
nikakvu vezu toga sa stvarnoscu. Cinjenica je da Te nitko nece uzimati
previse ozbiljno ako nastavis s takvim pristupom.
Ako si htio govoriti o zajednickim karakteristikama religija i nekom
sirem tumacenju fenomena religije, trebao si prvo izvrsiti analizu, na
primjeru nekoliko grupa slicnih religija, i na osnovu tog promatranja
iznijeti hipotezu. Onda bismo mogli vidjeti koliko ta hipoteza dobro
opisuje stvarnost. Ovako, nekoliko ljudi je dalo korektne zamjerke
Tvojoj hipotezi, dakle iznimke koje pokazuju kako je nevaljana. Nisam
bas primjetio da si se na to previse obazirao, sto daje naslutiti da
Tvoja izvorna hipoteza i nije Tvoje djelo, nego da si je prepisao iz
djela nekog koga drzis autoritetom, pa njegove izjave imaju biti
neosporne kao takve. Ajmo triput pogadjati tko bi mogao biti taj
autoritet. ;> ;))

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net