X-Ftn-To: Damir Orlic 

Damir Orlic  wrote:
>Cuj slazem se da postoji ZAKON iznad, ali daj molim te ne lupaj
>gluposti o onome o cemu malo znas. Uzmi onaj program, dodaj 
>randomize, pokreni ga 10000 puta, zapisuj rezultat i onda ces
>vidjeti da si se _javno_ blamirao. Ako ne vjerujes vlastitim ocima
>pokusaj taj program preraditi za druge programske jezike, na drugim
>racunalima i na nekim drugim OSovima i nemoj se zacuditi rezultatu od
>35%. ;)))))))))))))))))))))

Meni se ta zakonitost cinila krajnje dvojbenom pa sam isao isprobati
(Borland Pascal 7), mijenjati vrijednosti (recimo staviti 999999
umjesto 100000), dizati na jako velike brojeve, spustati na jako male,
i vrijednost se kretala izmedju 32 i 37 %, pa mi se cini da nekakva
zakonitost ocito postoji, premda mi nema nekog posebnog smisla. Kako
stoji s drugim bazama (<>10)? Ima li nekog teoretskog objasnjenja za
ovaj fenomen?

>p.s. Uvijek su me "odusevljavali" veliki gurui koji ama bas SVE znaju
>i koji uz malo crne magije ili prckanja po astralu ili 
>zakljucuju da su majstori i za matematiku [ili neko drugo irelevantno
>podrucje]. Ne trebaju oni ni provjeravati svoje tvrdnje dovoljno je
>dogmatski ih iznositi. Zakljucak je valjda jasan. Ako netko mulja na
>terenu gdje se lako rezultat provjerava i eksperimentom i teorijom
>onda kako ne bi takav muljator muljao i tamo gdje se rezultat ne da
>provjeriti tako lako. "Use the Source, Marko!" .....

:))) Da, znanstvena metoda je jako cool stvar. Ono sto takav ne zna
jest da ga se moze provjeriti i na onom podrucju gdje on misli da se
ne moze.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net