Autor: dturina@geocities.com (Danijel Turina) Datum: 1999-11-19 18:08:09 Grupe: hr.fido.religija Tema: Re: DVA ZLA - prvi dio Linija: 42 Message-ID: 383c8340.30952317@news.tel.hr |
X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote: >|Ako se vec pozivas >|na buddhizam, mozemo reci da je uzrok patnji zabluda. Dakle sve dok >|postoje zablude bit ce patnje. Ako je patnja metoda za identifikaciju >|i eventualno razrjesenje zabluda, smisljeno ugradjena u svijet kako bi >|postigla neku krajnju svrhu koja se zbog odredjenih okolnosti >|(slobodna volja) ne moze drugacije postici, onda postojanje patnje >|_nije upotrebljivo_ kao dokaz o bilo cemu. > >Naprotiv. Tvrdis da je patnja tu zbog toga da bi se postigla >neka krajnja svrha KOJA SE ZBOG ODREDJENIH OKOLNOSTI NE MOZE >DRUGACIJE POSTICI.Te odredjene okolnosti su ogranicenje boga, >tj., bog je, onakav kakvim ga ti smatras, nesavrsen. Krajnji Zbog "odredjenih okolnosti" Bog ne moze stvoriti ni trokut s cetiri kuta, pa ga zbog toga ne drzim ogranicenim. >uzroci se pomicu sa boga na okolnosti zbog kojih se ne moze >drugacije postici. Otkud dolaze te okolnosti, sto je njihov >uzrok? Jedini izlaz koji vidim za tebe je da dokazes da je to >ogranicenje logicke naravi, kao npr. onaj trokut. Ne mozes imati bice koje bi bilo savrseno slobodno a da se ne moze zajebati. Dakle patnja je nuzna posljedica slobodne volje. >No, to nije slucaj, jer je lako zamisliti slobodno bice koje ne >grijesi od samog pocetka. Tocno, ali nije lako zamisliti slobodno bice koje _ne moze_ pogrijesiti, dakle koje ne moze napraviti krivi izbor. Ako ne moze, nije slobodno, dakle mora postojati i ta mogucnost. A ako postoji, onda... Osim toga, elegantno si ignorirao ostatak posta u kojem pravim razliku izmedju objektivnih nepovoljnih okolnosti i patnje kao subjektivnog stanja, a sto sasvim fino dovodi u pitanje citav Tvoj sustav vrednovanja ;) -- Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net |