Autor: dturina@geocities.com (Danijel Turina)
Datum: 1999-11-19 18:08:09
Grupe: hr.fido.religija
Tema: Re: DVA ZLA - prvi dio
Linija: 42
Message-ID: 383c8340.30952317@news.tel.hr

X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Ako se vec pozivas
>|na buddhizam, mozemo reci da je uzrok patnji zabluda. Dakle sve dok
>|postoje zablude bit ce patnje. Ako je patnja metoda za identifikaciju
>|i eventualno razrjesenje zabluda, smisljeno ugradjena u svijet kako bi
>|postigla neku krajnju svrhu koja se zbog odredjenih okolnosti
>|(slobodna volja) ne moze drugacije postici, onda postojanje patnje
>|_nije upotrebljivo_ kao dokaz o bilo cemu. 
>
>Naprotiv. Tvrdis da je patnja tu zbog toga da bi se postigla 
>neka krajnja svrha KOJA SE ZBOG ODREDJENIH OKOLNOSTI NE MOZE 
>DRUGACIJE POSTICI.Te odredjene okolnosti su ogranicenje boga, 
>tj., bog je, onakav kakvim ga ti smatras, nesavrsen. Krajnji 

Zbog "odredjenih okolnosti" Bog ne moze stvoriti ni trokut s cetiri
kuta, pa ga zbog toga ne drzim ogranicenim.

>uzroci se pomicu sa boga na okolnosti zbog kojih se ne moze 
>drugacije postici. Otkud dolaze te okolnosti, sto je njihov 
>uzrok? Jedini izlaz koji vidim za tebe je da dokazes da je to 
>ogranicenje logicke naravi, kao npr. onaj trokut. 

Ne mozes imati bice koje bi bilo savrseno slobodno a da se ne moze
zajebati. Dakle patnja je nuzna posljedica slobodne volje.

>No, to nije slucaj, jer je lako zamisliti slobodno bice koje ne 
>grijesi od samog pocetka.

Tocno, ali nije lako zamisliti slobodno bice koje _ne moze_
pogrijesiti, dakle koje ne moze napraviti krivi izbor. Ako ne moze,
nije slobodno, dakle mora postojati i ta mogucnost. A ako postoji,
onda...

Osim toga, elegantno si ignorirao ostatak posta u kojem pravim razliku
izmedju objektivnih nepovoljnih okolnosti i patnje kao subjektivnog
stanja, a sto sasvim fino dovodi u pitanje citav Tvoj sustav
vrednovanja ;)

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net