X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Pa fino, prije toga je njihova spoznaja bila nesigurna i svodila se na
>|to da vjeruju Isusu na rijec jer je on velika faca, a recimo Petar ga
>|je u frci triput zanijekao da izbjegne probleme; kasnije, ti ljudi su
>|neustrasivo propovijedali svoje uvjerenje, usprkos progonu i smrti.
>|Zato mi se cini da je ispunjenost duhom predstavljala upravo onaj
>|odlucujuci faktor razumijevanja.
>
>Tesko je reci koliko je taj dogadjaj na pedesetnicu imao 
>utjecaja na Isusove ucenike. 

To je istina, ali ja sam stekao takav dojam citajuci Bibliju.

>|Kao sto rekoh, ne uklapa Ti se u sustav. Meni se recimo to uklapa u
>|sustav i bez dopunskih tvrdnji da je Isus bio budala, jednostavno
>|stvar ima smisla, samo je do tog smisla moguce doci tek kad gledas
>|isto sto on gleda i znas isto sto on zna. Ako to nije slucaj, onda
>|postoje nedosljednosti.
>
>Ne vjerujem da ti se uklapa u sustav, u tom slucaju ti se 'ako 
>ti netko uzme kaput daj mu i kosulju' ne uklapa u sustav, zar 
>ne? 

Uklapa. Nije nimalo proturjecno davati razlicite upute u razlicitim
situacijama i u razlicitom smislu. Na primjer, roditelji ce dijete
uciti da gleda lijevo i desno kad prelazi ulicu, a opet ce mu u nekoj
situaciji reci "gledaj ravno, ne lijevo i desno". 
Recimo ne vidim proturjecnost izmedju toga da se ljudima treba uvijek
pristupati blago i toga da koji puta treba nekoga izmlatiti. Koji puta
batine predstavljaju vecu blagost od popustanja. Koji puta su ubojstvo
i rat u stvari manje zlo, dakle blagost prema onima koji bi poginuli a
nece. Stvari nisu toliko jednostavne da bi mogao uzeti dvije recenice
koje je netko rekao, pokazati da su razlicite i tako dokazati kako se
radi o nedosljednosti. Ne da mi se sada kopati po Bibliji, ali siguran
sam da mogu naci hrpu primjera.

>|Pa i je, rekao je ljudima da se obrate i okrenu Bogu, da se trebaju
>|ispuniti Bogom i biti savrseni kakav je njihov nebeski otac. Sto je to
>|drugo, osim sto ja to drugacije zovem?
>
> Sve krscanske crkve tumace to na sasvim drugaciji i 
>jednostavniji nacin. Moras jako jako suziti shvacanje da iz toga 
>izvuces da je htio da se ljudi bave jogom. 

Sve krscanske crkve imaju zajednicki problem: samo pricaju o Bogu, a
ne gledaju ga. To je zbog toga sto su izostavile misticki aspekt
nasljedovanja Boga. To je nesto sto se ljudi uglavnom ne usude, i zato
postizu jako ogranicene rezultate.

>|Isus nije govorio eksplicitno nego u slikama, tesko da je on rekao
>|nesto sto bi se moglo smjestiti u Grcki nacin razmisljanja, dakle
>|razmisljanje u definicijama.
>
>Govorio je na oba nacina, mnoge stvari je rekao eksplicitno, 
>npr. ne branite se od zla. 

Tocno, i on se doista nije branio o zla kad su ga napali i ubili, ali
je ipak premlatio trgovce u hramu i govorio farizejima da su vrazja
djeca. Ne opirati se zlu nije pasivno svojstvo koja ce dopustiti zlu
da prevlada, nego aktivno svojstvo zivljenja dobra. To zivljenje dobra
ce jednostavno istisnuti zlo iz postojanja i unistiti ga, dakle nije
nuzno izravno se suprotstaviti zlu, dovoljno je biti pravedan.

>|Jedno je govoriti o beskonacnim skupovima kao o misaonoj kategoriji, a
>|posve drugo je imati beskrajnu svijest. Bice ogranicene svijesti koje
>|govori o neogranicenoj svijesti nuzno mora grijesiti, ne moze je u
>|cijelosti obuhvatiti, jednako kao sto ni um debila ne moze obuhvatiti
>|Tvoj um, jer si za njega Ti vise bice.
>
>Ne mogu ja 'obuhvatiti' niti um debila. 

Ti mozes shvatiti sve sto debil moze shvatiti, a on ne moze shvatiti
sve sto Ti mozes shvatiti, dakle Tvoj um nadilazi njegov.

>Ali neke tvrdnje mogu 
>izreci. Sto se tice 'bice ogranicene svijesti koje govori o 
>neogranicenoj svijesti nuzno mora grijesiti...',
>nisi li ti sad upravo rekao nesto o neogranicenoj svijesti?

Jedno je izreci tvrdnju, drugo je sad pojmiti njene krajnje dosege. Ja
mogu definirati neko bice kao bice beskrajno velike inteligencije i
neogranicenog znanja. Sto sam s tim napravio? Prakticki nista, samo
sam formirao nekakvu misaonu kategoriju. Moja inteligencija nije
postala beskonacna, niti moje znanje neograniceno, pa ja u stvari ne
mogu znati sto bi takvo bice radilo, mogu jedino nagadjati da ne bi
gledalo latinoamericke sapunice na TV, ali i tu je moguce da grijesim.
;)

>|grijesi. Niti informacije niti logicki aparat koji posjedujes nisu
>|primjereni raspravama o Bogu, buduci da su svojstveni razini koju Bog
>|nadilazi. To je kao da pokusavas cesljem provaliti trezor Svicarske
>|banke. 
>
>U tvojem stilu, meni to zvuci vise kao da tvrdis da cekicem ne 
>mogu razbiti jaje. 

Ne bih bas rekao da je cesalj predimenzioniran alat za provaljivanje u
trezore, dakle da se odnosi prema trezoru kao cekic prema jajetu.

>Ili drugim rijecima, bozja svojstva o kojima 
>ja govorim nisu nikakav problem ne mom, nego ljudskom razumu. 

Meni i jest zanimljiv ljudski razum, a Tvoj razum je samo specifican
slucaj. :) Ne govorim ja da se o Bogu ne moze reci bas nista, pa je
svejedno govorimo li posvemasnje besmislice ili nesto pametno, jer to
ionako nema veze s Bogom, nego da su dosezi ljudskog umovanja o Bogu
ograniceni svojstvima Boga i covjeka.

>|Jednostavno alat nije primjeren zadatku. Boga mozes pojmiti
>|tako da prihvatis u sebe njegova svojstva i da ih svjedocis u izravnom
>|uvidu. 
>
>Boga je vrlo lako pojmiti, tj izgraditi pojam o njemu. 

Mozes izgraditi pojam o bilo cemu, samo je pitanje koliko si u stanju
od toga razumjeti. Pod pojmiti mislio sam razumjeti nekoga, shvatiti
njegovo funkcioniranje.

>Kad ga ne 
>bi mogli pojmiti, prije direktnog iskustva ne bi znali oupce sto 
>znaci 'bog postoji.' To bi nam znacilo isto sto i 'gloka 
>postoji.' 

Pa, u stvari tako nekako i jest, vecini ljudi su i Bog i gloka jednako
apstraktni pojmovi, i jednako beskorisni.

>|mozes objasniti, ali ga mozes iskusiti. To dakle treba napraviti i na
>|tome nastojati, a ostalo je, kako rekoh, pickin dim.
>
>Cuj, kad bi ja govorio tvojim rijecima, rekao bih da je iskustvo 
>boga takodjer pickin dim. 

To je istina, naime samo iskustvo je nuzan, ali ne i dovoljan uvjet da
se nesto napravi, potrebno je jos toga osim iskustva.

>Takvo izrazavanje nas nece daleko 
>dovesti. 

Mozda, ali nece ni logika.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net