X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis 

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) wrote:
> DT> Ako cemo tako, o Apsolutu onda ne mozemo ni misliti ni govoriti, jer 
> DT> su misao i govor nekakvi odnosi, a u Apsolutu nema odnosa. :)) Ipak,
> DT> moze se govoriti u nekakvim analogijama iz kojih se moze steci neka
> DT> vrsta predodzbe o cemu bi se tu imalo raditi.
>
>O Apsolutu moze govoriti onaj koji je pozvan da o njemu govori.

Naravno, samo ne vidim s cim se Ti ovdje uopce sporis.

>Njegov govor posve jasno moze razabirati onaj koji je pozvan da cuje/razumije.

Ni ovdje ne vidim sto bi imalo biti sporno. Doduse, Ti si poceo
pricati da u Apsolutu nema odnosa, a sad velis da se njegov govor moze
slusati i razumijevati, sto znaci da se s njim moze biti u odnosu
slusanja i razumijevanja. :) Daj se odluci. ;))

> DT> Mislim da u ovom kontekstu uopce nije bitno sto bi krscanstvo 
> DT> govorilo, nego postavljam skup mogucnosti po kojima bi svijet bio 
> DT> savrsen, a to nije moguce samo tako zamisliti ako se ogranicimo na 
> DT> ograniceno poimanje svijeta, u kojem vrijeme tece linearno itd.; ja 
> DT> sam postavio hipotezu gdje je relativno neka vrsta refleksije 
> DT> apsoluta, gdje je apsolut bez svojstava prikazao sebe kroz spektar 
> DT> svojstava, dakle kroz nekakav spektar svega stvoreno, gdje je
> DT> stvoreno sve sto je moguce, i to odmah, dakle da su stvorena sva
> DT> stanja u vremenu, i da se gledano iz vise pozicije vec sve dogodilo,
> DT> dok mi iz svoje ogranicene pozicije (u vremenu) opazamo kako se nesto
> DT> dogadja, dakle mi opazamo proces stvaranja i predstavljamo njegov
> DT> dio.
>
>Gle, ovo je jedna jedina recenica! Jesi li siguran da ona ima neko znacenje?
>Meni vise lici na mucenje.

Ovako, idemo to pojednostavniti. Kao prvo, Ti si ubacio nekakvo
krscanstvo u pricu, a meni krscanstvo u ovom kontekstu uopce nije
zanimljivo; naime razmatra se raspon mogucnosti, dakle sve ono sto bi
moglo postojati. Kazimir veli da je Bog ako postoji nesavrsen, i da to
nuzno slijedi iz prirode svijeta (dakle da je svijet nesavrsen, a
buduci da je stvoreno odraz stvoritelja, nesavrsenstvo svijeta
implicira nesavrsenstvo Boga). Ja sam onda iznio drugaciji nacin
gledanja na stvar iz kojeg taj zakljucak uopce ne slijedi nuzno. 
Dakle, moja dopuna Kazimirovom razmisljanju glasi da on ne moze
razumjeti narav i svrhu svijeta. Buduci da mu te stvari nisu poznate,
ne moze suditi o savrsenstvu svijeta. E sad, kad smo postavili taj
pocetni uvijet, dakle da svijet nije samo ovo sto se nama moze ciniti
da jest, idemo pogledati krajnje implikacije toga. Ako postoji vise od
jednog stvorenog svijeta, zasto bi postojala samo dva ili samo deset
ili samo tisucu? Zasto ne bi postojao beskrajan broj svjetova? I ako
vec postoji beskrajan broj svjetova, zasto bi oni bili isti, zasto ne
bi bili posve razliciti po svojim kvalitetama? Iz toga slijedi da bi
postojali svi svjetovi osim onih koji su po svojim svojstvima
proturjecni. Recimo da ti svjetovi nisu posve odvojeni, nego da se
covjekova svijest u iskusavanju svoje slobode izbora moze kretati
medju tim svjetovima. Tada bi opazanje svijeta u kojem zivimo ovisilo
o nasim izborima; mi stvaramo svoju jedinstvenu "mrezu izbora" koja
sacinjava nas svijet: biramo sto cemo vidjeti i napraviti, i na taj
nacin kristaliziramo sve moguce svjetove u jedan. Po tome, mi smo
"stvoritelji" tog vlastitog svemira u kojem egzistiramo i koji se
sastoji od odabranih mogucnosti, dakle Kazimir je Bog svojeg svemira
koji je nesavrsen jer je nesavrseno birao. :)
Jel' sad jasnije il' moram vadit' A0 papir? ;)

>Nekako mi se ne cini da dajes odgovor o tome kako Bog NIJE stvorio zlo, 

Svjet u kojem postoji zlo jedan je od mogucih svjetova. Je li zlo
nuzan uvjet za postojanje svijeta, bez kojeg niti jedan svijet ne bi
mogao postojati, drugo je pitanje.

>sada postoji skika koja se zove "Gitara", a naslikao ju je Pablo Picasso, ne
>znaci da postoji (kao mogucnost) 50, 100, ili 1000 verzija iste gitare, nego
>ju je Picasso sam stvorio birajuci svakim potezom kista, a koristeci SVOJE
>unikatne mogucnosti. Picasso jest (bio) unikatni entitet i ono stoje radio
>moglo se zvati stvaranje. S druge strane on je mogao odabrati i da bude
>serijski ubojica. Pa da jedno po jedno ubojstvo slaze u svoj opus...

To je upravo ono o cemu pricam.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net