X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|Nije da se ja ne slazem s nekom Tvojom tvrdnjom, nego drzim da nisi u
>|stanju nista smisleno tvrditi o Isusu jer Isus nadilazi Tvoje
>|poimanje. Pristup Ti je posve pogresan. Za razumijevanje Isusa trebas
>|se baviti yogom, a ne matematikom.
>|
>
>Ne vidim osnova za hipotezu da se trebas baviti yogom da bi 
>razumio Isusa. 

Ja pak ne vidim osnova za hipotezu da nize bice moze pojmiti vise bice
bez radikalnih zahvata usmjerenih prema profinjenju i uskladjivanju
njegove naravi s visim, dakle bez yoge. Buduci da Isusa drzim visim
bicem, nuzna je yoga da bi ga se razumjelo. Sto je problematicno u
tome?

>|A pa dobro jutro. Ti si zivi dokaz zasto se nije dobro previse ufurati
>|u matematiku, jer onda pocnes nekakve ogranicavajuce modele
>|primjenjivati na stvarnost, sto ne funkcionira, a rezultat su apsurdni
>|zakljucci. Onda umjesto da Ti iz tih apsurdnih zakljucaka zakljucis da
>|ti je metoda bila kriva, Ti uzmes upravo te apsurdne zakljucke i kazes
>|da su istina.
>|
>
>Istina je cesto drugacija nego sto ocekujemo, inace rasprava ne 
>bi imala smisla. Ako mislis na subjektivan osjecaj apsurdnosti, 
>vjerovatno znas da je nekad i najapsurdnija hipoteza istinita. 

To je istina, i cesto je hipoteza koja onome tko raspolaze s manjkavim
spoznajama izgleda nelogicno upravo ona koja je istinita.

>Ako drzis da su moji zakljucci logicki proturjecni, tj. 
>contradictio ad absurdum, probaj to dokazati.

Proturjecni su u tome da predstavljaju umovanje ogranicenog bica o
neogranicenom, tako da vec i samo vjerovanje kako na taj nacin mozes
doci do nedvosmislenih i krajnjih istina predstavlja besmislicu, cak i
logicki gledano.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net