kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|:))) Ne, ponovo rodjenje u Duhu ne treba nikako shvatiti kao poziv na
>|mistiku. :)) Nije ni cudno da Ti Isus predstavlja misterij. To su
>|naime ELEMENTARNE STVARI.
>|
>
>Cemu tako jake tvrdnje? Rodjenje u Duhu se obicno tumaci onako 
>kao sto sam ti rekao. Nisam stekao dojam da mi Isus predstavlja 
>misterij, ili bar ne veci od ostalih ljudi koje znam ili o 
>kojima sam citao.

To su jake tvrdnje zato sto se radi o stvarima koje se ne mogu dovesti
u pitanje, osim ako odlucis stvarno iskretati stvari do
neprepoznatljivosti, kako to primjerice cine jehovini svjedoci. Tek uz
takve metode moguce je dokazivati kako Isus nije zagovarao mistiku i
kako je bio samo obican covjek; naime, obicni ljudi ne hodaju po vodi,
uskrsavaju mrtve, hrane tisuce ljudi s par kruhova i riba, ne prave
vino od vode, ne lijece gubavce i uzete jednostavnom naredbom, i
opcenito ne rade nista od onoga sto je Isus radio, a za sto je rekao
da je malo prema onome sto ce moci raditi oni koji ostaju za njime,
jer on ide Ocu, a njima ostavlja Duha. I opcenito ne vidim smisla
raspravljati o tome na ovom nivou, naime ako Ti je ovo sporno, onda
nam se razmisljanje razlikuje u tolikoj mjeri da uopce nije moguce
naci zajednicke tocke.

>|:))))
>|Ma da? ;))))
>|Cini mi se da nisi bas upucen u ezoterijsku terminologiju, tamo
>|"vjetar" i "voda" imaju malo drugacije znacenje. :)
>|Ucenje nije ono sto Isus drzi bitnim, Bozji Duh je ono sto Isus drzi
>|bitnim, a taj Bozji Duh je "voda zivota".
>
>Tumacis Isusa s proizvoljnih pozicija, joge, ezoterije, 
>optuzujuci usput ostale da ne poznaju te druge pozicije. 

Pa Isus je bio yogi i ezoterik, pa ga se iz te pozicije mora tumaciti,
obicni ljudi ne hodaju po vodi i ne dizu mrtve iz grobova. Ako ga
tumacis kao obicnog covjeka onda grijesis.

>|>Koju logicku pogresku?
>|
>|:))) Ti si fakat u svom filmu. Pa onu ociglednu, naravno, koju svi
>|vide osim Tebe.
>|
>
>Da si mi je izrekao, mogao bih ti odgovoriti na to, ovako, na 
>zalost, nista. Ako ces ponoviti ono da ja kao ograniceno bice ne 
>mogu misliti o neogranicenom, ponovo cu odgovoriti da velicina i 
>impresivnost predmeta misli nije u korelaciji sa mogucnosti da 
>se donose sudovi o tom predmetu. OK?

Mislio sam ponoviti nesto drugo, ono s kvakama i vratima, i o tome da
kuca koja je savrsena ne postaje manje savrsena zato sto pored nje
postoji kuca koja nije savrsena. Jednako tako nesavrsenost svijeta ne
umanjuje savrsenost Boga, a ako tvrdis da to cini, to cinis bez
ikakvih suvislih argumenata, pa mogu pretpostaviti da uzrok tome nije
logika nego emocionalna vezanost uz vlastite pogresne zakljucke, na
kojima si bazirao dio svoje zivotne filozofije, a koju Ti se ne da
mijenjati, pa ces radije previdjeti da je pogresna, kao sto noj zabije
glavu u pijesak. Da se ovdje radi o nekom pitanju koje Ti je manje
priraslo srcu, jamacno bi se vec odavno slozio s mojom linijom
razmisljanja - to si i ucinio kad smo razgovarali o kvakama na
vratima, ali kad je jednaka logika primjenjena na Boga, naglo si se
sjetio da to ne smije vaziti, zato sto Ti to udesi svjetonazor, i
vjerovanje u postojanje savrsenog Boga postaje sasvim smisleno.

>|Hoces dakle reci da ako Bog napravi bilo sto drugo osim sebe, koji je
>|savrsen, da ce to biti nesavrseno? Onda bi Bog mogao ostati savrsen
>|jedino kad bi pravio samog sebe u duplikatu, pa bi bilo puno savrsenih
>|Bogova. Ali buduci da je bolje da bude jedan savrsen Bog nego puno
>|njih, onda Bog jamacno nije smio nista stvarati, jer sto god bi
>|stvorio, 
>
>Bog, ako postoji, ima velikih problema, to je sigurno. 

To vjerujem. :)

>|a da nije on, Kazimir bi proglasio nesavrsenim, a Bog se
>|Kazimira jako boji, jer ce mu on dokazati da je nesavrsen i da ga u
>|stvari nema, pa ce onda Bog biti prisiljen reci "u jebote, na ovo
>|nisam mislio" i nestati. :)))) Kao u "Autostoperu", s Babilonskom
>|ribicom. ;)))
>|
>
>Turina, kontroliraj malo emocije, ovakvo izrazavanje nema 
>smisla.

Ima itekakvog smisla (i BTW mozes mi se obracati imenom). Naime kad ne
zelis prihvatiti jednostavnu logicku liniju koja pokazuje da si u
krivu, onda moram progresivno apsurdizirati stvar do razine vica, kad
ce poanta postati posve ociglednom.

>Bog je tvorac nesavrsenog svijeta, i kao takvog ne mozemo ga 
>osloboditi odgovornosti. 

Evo Tebe opet. Ovo je vec zamorno. Kao prvo, Ti uopce ne vjerujes da
je Bog tvorac svijeta; ne mora nuzno ni biti, svijet moze recimo biti
neki aspekt Bozje svijesti, a ne odvojena stvarnost. Kao drugo, nije
poznato je li svijet savrsen ili nije, jednostavno zato sto ga mi
gledamo drugacije nego bi ga Bog gledao, mi ga gledamo ograniceni
vremenom, i opazamo proces, a Bog ga gleda izvan vremena, dakle on
vidi cjelinu, dakle i rezultate. Sve dok ne vidis kakvi su rezultati,
kao i pocetni uvjeti, ne mozes suditi o savrsenstvu opazanog.
To je jedna stvar. Druga stvar je da iz nesavrsenstva svijeta uopce ne
slijedi nesavrsenstvo Boga, zapravo ako postoji bilo sto osim Boga,
mora biti manje savrseno od Boga, jer kad ne bi bilo nesavrsenog,
postojao bi jedino Bog. Dakle bilo kakav proces stvaranja, od strane
Boga, necega sto nije Bog sam, nuzno znaci nesavrsenstvo. Dakle posve
je spojivo postojanje savrsenog Boga i nesavrsenog svijeta, to je
zapravo nuznost.
Treca stvar je to da je pojam "savrsenstva" posve proizvoljni proizvod
ljudskog uma i pretpostavljam da je njegova primjena na Boga smijesna,
jednako kao sto je smijesno reci da je Bog svemoguc. Bog nije ni
svemoguc ni savrsen, Bog je nesto sto toliko nadilazi ljudsko poimanje
da su svi pojmovi kojima ljudi raspolazu posve neadekvatni. 

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net