X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|>Tumacis Isusa s proizvoljnih pozicija, joge, ezoterije, 
>|>optuzujuci usput ostale da ne poznaju te druge pozicije. 
>|
>|Pa Isus je bio yogi i ezoterik, pa ga se iz te pozicije mora tumaciti,
>|obicni ljudi ne hodaju po vodi i ne dizu mrtve iz grobova. Ako ga
>|tumacis kao obicnog covjeka onda grijesis.
>|
>
>Ovdje ima dosta razloga za sumnju. Naime, ja ne vjerujem da je 
>Isus to zaista radio, a bome, ako je i radio, yogiji i ezoterici 
>to ne rade, pa je onda bio nesto drugo od yogija i ezoterika. 
>Naravno, ovo da li je Isus to zaista radio, tu nemamo sto reci, 
>ali ako imas neke argumente da to rade yogiji i ezoterici, koje 
>ja mogu provjeriti, volio bih ih cuti.

-> "Autobiografija jednog Yogija", Paramahamsa Yogananda
-> "Lila Amrit", Paramahamsa Madhavananda

Mozda se iznenadis. :)

>|Jednako tako nesavrsenost svijeta ne
>|umanjuje savrsenost Boga, a ako tvrdis da to cini, to cinis bez
>|ikakvih suvislih argumenata.
>
>Samo postojanje nesavrsenog svijeta, ako je ono nezavisno od 
>boga ne umanjuje savrsenost boga, ali ako je bog stvaratelj tog 
>nesavrsenog svijeta, onda taj zakljucak vise ne mozemo donijeti: 
>bog je zbog toga i sam nesavrsen. 

To uopce ne slijedi.

>|Da se ovdje radi o nekom pitanju koje Ti je manje
>|priraslo srcu, jamacno bi se vec odavno slozio s mojom linijom
>|razmisljanja - to si i ucinio kad smo razgovarali o kvakama na
>|vratima, ali kad je jednaka logika primjenjena na Boga, naglo si se
>|sjetio da to ne smije vaziti, zato sto Ti to udesi svjetonazor, i
>|vjerovanje u postojanje savrsenog Boga postaje sasvim smisleno.
>
>Sa bogom je tesko, on bi bio savrsen da nije tvorac svijeta, i 
>da nije u njegovoj moci da ga napravi boljim. Ali onda ne bi bio 
>svemocan, pa opet nebi bio savrsen. Dakle, nije savrsen.

To uopce ne slijedi. Vec sam demonstrirao zasto. Svijet naime ne moze
biti savrsen jer bismo onda imali dva apsoluta (dakle dva
savrsenstva), a dva apsoluta ne mogu postojati po definiciji apsoluta,
prema tome bilo sto Bog stvori a da nije on sam nuzno bi moralo biti
manje od njega, dakle manje sveobuhvatno, a onda bi se u takvoj manje
sveobuhvatnoj realnosti moglo percipirati nesavrsenstvo. Recimo da je
skup N podskup skupa R, koji je nesavrsen po tome sto u njemu ne mozes
raditi neke stvari koje mozes u skupu R. Iako je skup R "stvorio" skup
N, to ne znaci da je time postao manje savrsen. Je li skup R trebao
napraviti jos jedan skup R, kako ne bi postojalo nista manje savrseno
od njega, ili je mogao proizvoljno kreirati skupove od svojih
podskupova, bez da izgubi ista od svojih kvaliteta?

>|Ima itekakvog smisla (i BTW mozes mi se obracati imenom). Naime kad ne
>|zelis prihvatiti jednostavnu logicku liniju koja pokazuje da si u
>|krivu, onda moram progresivno apsurdizirati stvar do razine vica, kad
>|ce poanta postati posve ociglednom.
>
>Evo, mislim da je u analogiji s kvakama bitno razlicito to da je 
>bog tvorac onog nesavrsenog svijeta, dok, recimo, savrsena kvaka 
>nije tvorac nesavrsene. OK?

Irelevantno. 

>| Sve dok ne vidis kakvi su rezultati,
>|kao i pocetni uvjeti, ne mozes suditi o savrsenstvu opazanog.
>
>Mogu, ako je neko dijete ima tesku genetsku bolest, koja ce sama 
>po sebi ipak biti prevazidjena, i razviti se u odraslog zdravog 
>covjeka, ipak je njegova genetska struktura nesavrsena.

To je neprimjenjiva analogija.

>|Treca stvar je to da je pojam "savrsenstva" posve proizvoljni proizvod
>|ljudskog uma i pretpostavljam da je njegova primjena na Boga smijesna,
>|jednako kao sto je smijesno reci da je Bog svemoguc. Bog nije ni
>|svemoguc ni savrsen, Bog je nesto sto toliko nadilazi ljudsko poimanje
>|da su svi pojmovi kojima ljudi raspolazu posve neadekvatni. 
>
>Tocno je ovo sa nesavrsenstvom. To je, za mene kraci nacin 
>izrazavanja koji kaze: ili bog nije svemocan (tj ima i druga 
>ogranicenja osim logickih) ili nije dobar.

Takvo razmisljanje slijedi iz pogresne premise da si pojmom
savrsenstva kako ga Ti shvacas na neki nacin odredio Boga. Ali pojam
savrsenstva i nesavrsenstva, kako ga Ti koristis, izuzetno je
subjektivno obojen razlicitim kategorijama kakve su uzitak i patnja, a
koje su posve proizvoljne i stoga se ne mogu koristiti u dokazu,
eventualno se mogu koristiti u raspravama o necijoj osobnoj
egzistenciji, ali ne i sire od toga.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net