X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|A cuj, izgleda malo bedasto kad Felixu koji je zivio godinama u
>|buddhistickom hramu na Tibetu pocnes objasnjavati buddhizam, a temelj
>|toga Ti je neka knjiga koju si procitao, pa Ti se ucinilo da u njoj
>|nesto pise. 
>
>Sorry, Turina, argument pozivom na autoritet uopce ne uvazavam. 

A cuj, bome bi i mogao, buduci da je jedno misljenje nekoga tko je
samo povrsno u nesto upucen, a sasvim drugo misljenje nekoga tko je
tome posvetio veci dio zivota. 

>Ono 'ucinilo ti se da u njoj nesto pise' je ispod nivoa 
>rasprave.

Tako to barem meni izgleda. Ti si nesto procitao i protumacio iz jedne
perspektive, koja uopce ne mora biti ono sto je autor imao na umu.
Mozda jest, mozda nije. Uglavnom, buduci da je Sakyamuni (aka Buddha)
naucavao o nirvani, kao prestanku patnje i zaustavljanju kotaca
samsare (ponovnih rodjenja i umiranja), posve je otvoreno pitanje
naravi nirvane, naime Sakyamuni ju nije definirao niti pozitivno niti
negativno, dakle ona _nije_ nistavilo. Nirvana je nesto s one strane,
stanje transcedencije koje se postize utrnucem zelja, koje pokrecu
kotac patnje. U krajnjoj liniji, da se naslutiti da nirvana
predstavlja stanje krajnjeg ispunjenja i ostvarenja, a ne krajnjeg
nistavila i nepostojanja. Da je slucaj ovo drugo, nitko ne bi bio
toliko glup da se bavi buddhizmom, osim nekolicine samodestruktivaca.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net