X-Ftn-To: Majorinc, Kazimir 

kmajor@public.srce.hr (Majorinc, Kazimir) wrote:
>|;)
>|Apsolutna savrsenost znaci savrsenost kao takva (ili jednostavno
>|Savrsenost), a relativna savrsenost je recimo savrsenost u odnosu na
>|namjenu - po tome je fen savrsen ako dobro ispunjava svoju ulogu
>|susenja kose, a ne ocekuje se od njega savrseno kuhanje rucka ili
>|mljevenje kave. Zato nije smisleno govoriti o apsolutnoj savrsenosti u
>|okvirima svijeta, jer iz toga slijede netocnosti.
>|Jedino Bog je toliko dobar da ne moze nikako biti bolji. Sve sto on
>|stvori, a sto nije on sam, dobro je u manjoj mjeri. Ako znas s kojom
>|je namjenom nacinjeno, mozes vidjeti koliko je dobro zadovoljava, i
>|tako procijeniti njegovu savrsenost. Ako tu namjenu ne znas, procjena
>|ce biti posve proizvoljna i zasnovana na nagadjanju. Ti ne znas
>|osnovnu namjenu svijeta. Dakle ne mozes procijeniti relativnu
>|savrsenost svijeta. Apsolutna savrsenost ionako dokazano lezi samo u
>|Bogu a ne u svijetu, tako da je time citav Tvoj nacin dokazivanja
>|posve oboren. Ili iznadji neki bolji, ili priznaj gresku i uoci njene
>|konsekvence.
>
>
>Na to sam vec vise puta odgovarao. 

Uvijek nepotpunim i nesuvislim besmislicama.

>Bez obzira koja je namjena 
>neke stvari, njen kvalitet je ne samo u tome da ispunjava 
>namjenu, nego da nema nepozeljnih nuspojava. 

To smo vec rijesili: buduci da ne znas namjenu, ne mozes suditi o
nuspojavama, do vidjenja.

>Dakle, ja ne znam osnovnu namjenu 
>svijeta (BTW ne vjerujem da je uopce ima), ali mogu procijeniti 
>da je nesavrsen jer ima (u najmanju ruku) nepozeljnih nuspojava, 
>tj patnje.  

To je posvemasnja besmislica, buduci da ako ne znas namjenu, ne mozes
suditi o funkciji patnje. Pretpostavljam da ima ljudi koji nece znati
funkciju kompjutora, i drzat ce ga nekom vrstom egzoticne skulpture, a
potrosnju struje drzat ce nepozeljnom nuspojavom koja kompjutor cini
nesavrsenim. Tako meni izgleda Tvoja logika. Ne znas nista, a donosis
krajnje sudove o tome sto ne znas. Jako uvjerljivo, za posrat se.

>|>|Ako smo pokazali da apsolutno savrsen moze biti jedino Bog, a jesmo,
>|>|onda slijedi da iz nesavrsenstva svijeta ne slijedi nista. Ne znam,
>|>|dakle, zasto i dalje pokusavas dokazati da je svijet nesavrsen, kad
>|>|sam jasno pokazao da time neces dokazati niti jednu od svojih teza. 
>|>|
>|>
>|>Ne sjecam se niti jedne tvoje primjedbe koju nisam otklonio. 
>|
>|Ne sjecam se ja niti jedne Tvoje teze koju nisam pobio, pa Te to ne
>|sprecava da dalje pises.
>
>Nisi pobio da ne znas krajnji uzrok patnje. To je vrlo bitno.

Ja sam rekao da je krajnji uzrok patnje neznanje, koje stvara privid
da postoji nesto sto nije Bog. Buduci da Bog _nije_ uzrok neznanja,
nego se prisutnost neznanja jednostavno mora konstatirati ako se
govori o relativnom, a iz pozicije apsoluta ono uopce ne postoji, nije
moguce reci da je Bog uzrok neznanja i tako krajnji uzrok patnje. Ta
fora s krajnjim uzrokom je podvala koja je moguca ako se prihvati
nekoliko pogresaka kao cinjenice, npr. da se na svim razinama
suptilnosti moze govoriti o uzrocnosti, a ne recimo da je uzrocnost
samo aproksimacija koja na suptilnijim razinama prestaje postojati i
otkriva neki drugaciji sustav. 
Sama relativnost, odnosno dvojnost, je neznanje. Krajnji uzrok
neznanja je najveca tajna koja postoji. Patnja je samo specifican
slucaj zablude, stanje koje nastaje kad postoji zabluda da sve nije
Bog. Kad se spoznaje istina o tome, nema patnje ni u kojem obliku. To
je tako. Ajbok.

>|ali dokaz o nesavrsenosti Boga bio bi moguc kad bi dokazao da svijet
>|nije savrsen (dakle savrsen u odnosu na namjenu), 
>
>Evo, to ti je dokazano gore. Sve sto je htio, bez obzira sto je 
>htio, mogao je bez patnje, osim ako mu je sama patnja bila cilj. 
>OK?

Nije OK, ja zapravo ne vidim kako Ti uopce smatras da je moguce stanje
bez Boga koje ne bi imalo patnju kao krajnju konsekvencu. Sve sto je
ograniceno, u sebi nosi sjeme patnje. Dakle Bog nije mogao stvoriti
nista sto bi bilo slobodno od patnje, osim da je klonirao samog sebe.

>|iz cega bi slijedilo
>|da Bog nije mogao napraviti nesto bolje, ili to nije htio. Buduci da
>|ne znas namjenu svijeta, ne mozes procijeniti je li svijet savrsen, pa
>|je citava Tvoja linija dokazivanja promasena.
>
>Odgovoreno.

Ma nije, nisi nista odgovorio, samo si ponovio nekoliko trivijalnih
pogresaka. 

>|Isto tako, citavo Tvoje umovanje zasniva se na posve proizvoljnim
>|pojmovima kakvi su Bog, svijet, savrsenstvo, dobro, zlo, patnja i
>|zadovoljstvo. Buduci da nije definirano sto se pod tim pojmovima
>|misli, moze se misliti bilo sto, tako da je svaki dokaz zasnovan na
>|njima proizvoljan.
>
>Krivo. Bog je stvaratelj svijeta. 

:)) Ma stvaranje svijeta je samo aproksimacija. Svijet uopce ne
postoji. Postoji jedino Bog. Bog je prekriven neznanjem i onda se
stvara dojam o postojanju svijeta. To je barem jednostavn.

>Svijet je sve sto postoji. 

Laz. Svijeta uopce nema. Zabluda o postojanju svijeta uzrok je patnje.

>Dobro i zlo rijetko koristim, ali zlo je patnja koja nije nuzna. 

Nema svijeta, nema ni patnje, nema nuznosti. Postoji jedino Bog,
savrseno i krajnje slobodan, jedan bez drugoga. Sve ostalo je maya.

>Rasturio sam te nacisto.

:)) Meni se cini da si rasturio jedino svoj um, buduci da ono sto
pises nema vise niti privid smisla. Izgledas posve jadno.

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)