X-Ftn-To: Tihomir Loncaric 

Tihomir Loncaric  wrote:
>: Mislim da je na ovoj konferenciji nuzno citati barem mjesec dana prije
>: pocetka pisanja, kako bi se izbjegla suvisna ponavljanja. Naime
>: stavovi i razina pojedinih sudionika drasticno se razlikuju, jednako
>: kao i njihove mentalne sposobnosti i elokvencija, tako da je potrebno
>: uputiti se u to kakvi su ciji stavovi, jer ces inace biti prisiljen na
>: uopcavanja, a to fakat nema smisla.
>
>Da, ali jednostavno me nervira to citati. Obicno uglavnom citam sve poruke
>koje su mi zanimljive, ovdje mi se ne da jer me nerviraju. 

To nije pristup koji ima smisla na ovoj konferenciji. Zasto? Kao prvo,
stavovi sudionika su izuzetno diferencirani, i nije moguce skuziti sto
netko misli o necemu ako ga nisi citao neko vrijeme - uopcavanja ne
pale, buduci da vecinu sudionika nije moguce svrstati u neku kutijicu
s natpisom, jer su to ljudi koji misle svojom glavom i stvaraju svoj
originalni sustav vjerovanja.
Drugo, sama rasprava je cesto izuzetno detaljna. Ovdje se vec mjesec
dana raspravlja o jednom razmjerno trivijalnom pitanju, naime je li
postojanje patnje u svijetu upotrebljivo kao dokaz o Bozjoj naravi.
Ako udjes na konferenciju s posve nesredjenim svjetonazorom, s
nedefiniranim pojmovima, i velis da nema Boga i da su to sve gluposti,
tesko da ce Te docekati kamenjem i pljuvanjem; naprotiv, ovdje nemas
puno ljudi koji bi vjerovali u bogeka na nebu s oblacima, s malim
guzatim andjelcicima okolo, i svi ti ljudi ce se s Tobom u osnovi
sloziti da Boga onavog, o kakvom Ti imas predstavu, doista po svoj
prilici nema, ili ako ga i ima, da nije vrijedan stovanja. Kad se to
desi, onda si u biti ostao bez municije, i moras odluciti hoces li se
ukljuciti u raspravu o necemu, ili ces se nastaviti buniti protiv
necega sto u biti nitko pametan ni ne zastupa.

>Ne znam, mozda je
>vama zanimljivo o ovome pricati sa drugima, no mene to nervira. Ovdje sam
>dosao samo da bi pitao pitanja i eventuralno dobio odgovore. Mozda je tome
>tako zasto sto ja ne vjerujem i sirenje vjere me ne zanima, ali svejedno...

Ne vjerujes u sto? Ja isto ne vjerujem da na nebu ima dragi bogo koji
spiunira tko se gdje sevi, i koji u pakao baca kurve i pedere i one
koji su drkali a nisu se ispovijedili. Ja prema tome imam biti
nevjernik? Drage volje. Moj koncept Boga je nesto sto s takvim
vjerovanjem nema nista zajednicko, i ne samo da ga ne bih sirio, nego
bih ga pokusao i suzbiti. Ja cak drzim da je ateizam korak naprijed
prema Bogu, u odnosu na takvo vjerovanje.

>: Sve mi je jasno. To su ljudi koji nisu dovoljno pametni da izgrade
>: vlastiti svjetonazor, pa si uzmu neki gotovi, a ne znaju odgovarati na
>: pitanja zato sto njihov svjetonazor nije nastao rjesavanjem realnih,
>: stvarnih problema, pa bi znali cemu sto sluzi i zasto. 
>
>Dobro, ali vidim ti po sigu da si ti neki istocnjacki djir, ono joga, sai
>baba, budha i ta ekipa. 

Ma pusti sig. Po sigu neces nista pametno zakljuciti, jedino me mozes
pokusati strpati u neku kategoriju, cime neces napraviti nista, osim
sto ces si ustedjeti trud razmisljanja. To nije pametno. Bolje je sve
prouciti detaljno, i tako prihvatiti rizik da ces se uglavnom baviti
proucavanjem pizdarija, nego propustiti nesto bitno i korisno zbog
samozadovoljstva. Covjek treba biti jako skeptican prema svojem znanju
i svjetonazoru, i neprestano ga dovoditi u sumnju i gledati koliko
dobro opisuje stvarnost. Ako je ne opisuje, treba ga baciti.
Sto se yoge tice, neces me moci strpati u neku grupu, zato sto sam ja
autor posve novog sustava yoge koji je utemeljen na mojem iskustvu u
praksi, a ima nesto zajednickih tocaka i terminologije s nekoliko
indijskih sustava, krscanstvom, zenom i islamskim misticizmom. Moj
filozofski sustav mozes najbolje opisati kao spoj dvije skole vedante
(Sankaracaryine i Caitanyine), teozofije, te tibetanskog smjera
Buddhizma (vajrayana). Sto se Sai Babe tice, ja sam neko vrijeme drzao
da je on velika faca, drzao sam ga svojim uciteljem, sve dok nisam
otisao u Indiju i pogledao sto on radi, onda sam vidio da se radi o
obicnom seronji koji nema nista zajednicko s onim sto ja radim.
Buddhu, iliti Sakyamunija, kako su ga zvali, ne drzim nekom posebnom
facom, i nije mi posebno zanimljiv. Zanimljiviji su mi Sankaracarya,
Milarepa i slicni.

>Mislim da vi vise promisljate o vjeri a manje se
>drzite neke pisane stvari kao sto je biblija. Automatski morate biti
>zanimljiviji jer svaki smisli svoju verziju, dok je ovo uvijek isto i
>jednolicno.

Pusti tu teoriju. Imas u Indiji vise dogmatskih ludnica nego u citavom
krscanstvu. Pogledaj si samo Hare Krishne. Oni uopce nemaju slobodu
razmisljanja, samo uce dogme na pamet i ponavljaju ih, i predstavljaju
bagru zlocestih luzera. Nije bas da sa istoka dolaze samo
sinkretisticki pokreti.

>:>sto mislite o tome da ta osoba vjeruje da ce ukoliko se ispovjedi svaki
>:>petak i pricesti na misi, ukoliko pogine sa smrtnim grijehom bez obzira na
>:>to ici u raj. 
>
>: To je zabluda cak i po ucenju KC.
>
>Nemam ti ja pojma ko je KC? Komitet centralni? Kucna centrala?

Katolicka Crkva; to je kratica koja se uobicajeno koristi na
konferenciji, isto kao NZ (Novi Zavjet), SZ (Stari Zavjet), BG
(Bhagavad-gita), HK (Hare Krishne), JS (Jehovini Svjedoci) i tome
slicne.

>Mislim, znam ja vrlo dobro da je to zabluda ali pitaj ti ekipu u crkvi i
>gledaj cudne poglede na njihovim licima kad te budu pitali a zasto ti uopce
>pitas jeli to istina, naravno da je.

Ne znam koje je doslovno ucenje crkve o tome, ali ovako na pamet mi se
cini da naucavaju kako covjeka moze upropastiti samo prijanjanje uz
grijeh, a ne neka druga sila. Ako covjek prijanja uz grijeh, dakle ako
se za njega nije pokajao, onda grijeh predstavlja njegovo svojstvo, i
vodi ga u podrucje postojanja grijeha, a to je pakao. Ako se pak
covjek odrekne grijeha, postaje blizi Bogu barem za toliko. 
To ti je ono kad si pijanac, da onda ides u birtiju i loces s drugim
pijancima, a to stanje je pakao. Kad ti se to totalno zgadi i toga se
odreknes, onda vise nisi pijanac i izlazis iz pakla, odnosno ne ides
vise u birtiju lokati i poslije tuci zenu i derati se na klince. To je
tako u stvarnosti. Crkva sad kaze da to sto je tako u stvarnosti ne
prestaje smrcu, nego odredjuje kvalitetu onostranog zivota, dakle onaj
tko je za zivota birao zivjeti u paklu, taj bude isao u pakao, a onaj
tko je za zivota odabrao zivjeti u raju, taj bude isao u raj.

>:>	Mozda je u tome i problem sto pokusavam vjeru "shvatiti" logickim
>:>razmisljanjem, a ona je u biti dogmatski orijentirana, zasnovana na bibliji
>:>i nemas ti tu sto shvacati, nego imas vjerovati i to je to.
>
>: Nije to bas tako. Ja recimo nista ne prihvacam zato sto negdje pise,
>: nego je moj svjetonazor nastao na osnovu prakse i iskustva, a opet
>: govorim stvari koje dosta lice na ono sto govore neke religije. Oni
>: koji prihvacaju ono sto pise u Bibliji bez propitivanja najcesce nisu
>: uopce shvatili sto unutra pise.
>
>Ovo sam vec rekao gore, ali eto...isto toliko kolik one vjerujem u pricu u
>krscanstvu kojom nam pokusavaju nametnuti neistinu staru 2000 godina, 

Koju tocno pricu? Meni se cini da je najveci dio svega sto pricaju
istina, ili je pak zasnovan na istini, samo problemi nastaju kad se to
lose shvati i naivno protumaci.

>toliko
>ne vjerujem ni u vase price cvjetanja ruze na dlanu, levitacije,
>materijaliziranja i svega ostaloga. 

Pa, to je posve marginalno pitanje, ja recimo vjerujem da tih stvari
ima, cak znam i kako se do toga dodje, ali mi je posve nebitno. To su
trivijalnosti. Bitnije pitanje je koliko si Ti sada u skladu sa onim
sto si u stanju dozivjeti kao ideal postojanja, odnosno koliko kao
osoba valjas i dosljedan si sebi. Sve ostalo je manje bitna stvar.

>Vasu vjeru shvacam kao smirenje u
>meditaciji, ali to mi se cini samo kao odmaranje, a ne vjera.

Joj da vidis koliko se ja smirujem u meditaciji, oci bi Ti ispale. :))


>Inace, malo znam o istocnjackim vjerovanjima, ali nisu mi nimalo
>uvjerljivija od krscanskih, zidovskih i sl.

:) Ako malo znas o njima, onda nije bas da mozes procijeniti koliko su
uvjerljiva. ;)

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
There is no spoon. (Matrix)