X-Ftn-To: iznogud 

iznogud  wrote:
>>:) Volio bih vidjeti suvisao dokaz koji bi eliminirao mogucnost da su
>>i sastre izmisljotina dokonih.
>
>Dobro, mozda nisam trebao biti tako zahtevan pa da trazim referencu
>samo iz verodostojnih svetih spisa. Nije mi poznato da je ideja o
>stvaranju duse  prisutna u ikakvim indijskim spisima, pa makar oni
>samo mirisali na svete ...

Pa, ne znam kako stoje stvari po pitanju samog stvaranja duse, ali
recimo definicija duse (gdje je pojam "dusa" neprecizan) u razlicitim
sustavima se razlikuju. Recimo, advaita kaze da postoji samo jedna
dusa, atman, koji je nepodijeljen i identican brahmanu, Apsolutu, a da
su opazanja individualnih bica samo rezultat projekcije upadhija na
atman. Ako dakle govoris o mnostvu dusa, onda njih advaita sve drzi ne
samo stvorenim, nego i iluzornim. Pitanje stvaranja u advaiti u stvari
je samo pitanje pojave misterija koji je omogucio pogled na atman iz
perspektive mnostva, odnosno kada je postalo moguce postojanje necega
cega u stvari nema.

>>Jedan problem je kako znati da je nesto sveti spis kojeg je nadahnuo
>>Bog, a ne proizvod bulaznjenja nekog ludjaka ili fanatika. Pozivanje
>>na autoritete ovdje uopce ne funkcionira, jer se pitanje rekurzivno
>>postavlja za potencijalne autoritete,
>
>Moj predlog su ipak autoriteti. 

Autoritet je dobar dorucak, ali slaba vecera, da parafraziram. Mozes
poceti prihvacanjem autoriteta, ali rezultat mora biti savrseni uvid u
stvarnost, jer inace postanes harekrishna. Kod njih je stanje ekstrem
u kojem imas 100% prihvacanja autoriteta a 0% spoznaje, i to trajno, a
"duhovni razvoj" se svodi na uvjeravanje sebe da je autoritet u pravu
i na pjevanje hvalospjeva istom.

>Necemu moras verovati, pa se stoga
>pametno odlucis za autoritete. Kaze se da postoji 12 mahajana, osoba
>kvalifikovanih da sire religiozne principe. Ukoliko imas neprekinutu
>vezu sa njihovim predanjem, to bi trebalo biti dosta pouzdano.

To je sve skupa nista. Svi ti autoriteti samo daju iluziju sigurnosti,
ja nisam vidio nasljedje koje bi zadrzalo duhovnu snagu dulje od tri
generacije, nakon toga ono postaje sofisticirana klopka za one koji
traze sigurnost u stvarima kakve su brojnost i "autenticnost". Bolje
je naci kumicu na placu koja nema nikakvo ucenicko nasljedje a
spoznala je Boga i prihvatiti je za ucitelja, nego otici u asram u
Indiji i uciti od nekog tko je pun teologije a Boga ne bi prepoznao ni
da ga ugrize za guzicu.

>>Treci problem je tocnost prenosenja do fizickog plana.
>
>Ovo takodje ne bi smeo biti problem. Razlog sto mnogi raznorodni
>sistemi indijske misli usvajaju iste spise i prihvataju ih za
>autoritete je i cinjenica da savrsenstvo tri-kala-darshi vizije nije
>ograniceno samo na jednu 'sektu' ili 'crkvu'. 

To ne samo da bi smio biti problem, nego je takav problem da uopce ne
znas koliki. Ako imas viziju Krsne, kako znas cega je to vizija, kako
znas da je to stvarno Krsna a ne astralna struktura koju je napravila
neka grupa fanatika iz Bengala koncentracijom na nesto sto su si
zamisljali? 
Isto tako, da si ikada imao stvarnu viziju necega stvarno visokog,
vidio bi o cemu pricam, naime o tim stvarima je gotovo nemoguce nesto
smisleno reci, zato su sveti spisi uglavnom nekakve bajke i slike koje
pokusaju prenijeti stanje visih razina, ali ako um primaoca nije
sposoban rekonstruirati te stvari, onda dobijes Prabhupadin prijevod
tih spisa. 

>Tako da u svakoj
>tradiciji koja je sposobna dati istinskog videoca, moze biti onih koji
>ce neposredno 'skinuti' sveti spis u istom, nepromenjenom
>obliku. 

:))) Ti uopce ne znas sto je to sveti spis, Ti mislis da se tu radi o
rijecima i tekstu. 

>Varijanta koju licno smatram nizom je 'skidanje' iz
>akasha-hronike. Nekada, u prethodnim epohama, niko nije ni pomisljao
>da bi ovo bio problem. Pored mogucnosti da neko licno neposredno
>ucestvuju u cinu objave putem sagledavanja
>proslosti-sadasnjosti-buducnosti, savrseno je funkcionisao i sistem
>usmene predaje, gde su adepti bili tako kvalifikovani da bez promene
>prenesu bilo kakav spis nakon sto su ga culi samo jedanput.

Je, sve je nekada funkcioniralo, sve je bio bolje nego danas, a mi smo
u Kali-yugi, navodno. FYI, ti jako pametni Indijci nisu imali
elementarnog pojma o nekim stvarima koje mi danas podrazumijevamo.
Vizija svijeta i svemira im je bila nikakva, nisu imali pojma o nekim
stvarima koje se danas uce u osnovnoj skoli, recimo o nacinu kako
funkcionira oplodnja; oni nisu znali za postojanje jajne stanice,
primjerice, nego su mislili da je maternica samo pogodna okolina u
kojoj se sjeme muskarca razvije u dijete. To je jednaka zabluda kakva
je vladala i u srednjovjekovnoj Europi. Svi spisi, u ciju si
"autenticnost" toliko uvjeren, pogotovo Vyasini, toliko su puni
elementarnih netocnosti i neistina da bi bila posvemasnja katastrofa
prihvatiti njihovu doslovnu autenticnost. Vyasa je izvrstan primjer
upravo onoga o cemu govorim - ogromne tezine prenosenja visih planova
na nize, i on je jedan od rijetkih kojima je to uspjelo koliko-toliko
dobro napraviti. On je uspio kroz slike i price prenijeti "okus" nekih
stanja o kojima Ti nista ne znas, ali ja znam. To je istinska
vrijednost tih spisa, a ono sto mozes skinuti iz akashe nije vrijedno
skidanja.

>>Cetvrti problem je prijevod i tumacenje.
>
>I ovde postoji utesna okolnost : ako imas gurua, imaces i realizaciju,
>a tu ti ne trebaju prevodi.

Pitanje je kakvog gurua imas, ako dopadnes harekrishnama ili nekoj
slicnoj sekti, mozes jedino gadno najebati i posve se upropastiti u
duhovnom smislu. Ako ne vjerujes, pocni citati alt.religion.vaisnava

>>Primjer loseg prijevoda i
>>komentara je Prabhupada, taj covjek ni najjednostavniji tekst nije bio
>
>E,  da ... Ako nekome do sada nije bilo jasno: ja sam bas od onih koji
>bi na hr.fido.religija vazili za 'luzere'. Naime, meni je bas
>Prabhupad vratio veru da i kod kuce mogu naci nesto autenticno, bez
>potrebe da putujem po Indiji. 

:)) Mislim, ako Ti se on dopada, a Ti si ga uzmi. 

>>u stanju prevesti tako da ne samo da napise pogresno tumacenje, nego i
>>da grubo laze u prijevodu, sto je evidentno kad covjek pocne prevoditi
>>rijec po rijec.
>

>se mora preneti dvosmisleno, cak paradoksalno. Ali, paradoksi postoje
>samo u umu logicara. Ne mogu se setiti takvih primera iz sastri, ali i
>najobicnija poslovica na sanskritu moze se razlicito tumaciti :
>
>"daridra dosho guna-rashi-nashi"
>1. Siromastvo je uzrok svih zala.
>2. Siromastvo unistava sve dobre odlike.
>3. Kada nekoga zadesi siromastvo, prirodno strada i njegov ponos
>na otmenost, obrazovanje, lepotu i bogatstvo.

Muljas. Ne da mi se previse traziti, ali kad negdje pise brahman, a
Prabhupada prevede sa "Svevisnja Bozanska Osoba Sri Krsna", i takve
stvari ponavlja posvuda, onda je jasno kako se radi o tendencioznom
falsifikatu, a ne o tocnom prijevodu. Recimo, uzasno mi je tesko kroz
njegov prijevod doci do stvarne Bhagavata-purane, ali po onome sto mi
je uspjelo, radi se o posve drugom tekstu od onoga sto si je on
zamislio.

>>Ne znam sto drzis sastrama, ali mislim da je razmjerno evidentno, iz
>>definicije dharme kao savrsenog sklada svega, da su dharma i Bog u
>>izravnoj vezi, u svakom slucaju nije netocno reci da je dharma Bozji
>>aspekt.
>
>Sastre su za mene vedsko i stivo koje neposredno sledi vede, npr.
>4 veda-samhite : rig, sama, yajur, atharva; 

Vjerujem da niti jedan od tih spisa nisi citao, pa ne znam kako ga
mozes prihvacati. Meni je prihvacanje autoriteta spisa, na ovakav
nacin kako ih Ti prihvacas, znak da je netko u zabludi, pa takve odmah
ignoriram kao neozbiljne. Sveti spis moze biti jedino pomocna alatka,
nikako autoritet, jedino Bog moze biti autoritet. Nisu bitne
podstapalice, postoji ziva stvarnost i zivi Bog, oni su lako dostupni,
i njih se treba drzati, a ostalo moze sluziti jedino kao nekakav skup
opcenitih odrednica za one koji bi htjeli vidjeti cega sve tu ima.
Zbog takvih stvari dogmatici poput harekrishni na mene reagiraju
alergijskom reakcijom, jer sam ja dijametralna suprotnost svemu sto
oni drze autoritativnim i pouzdanim. Oni se drze forme spisa kao
zamjene za sustinu, a ja utjelovljujem sustinu spisa bez ikakvog
postovanja prema formi, i zato medju nama nema tocke presjeka. 

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
Dit, dat, dot. The puppets on the strings. Predictable.