X-Ftn-To: GlupiNickname 

"GlupiNickname"  wrote:
>No, objektivni dokaz bi bio onaj koji bi bio precizan, jasan i
>intersubjektivno provjerljiv. I tu ne govorim o nekakvim metafizickim
>glupostima ili logickim paradoksima, nego o cvrstom, solidnom dokazu koji se
>moze upotrijebiti na sudu ili dokazati eksperimentima.

Zaboravi. Takvi dokazi odavno postoje, ali ih je u stanju shvatiti
samo manjina, ostali su jednostavno preprimitivni. To je kao da okupis
dvjesto slijepaca koji traze da im objektivno dokazes postojanje
likovne umjetnosti, nema teorije. To mozes napraviti nekome tko vidi,
tko ima vec razvijeni ukus, i tome slicne preduvjete.
Netko drugi ce, kad mu pokazes umjetnicko djelo, reci da je to sranje
i da njemu to nista ne znaci, on iz toga ne dozivljava umjetnost. Kod
dokaza o Bogu treba imati u vidu da su takvi dokazi blizi onima iz
sfere umjetnosti nego onima iz sfere znanosti. Bog nije nesto sto bi
mogao izdvojeno promatrati, buduci da je vec ovdje, prisutan je. Ja ga
opazam dok ovo pisem. Na ovoj konferenciji postoje ljudi kojima je
moguce takve stvari pokazati, u nekoj mjeri, ovisno o tome koliko
razvijeni ukus imaju. Drugi su pak coravi i bedasti, i nista oni ne
kuze, kako god im pokusas objasniti. Zbog toga sam ja jucer napisao da
ja ne mogu biti toliko pametan koliko netko moze biti bedast, i da ce
onaj bedasti uvijek moci pobijediti u bilo kojoj raspravi, jer je
njemu dovoljno reci da nesto ne razumije ili ne prihvaca, pa da moj
trud oko dokazivanja bude uzaludan. Time se neki ljudi standardno
sluze, pa kad ne zele prihvatiti dokaz, vele da to nije dokaz. A Boze
moj, nekome je, a nekome nije, isto kao i u fizici i matematici. Neke
stvari koje su u fizici dokaz tesko ces prodati pod dokaz ne-fizicaru,
on ce reci da su to gluposti i da on tu nista ne vidi.
Dakle nije sad pitanje je li moguce dokazati Bozje postojanje, i te
kako je, nego _kome_ ga je moguce dokazati.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org