X-Ftn-To: Ratko Jakopec 

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) wrote:
>Pa zato sto mislim da bi bio dobro imati nekakvu sirinu koja treba
>obuhvacati i ono sto ne valja. Jedan od razloga da ne bi umovali po
>sistemu meni je Biblija najbolja a jedni Bibliju sam i citao, a drugi
>je da je dobro vidjeti i ono sto ne valja da bi se to lakse prepoznalo
>u drugima i prije svega u nama samima. Dobro je znati za farizeje jer
>se onda jasno i lako vidi da je Tambek farizej. Dobro je znati za
>magiju jer se onda vidi da su molitve "krscana" koji put cita ljubavna
>i seksualna magija. Mislim da svakako u ovom trenutku i u ovoj drzavi
>i ako ipak najbolje govorimo hrvatski treba upoznati Hare Krisna,
>Jehovine svjedoke, barem jedan od sustava crne magije, najbolje
>Crolija ali dobar je i Slavinski, jednu protestantsku sektu,
>katolicnastvo, treba pricitati Bibliju, Kuran i Bhagavat gitu, jedan
>sustav meditacije, za ateiste je na pocetku najbolji TM, Sai Babu i
>recimo Castanedu, i recimo nekog pametnog iz hinduizma, recimo Babaji.
>Netko drugi moze imati nekakvo drugacije vidjenje, moze pojedino ime
>dodati ili izostaviti, ali to je po meni nekakvi minimum da bi se
>imala kakva takva sirina, da bi se onda moglo vrednovati,
>klasificirati, nekakvu trecu pojavu razumjeti, 

S ovim se slažem, naime treba pro?itati svakakva sranja, ako ni zbog
?ega drugog, onda da bi se u njima to?no ustanovile greške, jer onaj
tko to ne napravi izlaže se riziku da i sam po?ne griješiti na isti
na?in. Ipak, u svom tom kopanju po dreku treba biti oprezan, da se
?ovjek u njemu ne zadavi, nakon što se previše uplete. Ja sam recimo
pro?itao više Hare Krišna knjiga nego ve?ina Hare Krišni, premda mi je
od njih zlo i držim da je Prabhupada teška budala. Meni je bio problem
u tome da sam znao da nešto tu ne valja, ali nisam znao to?no što, a
budu?i da je moj sistem bio u dosta stvari sli?an HK, te da se volim
pozivati na iste spise kao i oni, bilo mi je imperativ na?i gdje se to
to?no Prabhupada zajebao, da se ne bih i ja zajebao kao on. Budu?i da
mi je bilo zlo od ?itanja tih sranja, u smislu da se toliko ufuram u
taj na?in razmišljanja da izgubim kriterije što valja a što je sranje,
znao sam sa strane uzeti neku pametnu knjigu, recimo od Vivekanande,
ili od Sai Babe, na kojeg sam se onda furao a za kojeg i dalje smatram
da je u usporedbi s HK genijalac, cisto malo da se prisjetim ne?eg
pametnog u svom tom dreku. Ne bih nikome preporu?io da ide ?itati ta
sranja u nerazrije?enom obliku, odnosno bez alternativnih tuma?enja
istih stvari koje su pisali pametni ljudi. Recimo, kad bi se ?ovjek
prvi puta sreo s Gitom u obliku onog Prabhupadinog sranja, mogao bi
zaklju?iti da je Gita glupa knjiga, da su Ar?una i Krišna pederi i da
to sve treba zaboraviti i baciti. Ako, pak, ima kraj sebe neki pametni
prijevod i komentar (gdje je recimo i Maharišijev komentar beskrajno
pametniji od Prabhupadinog, koliko god da sam mu našao rupa kad sam se
bliže u njega udubio), onda ?e ste?i dojam da je Gita u stvari jako
pametna knjiga, ali da je Prabhupada idiot planetarne klase.

>a konacno nema takvog
>sranja da se ne bi naslo u njemu nesto pametno, npr. HK su smece, ali
>meni se svidja njihov izraz polubogovi, mislim da je uspio i volim ga
>koristiti. 

Ja sam o tom terminu razmišljao, i slažem se da je pametan, ali ga
usprkos tome nisam koristio. Razlog tome je taj što taj termin nema
nikakve potpore u sanskritskoj literaturi; termin je ili "deva", što
se može prevesti ili kao bog ili kao božanstvo, ili se pak govori o
"devatah", božanstvima. Nikakav "polu" prefiks ili umanjenica se ne
koriste. Ja zbog toga uvijek takvu rije? prevodim ili kao "bogovi" ili
kao "božanstva", s malim slovom naravno. Rije? "polubogovi" je
pjesni?ki jako nezgrapna i ružna i uop?e se ne uklapa ni u stil ni u
kontekst spisa. Rije? "an?eli" sam a priori odbacio, budu?i da bi to
bilo ?isto podilaženje judeokrš?anstvu, budu?i da hinduizam nema niti
jednu rije? koja bi se mogla tako prevesti, a osim toga deve ?esto i
nisu an?eoskog ponašanja, i nije baš da žive samo od slavljenja Boga,
naprotiv, stekao bi se dojam da se tu ?eš?e radi o astralnim
entitetima koji se hrane žrtvama koje im prinose ljudi. ?esto se, pak,
termin "devatah" koristi kao djelomi?ni sinonim za prirodne sile i
elemente, gdje mu pak treba pristupiti na druga?iji na?in, a termin
"polubogovi" je opet žestoko neprimjeren, jer implicira osobnost tih
sila ?ak i u slu?aju gdje recimo Krišna u Giti, primjerice u 3.10-12,
spominje bogove ?isto alegorijski, što sam detaljnije objasnio u
komentaru, a u opisu prirode žrtve (ya?nja). Termin polubogovi u
funkciji je Prabhupadinog vi?enja svijeta, gdje bi ?ak i stvari poput
nevremena trebale biti personalne, u obliku nekog antropomorfnog
božanstva, a ako se takvo nešto ?ak i djelomi?no prihvati, bojim se da
bi to predstavljalo sprdanje s pametnim tekstovima. Zato je pametnije
zadubiti se u kontekst i sukladno tome birati adekvatan termin u
prijevodu, jer se sanskrit ne može prevoditi na hrvatski sa
search/replace, nego treba stvar pažljivo prepjevati.

>I su Slavinskom se moze naci nekakva vjezba koncentracije
>koja dobro dodje. 

Slavinskog nisam ?itao, ali mogao bih se kladiti da je ve?inu toga
jednostavno prepisao iz stvari koje jesam ?itao, s tim da je to
vjerojatno umotao u neke svoje pizdarije.

>A sto se tice toga da se bi dalo sjebati, dalo bi se, ali ja sam ti
>pobozan, a vjerujem i u reinkarnaciju pa mislim da je sve to ipak
>uredjeno s nekim stvarima iznad nas, pa da onaj ciji nivo nije da se
>prihvati nekakvog sranja i sjebe se taj se niti nece sjebati, a onaj
>tko ce se sjebati za njega je dobro da se sjebe, barem ce se nesto
>nauciti. Mislim da se to ne da reducirati na to nemojte ovo citati ili
>ono raditi pa se necete sjebati. Netko tko se moze sjebati ima
>strukturu koja vapi za time da se sjebe, pa da ide dalje. Ja osobito
>ne vjerujem da me bilo sto na ovom svijetu moze sjebati, a tako sam na
>rubu teizma i ateizma da bi meni fakat dobro doslo cak i kad bi se
>dobro sjebao, dobro bi mi doslo i da vidim vraga jer bi onda znao da
>ima Boga. 

Ja isto nisam sklon vjerovati da se ?ovjek može samo tako s ne?im
sjebati; na kraju krajeva, ja sam se sa svakakvim pizdarijama bavio pa
se nisam sjebao, a nisam se sjebao zato što sam težio Bogu a ne
pizdarijama, pa mi se moglo desiti da neku pizdariju popušim sve dok
vjerujem da ima veze s Bogom, a kad vidim da nema onda ju odmah bacim.
Zbog takvog stava sam se ja mogao furati i na Sai Babu i na svašta
drugo, naime ja sam sklon nekom mraku pripisivati neka dobra svojstva
koja nema, a zato što ja ?esto o?ajni?ki želim svuda vidjeti nešto
pametno da bih se onda mogao s tim baviti, pa mi se onda ?esto desi da
pogriješim i razo?aram se. 
U krajnjoj liniji, valjda nema te opasne i potencijalno pogubne stvari
kojom se ja do sada nisam bavio, a opet mi to sve skupa nije
naškodilo, nego mi je samo pove?alo iskustvo. Doduše, nije izvjesno da
bi i drugi tako prošli, naime vjerojatno je da bi se neki totalno
sjebali na prvoj mogu?nosti da se sjebu, ali kao što veliš, takvima ne
bi koristilo ni da sjede doma i ?itaju novine, oni bi se i tamo sami
po sebi sjebali. Neki uzmu Bibliju u ruke pa se s njom totalno sjebu,
a primjer toga možeš i doma vidjeti. ;) Neki pak uzmu ?itati Crowleya
pa do?u do zaklju?ka da je on teska budala, i na listu stvari koje
treba izbjegavati dodaju još jedno ime, i od toga imaju jedino
koristi.

>Meni je u krajnjoj liniji sasvim sve jedno hocu li se sjebati s necim
>ili necu, imam poriv da se udubljujem u te stvari, hocu ne procitati
>ili od nekog cuti nego znati sto se u kojem slucaju zbiva, a ako se
>sjebem, a sto se tu moze, sjebati se mogu i kad svaki dan idem na
>posao, pa sve jedno idem na posao. Imam dojam da je bolje sjebati se
>trazeci Boga, nego proboraviti zivot u nekakvoj prosjecnosti ne cineci
>nista. 

To je u svakom slu?aju pametan stav, naime opasno je i prelaziti cestu
jer tako svako malo nekoga zgazi auto, ali opet ako ostaneš doma
cijeli život i ne radiš ništa, onda je bolje da se nisi ni rodio, a i
tamo se možeš poskliznuti u kadi i slomiti vrat.

>U ovom konkretnom slucaju covjek veli da se odredjenim vjezbama moze
>povecati uravnotezenost i snaga, a meni ne bi smetalo ni jedno ni
>drugo. 

Može nešto malo detaljnije o tim vježbama? Naime nije baš da ovdje na
Hvaru imam biblioteku u kojoj bi mogao i?i to potražiti, a nisam nikad
?itao ništa od Castanede.

>>   Ne znam zasto samanizam mijesas sa Budhizmom?
>
>Ima raznih budizama i raznih samanizama, ali meni se cini da su
>Castaneda i Buda zavrsili ako ne na istom, ono na slicnom nivou, iznad
>svakodnevnog, a ispod Boga. Zato se oba sustava svode na nekakvu
>tehniku, nesto se treba raditi na nekakvi nacin i onda se dospije u
>nekakvo stanje koje je puno ugodnije od sadasnjeg, a da i u jednom i u
>drugom sustavu po jednoj strani nema Boga, a po drugoj strani se
>shvaca da postoji nekakvi ustroj svijeta koji mi ne mozemo
>prilagodjavati sebi nego se mi moramo prilagoditi njemu, ali taj
>ustroj je sustav neosobnih sila, nema tu nekakvog Ja. Imam dojam da
>originalni Budin sustav i Castanedin sustav privlaci osobe na istom
>duhovnom nivou, a cim ti u igru stavis Boga, odmaknuo si se od
>originalnog Budizma, tako se barem meni cini obzirom da bas i nisam
>nekakvi strucnjak za budizam. 

Hm. Meni se ?ini da tu pri?aš o onakvom buddhizmu na kakvog se furaju
Fritz i njemu sli?ni mrakovi, gdje je Buddha u svakom slu?aju daleko
pametniji, ali opet se kolebam izme?u misli da imaš pravo i druge
misli da to nije uop?e ista stvar.

Bez obzira na to, volio bih se osvrnuti na to da je u odre?enom krugu
ljudi jako prihvatljivo govoriti o nekakvim impersonalnim silama
svijeta, energijama ovakvim i onakvim i ?emu sve ne, ali kad se
spomene Bog onda svi popizde, kao i kad se po?ne govoriti o u?itelju.
Izgleda da je fora u tome da se impersonalne sile ljudima dopadaju
zbog toga što se njima može upravljati; isto tako, u sustavu
impersonalnih sila lako je smisliti kakav god ho?eš relativisti?ki
svjetonazor. U tom relativisti?kom svjetonazoru svatko ima "svoj put",
nitko nikoga ne može prosu?ivati jer nitko ništa ne zna, i tako svatko
može srati što god ho?e, a da ga nitko ne može kritizirati. S druge
strane, ako imaš nekakvu apsolutnu istinu s kojom možeš biti u skladu
ili ne, onda je jasno da je mogu?e biti i na krivom putu i zbog toga
najebati, ne može svatko od svog ega napraviti Boga jer postoji
stvarni Bog koji je mjerilo ispravnosti, a ako je tako onda postoji
mogu?nost da u svjetlu toga grešnik vidi da je neispravan i da ne
valja, a to se grešniku ne?e. U?itelj je, pak, nekakva konkretizacija
svega toga, on predstavlja utjelovljenje nekakvih kvaliteta po kojima
se ?ovjek prosu?uje, pa kad vidi da njegove nisu takve onda mora
zaklju?iti da radi krivo, a ljudi ne žele znati da rade krivo, ve? se
radije vole pretvarati da su na neki na?in u pravu. Isto tako,
u?itelju i Bogu se treba predati i treba odustati od isfuravanja svoje
volje i svojih sranja, a to je pak zadnja stvar koju bi ve?ina ljudi
napravila, prije bi si dali jaja razbiti macolom. Najve?i broj ljudi
je u podsvjesti svjestan svojih sranja, i nekako si misle da je bolje
uop?e ništa ne dirati po tome. To je kao kad imaš zub koji je skroz
truli iznutra ali izvana izgleda koliko-toliko dobro, pa ga se ?ovjeku
ne da i?i dirati jer tko zna kakvo ?e sranje ispasti od toga. Možda
treba vaditi živac, možda treba vaditi cijeli zub, tko ?e se s tim
zajebavati. Ovako povremeno boli, uzet ?emo voltaren pa ?e prestati,
jebeš zub, što uop?e zna?i da je zub pokvaren, sve je relativno. ;)

>Budem ih pogledao kad nadjem vremena, uostalom sto mi i drugo
>preostaje, radje bi pogledao tebe ali nekako da ti dodjem na red. 

:)) Nisi jedini. ;)

-- 
Homepage: http://www.danijel.org