X-Ftn-To: Franjo Hornung 

Franjo Hornung  wrote:
>> Cuj, ja sam i rekao da ono sto Ti seres nema veze s buddhizmom, a sad
>> si to i sam priznao. Naime, ja sam napisao sto buddhizam naucava, a Ti
>> si rekao da to Tebi zvuci pogresno. Dakle, samo si ponovio moju tezu.
>
>Ti si napisao ono sto po tvom misljenju budizam naucava, a u tome sam ti 
>odmah pronasao nesto sto skripi. 

Ti si pronasao svoj osobni problem, a ne rupu u onome sto sam ja
rekao.

>Nirvana nije stanje. Ako je stanje onda 
>izvoli reci - stanje cega? 

Ako govorimo o nirvani u perspektivi moguceg iskustva bica, onda je
prakticno reci da je nirvana stanje bica, a kakvo je to stanje, i moze
li se u njemu govoriti o bicu, to je u tom kontekstu irelevantno. Ti
si zamislio da nirvana predstavlja neku vrstu negacije bica. To je s
jedne strane istina. Doduse, bice je u citavoj toj prici negativna
pojava - Ti si divan primjer toga kako bice moze biti prljavo - tako
da nestanak bica predstavlja u biti pozitivnu pojavu, buduci da se o
bicu govori kao o hrpi sjebanosti. 
Buddha je definirao nirvanu negativno - ni bice, ni nebice, ni bice i
nebice, ni ni bice ni nebice. Dakle, ne radi se o stanju nistavila,
sto Ti pokusavas nametnuti. Ako se ne radi o nistavilu, odnosno
ne-bicu, onda ne vidim zasto se ne bi moglo reci da je nirvana stanje.
Ako se moze reci da je sklad stanje, zasto se ne bi moglo reci da je
nirvana stanje?
Zasto je Tebi ta rijec problem? To je prilicno ocigledno. Naime, Ti
nastojis nirvanu prikazati kao nesto s cim bi Ti imao veze. Kad bi
nirvana bila stanje duha, onda bi bilo izuzetno lako dokazati da Ti
nemas veze s nirvanom. Ako, pak, dokazes da je nirvana nekakvo nesto
tamo negdje, s cim Tvoje stanje ne treba _i ne moze_ imati veze, onda
mozes izaci s onim sto Ti je srcu milo, dakle da mozes imati dodir s
nirvanom a da istodobno mozes biti sjeban; sjebanost objasnis time sto
su to takitak samo propadljivi elementi koje se nikako ne moze
profiniti, i da je jos dobro da su sjebani, i tako si uspio napraviti
jednu logicku rugobu - sjebanog buddhu. :) 
Naravno, kad bi se prihvatila moja izjava da nirvana, odnosno Bog,
moze biti stanje svijesti, i da moze biti u iskustvu bica, i da takvo
iskustvo cisti bice od neznanja i vezanosti i rezultira cistom
prisutnoscu Bozanskih stanja u svijetu, tada si Ti u nebranom grozdju;
ne samo da ispada da ono sto zagovaras nije buddhizam nego sotonizam,
nego ocigledne stvari postaju ocigledne: sjebani covjek ne moze imati
nista s prosvjetljenjem, a buduci da si tako ocigledno sjeban, ode Ti
mogucnost da ovdje seruckas.

>Ako ne, onda mozes i dalje samo ovako sam 
>sebe tapsati po ramenu. 

Takav oblik masturbacije je ono s cim se Ti moras zadovoljavati.

>> >Ne, nego zvuci potpuno isto. Zvuci pogresno. 
>> 
>> Naravno, to nema nikakve veze s onim sto si Ti mislis da buddhizam
>> govori. 
>
>Ucenja su jasna. Ti mi reci na koje se pozivas kada tvrdis da je Nirvana 
>stanje pa cemo ga pretresti ako treba. 

:))) Ma daj, Ti meni radije navedi ucenje u kojem pise da o nirvani
mogu goviriti sjebani ljudi, pa cu Te prihvatiti kao sugovornika u
raspravi. Do tada si Ti u poziciji budale koju treba dobro nalupati
stapom i otjerati da cisti zahode; to je, naime, ono sto bi Ti se
desilo da u neki buddhisticki hram dodjes sa svojim teorijama o
nirvani.

>> Sad si se vec potpuno izgubio. Naravno da je ono sto je skup
>> propadljivih elemenata i samo propadljivo, ali sve to je utemeljeno na
>> necem drugom, iliti kako se to u buddhistickim krugovima kaze,
>> buddhastvo je istinska priroda svih bica.
>
>Po budizmu jedino ljudi mogu ostvariti buddhastvo. Cak ni bogovima to 
>navodno ne polazi za rukom. Njima polazi za rukom roditi se u osjetilnom 
>svijetu sa manje patnje, i nista vise. 

To je vrlo klimava hipoteza. Ne znam imas li ikakvih argumenata za to,
ali ja sam cuo nesto sasvim drugo, naime da je stanje buddhe neovisno
o slozenosti umnih procesa (koji razlikuju ljude od zivotinja),
odnosno, da kvaliteta umovanja nije nuzan uvjet za iskljucenje uma.

>Nakon sto i covjek koji je ostvario buddhastvo umre nestaje i svih pet 
>agregata i nema toga sto ostaje. 

To je samo jedna od teorija. Druga, pametnija teorija govori da je
stanje buddhe ili ne-buddhe u biti stanje duha a ne stanje fizickog
tijela, tako da je moguce osloboditi duh bez da se prekine fizicko
postojanje; postojanje avatara i prosvijetljenih daje za pravo ovoj
drugoj teoriji.

>Mislim da hoces reci da su bica utemeljna na Nirvani, no to takodjer 
>nije tocno, jer Nirvana nije uzrok svega.

Ne treba nirvana biti uzrok necega da bi to nesto bilo u tome
utemeljeno. Kuca je utemeljena na zemlji ali zemlja nije uzrok kuce.
Zamlja je samo nuzan uvjet da bi kuce moglo biti. Jednako je i s
nirvanom i bicima. Nirvana je nevidljivi temelj svih stvari bez kojeg
one ne bi bile moguce, ali je isto tako transcedentna tim stvarima.

>> >Nemozes je 
>> >niti opisati sa koristenjem bilo kojeg pojma iz samsare a da ne 
>> >pogrijesis. 
>> 
>> Sto sam ja i napisao.
>
>Ono sto si ti napisao je bilo koristenje pojmova iz samsare kao sto su 
>'nastajanje', 'stanje', 'temelj' i slicno. Zato je o Nirvani bolje i 
>nista ne reci, nego u opisu koristiti pojmove iz samsare koji se mogu 
>pobiti.

Da se o nirvani nista ne moze govoriti, onda ne bi bilo buddhizma.

>> >Ako meni nevjerujes, hoces da ti prepisem iz neke sutte? 
>> 
>> Ja sam te stvari citao prije nego si Ti otkrio birtije i Crowleya.
>
>Birtije? :-)) Pa da, sad vec spavam u birtiji i citam Crowleya. Jel ti 
>puko astral mozda u zadnje vrijeme? :-)

Ne bas. Govorim o Tebi kakav si bio prije nego si dosao na konfu, jos
davno. Ja sam buddhisticke tekstove citao jos davnije, dok si se Ti
opijao oplakujuci svoje vezanosti.

>> To je mogao reci svatko od onih koji su te tekstove pisali, ali su ih
>> usprkos tome napisali. To Ti je slab izgovor. Cinjenice glase da kad
>> Ti nesto citiras, to je cesto kvalitetan materijal, ali nitko nece
>> izvuci zakljucak koji bi Tebi odgovarao, da to ima neke veze s Tobom.
>> Ljudi obicno kazu da je ona budala Fritz slucajno natrapala na neki
>> kvalitetni tekst. To je zbog toga sto materijali koje _Ti_ napises
>> kurca ne valjaju, nisu cak ni dovoljno dobre crne invokacije jer si i
>> za to previse sjeban.
>
>Nevidim konkretnosti kod tebe Danijele. Ti si se upro dokazati kako sam 
>crn, gadan, bljak i slicno, ali u direktnoj raspravi o stvarima ti 
>neides sa argumentima, jer ih valjda ni nemas, a grijesis na biti 
>stvari.

Tu si opisao sebe. Naime, Ti mozes pizdarije prodavati kao buddhizam
ljudima koji nikad nikakav buddhisticki materijal nisu citali, i to je
palilo dok si mi bio u killfileu - dok macke nema doma, misevi kolo
vode. Ali sad je macka dosla doma, pa bi misevi mogli najebati.

>> >Moje je misljenje da je bolje ponuditi ljudima Buddhine tekstove ili one 
>> >od Sumedha ili Rinpochea zato sto bi ljude moglo smetati da objavim neki 
>> >svoj tekst i onda bi mogli suditi ovako kako ti sudis - 'Gle ovoga sto 
>> >se pravi pametan, to je samo ego, puj, puj, puj'. 
>> 
>> Naravno, ljudi bi odmah vidjeli o cemu se radi.
>
>Tako su ljudi prvi put docekali i Buddhu nakon prosvjetljenja. Tome se 
>netreba cuditi, takva je nasa priroda. 

:)))))))
Postoji jedna mala razlika izmedju razapetog Isusa i one dvojice
razapetih lopova sa strane. Onaj lopov koji je pokusao izvuci relaciju
ekvivalencije izmedju sebe i Isusa je bacen u pakao. Onaj drugi, koji
se pokajao i priznao da postoji velika razlika, je spasen.

>> Eto, konacno se slazemo.
>> Doduse, to je u izravnoj proturjecnosti s onim sto si napisao gore,
>> naime ovdje dajes naslutiti da postoji i nesto vise od pet agregata.
>
>Ne, ne postoji nista osim pet agregata. Isto tako i sad, dok jos postoji 
>pet agregata, ja nisam nista od tih pet agregata, niti svaki 
>pojedinacno, niti svi skupa. To je srz najviseg budistickog ucenja po 
>imenu anatman. Nema toga sto jesam. Nema identifikacije. Nema vezanja. 
>Nema patnje.

:)))) Krasna teorija. Ne postoji nista osim tih pet agregata, a Ti
opet nisi nista od njih. :)))
Tebi bi Kazimir trebao dati nagradu iz logike. :)))

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will. 
(Descartes)