X-Ftn-To: XRazor 

"XRazor"  wrote:
>Hitno bih trebao par linkova o sektama, dakle sto su, zasto, koje su sve,
>djelovanja i tako dalje, i to na hrvatskom jeziku...
>Hvala.

Nema previse kvalitetnih materijala na tu temu, barem ne kod nas;
Isusovci su napravili nekakav pamflet "Novi religijski pokreti", koji
sam procitao i koji nista ne valja. Sto se tice popisa sekti, to je
isto pizdarija, buduci da svaka religija jedva ceka da moze sve ostale
definirati kao neprijatelje i na neki ih nacin popljuvati. Osim toga,
termin "sekta" je nejasno definiran, vecina pod tim pojmom
podrazumijeva manjinsku religijsku organizaciju koja prakticira
nekakve cudne obrede, a temelj takvoj ideji je ksenofobija i paranoja
prosjecnog gradjanstva. Bolja definicija sekte bi glasila da se tu
radi o organizaciji koja smanjuje dodir svojih clanova sa stvarnoscu i
navodi ih da prihvate njen filter za tumacenje stvarnosti; sve dok
netko prihvaca takav filter, clan je grupe, a kad pocne davati
alternativna tumacenja stvarnosti, nespojiva s idejama sekte, tada
biva odbacen od grupe.
Problem je u tome sto je po toj definiciji vecina nasih
civilizacijskih struktura sektaska. 
Drugi problem nastaje kad se sektama pokusavaju prigovoriti nekakve
standardne stvari, tipa kodeksa oblacenja, prehrane, meditacije i
slicnog. Nista od svega toga nije po sebi problematicno, problem
nastaje kad se takve stvari koriste s pogresnom namjerom i sluze
dovodjenju u stanje podloznosti i zablude. Primjerice, katolicki
redovi poput franjevaca imaju svoj kodeks oblacenja i ponasanja, pa ce
ih opet tesko netko proglasiti za sektu, iako su po tom pitanju jako
nalik primjerice Hare Krishnama. Ali, franjevci su uobicajeni a Hare
Krishne nisu. Isto tako, vojne jedinice imaju mentalitet uzasno slican
sektama; cak i pojedini razredi u skolama imaju mentalitet mi-oni.

Dodatni je problem da se nase civilizacijske strukture ponasaju poput
sekte, pa u slucaju da clan sekte pokusa prijeci u alternativnu sektu,
svi se uzbune i poremeti im se osjecaj sigurnosti, jer takav covjek
naglo vise nije poput njih, on je sada drugaciji, pa se postavlja
pitanje "Bogom dane" savrsenosti njihovog sustava. Zbog toga je
smisljena citava ta prica sa sektama, i zato primjerice roditelji
toliko luduju kad im se dijete nadje u necemu sto oni ocijene kao
sektu - sektu je nuzno oznaciti kao negativnu, treba ju demonizirati,
pripisati joj svakakve negativnosti, a kako bi se opravdali nasilni
postupci ogranicavanja volje pojedinca kojemu se pokusava "pomoci". To
je stara i poznata stvar; iste stvari koje se danas pripisuju
"sektama", u srednjem su se vijeku pripisivale "hereticima", samo se
terminologija malo promijenila. Zapravo, termin "heretik" je bolji od
termina "sekta", buduci da oznacava krivovjernika, otpadnika od
pravovjerja, a svatko voli misliti o sebi kako je upravo on
pravovjeran. Zbog sklonosti demoniziranju heretika, njima se pripisuju
negativne stvari koje cak mogu samoj "ortodoksnoj" zajednici biti u
vecoj mjeri svojstvene; primjerice, sektama se pripisuje skandalozno
seksualno ponasanje, pa ce katolicka crkva krenuti u krizarski rat
protiv sekti, a istodobno se pojavi novinski naslov o tome kako se
svecenici jebu s casnim sestrama i kako su nekog svecenika metnuli u
zatvor zbog pedofilije. Katolicka crkva ce sebe braniti tvrdnjom da se
tu radi o sporadicnoj pojavi, ali takvo objasnjenje nece biti sklona
prihvatiti u slucaju sekte, tamo ce se to vidjeti kao nesto primarno.

Umjesto nekakvih proizvoljnih bedastoca o tome je li nesto sekta ili
nije, ja bih predlozio bolji kriterij: valja li nesto, ili ne. Ako
valja, onda je pametno biti u tome, a ako ne valja, onda se toga treba
kloniti. Zato ja definiram sektu kao religijsku organizaciju koja ne
valja nista, koja naucava gluposti i cije je djelovanje stetno po
njihove clanove, u smislu da od njih radi jos vece budale nego su bili
na pocetku. Ako nesto ljudima pomaze, onda to treba podrzati, a ako im
odmaze, protiv toga se treba boriti.

Recimo, Hare Krishnama ljudi prigovaraju svakakve gluposti koje ili ne
stoje, ili su irelevantne; rijetko ce se sjetiti pravog prigovora, da
se tu radi o sekti koju je osnovao bedak koji je potpuno pogresno
preveo i tumacio temeljne spise, da je na osnovu toga napravio bedastu
teologiju koja nema veze sa stvarnoscu, da im religijska praksa ne
daje nikakve pozitivne duhovne rezultate, i da su tamo prominentni
nasilje i licemjerje (lako vidljivo ako se malo pogledaju njihovi
razgovori po netu), a da se Bogom manje-vise nitko ne bavi, osim na
rijecima. Umjesto da se kritika posveti takvim stvarima, ljudi ce se
radije baviti nekakvim sporednostima, tipa njihovog oblacenja. Sto se
mene tice, mogu se oblaciti kako hoce ili hodati goli, bitno je vodi
li njihova religijska praksa spoznaji vrhovne stvarnosti ili ne. Ako
ne vodi, treba ju ukinuti i iskorijeniti, a ako vodi, treba im dati
novce i hvaliti ih u novinama da im se vise ljudi prikljuci. Eto, tako
to meni izgleda.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org