On Fri, 28 Nov 2003 17:49:51 +0100, "Jallad"
 wrote:
>Pitanje za sve!
>Zasto su islamske zemlje u srednjem vijeku bile naprednije (knjizevnost,
>znanost, filozofija) od zapadnih "krscanskih" zemalja? 

Islam je imao pocetnu prednost zbog toga sto su rukopisi nekih
antickih tekstova, npr. Aristotelovi, u tom podrucju postojali, a i
zbog trgovackih puteva s Indijom postojala je veca dostupnost i
rasirenost raznih znanja.

>Zasto je dannas
>"krscanski" Zapad napredniji?

Zato sto je odbacio spregu izmedju crkve i drzave, kao posljedicu
prosvjetiteljskog pokreta. Zapad dakle nije krscanski, jer da je
krscanski, bio bi i dalje u srednjem vijeku, skupa s islamom. Zapad je
u cijelosti sekulariziran, cak do mjere koju drzim nezdravim suprotnim
ekstremom, jer bi nesto poboznosti na razini sustava dobro doslo. Ali
izgleda da jedno ne ide bez drugog.

>Zasto je "krscanska" netolerantna Spanjolska istjerala Zidove Sefarde, a
>zasto ih je islamsko Osmansko carstvo prihvatilo?

Nemam pojma, samo znam da su prve zrtve Muhamedovih pljackaskih pohoda
bili upravo Zidovi, kao sto je vidljivo iz linkova koje sam citirao u
jednoj od prethodnih poruka.

>Zasto u vecinskim islamskim zemljama krscani ne mogu slobodno djelovati, a u
>vecinskim krscanskim zemljama muslimani to mogu (tipican je primjer
>Njemacka, gdje ce im se cak i opustjel crkvene zgrade davati na koristenje)?

Zato sto je zapad sekulariziran i sloboda vjeroispovjesti je zajamcena
ustavom, a u islamskim zemljama postoji potpuno ili barem naglaseno
jedinstvo religije i drzave.

>Casius Clay (Muhamed Ali) i tisuce americkih crnaca je u Americi nekaznjeno
>postao musliman, a obrnutu je situaciju tesko zamisliti u zemljama s
>muslimanskom vecinom.

Tocno. Apostat s islama bi se nasao u smrtnoj opasnosti. Cak i
kriticar islama, poput mene, bi se nasao u smrtnoj opasnosti. Ja se
zapravo kockam sa zivotom, i igram na kartu da se muslimani nece
usuditi udariti na mene zbog toga sto ce time samo dokazati da sam bio
u pravu. Paradoksalno, da pisem anonimno, bio bih u daleko vecoj
opasnosti, a ovako bilo kakav udar na mene automatski povlaci
naslovnicu u svim novinama.

>Zasto se sekularni zapad vodi "krizarske ratove" po bliskom istoku, cime
>potice sukob civilizacija.

To je neistina. Nijedan od trenutnih ratova tamo dolje nije krizarski,
buduci da su pobude posve svjetovne naravi, i nemaju religijsku
konotaciju. Zapad je zainteresiran prije svega za novac i vlastite
interese, a religija mu ne znaci nista.

>Je li spolna diskriminacija na Orijentu stvar tradicije i patrijarharizma, a
>ne srz vjere? 

I jedno i drugo. Postojeca tradicionalna diskriminacija je religijski
sankcionirana.

>Je li spolna diskriminacija u krscanskim zaostalim krajevima
>stvar tradicionalizma ili je zapravo za to "krivo" krscanstvo?

Mislim da se radi o kombinaciji tradicije i krive interpretacije
krscanstva. Krscanstvo je inicijalno zenama dalo najvece slobode koje
su imale u povijesti. Zenomrzacki stav je civilizacijska
karakteristika koja, ako mene pitas, vodi porijeklo od davnih
pretpovijesnih vremena, kad su zene vodile glavnu rijec, i kad je
vladalo mracno doba krvnih zrtava muskaraca bozicama plodnosti (zenske
religije, naime, nisu bile usmjerene prema transcendenciji, nego prema
stvaranju potomstva i svjetovnim ciljevima). U jednom trenutku su
muskarci, cini se, zakljucili da je toga bilo dosta, i okrenuli stvar
naopacke, i tu pocinje era patrijarhata, koju obiljezava nagli
napredak civilizacije. Mislim da je zbog grozota koje su zene cinile
dok su bile na vlasti genetsko pamcenje vrste na takav nacin
promijenjeno da muskarci instinktivnim strahom reagiraju na svaku
pomisao o matrijarhatu, kojeg dozivljavaju kao prijetnju opstanku.
Spolna diskriminacija u religijama je, po mojem misljenju, uglavnom
posljedica tog straha. 

>Mora li doci do sukoba islamskog Istoka i sekularnog "krscanskog" Zapada
>kada krscanstvo zapovijeda univerzalnu ljubav i mirotvorstvo svojem
>clanstvu?

Bojim se da krscanstvo u takvom slucaju nitko nece nista pitati,
buduci da je marginalizirano do te mjere da Papa nije u stanju
progurati da se krscanstvo makar i spomene u buducem ustavu EU.

>Krscani ne trebaju biti protiv muslimana, vrijedi li isto i obrnuto!

Muslimani nemaju nista protiv krscana sve dok krscani prihvacaju da je
Allah jedini Bog a Muhamed njegov prorok.

>Moze li se postovati razlicitost identiteta,a da ta razlicitost ne preraste
>u ideoloski i vjerski rat?

To ovisi o stupnju i naravi razlicitosti, te o agresivnosti strana. Ja
cu, primjerice, verbalno iznimno agresivno nastupati prema islamu i
boriti se protiv njegovog sirenja, te raditi sve sto je u mojoj moci
da o njegovoj naravi informiram ljude. S druge strane, ne pada mi na
pamet ratovati protiv muslimana. Ja ratujem protiv ideologija, a ne
protiv ljudi. Ljudi mogu odabrati ideologiju, i istinski poraz
ideologije nastupa kad je njeni nositelji odbace. 

--
http://www.danijel.org/