X-Ftn-To: Mek Gajver 

Mek Gajver  wrote:
>>razmuceno u vodi. Ne daj Boze da misionar koji ih nauci citati i
>>pisati, koji im pomaze prezivjeti kad dodje susa i usjevi propadnu,
>>koji im lijeci bolesnu djecu, objasni tim ljudima da postoji Bog i
>>velicina koja nadilazi njihovu bijedu, i da materijalno bogatstvo u
>>osnovi ne znaci nista, jer je duh ono, sto covjeka cini covjekom, i da
>>taj duh treba slaviti Boga, u svim okolnostima.
>
>Znali su oni vrlo dobro za Boga, samo su ga zvali drugacije....

Tu sad imas nekoliko slojeva. Prvi je da dvoje ljudi govore o istoj
stvari, koju jedan zove hljeb a drugi kruh. Tada je dovoljno samo
uskladiti rijecnik. Drugi sloj je kad ljudi razlicite stvari slicno
zovu. Tako ce krscanin Bogom zvati sveto Trojstvo (Boga u aspektima
transcendentalnog stvoritelja, ocitovanog u svijetu, i Bozanske
djelatne sile), Musliman ce Bogom zvati ono sto bi krscanin zvao Ocem,
ali nece imati koncepte Sina i Duha Svetoga (odnosno, djelatne sile
pobozanstvljenja koja djeluje u covjeku), i izmedju krscanina i
muslimana je moguce razumijevanje, ono ne zahtijeva nekakav bitan
iskorak. Musliman ce reci da bi krsscanin trebao samo izbaciti
sablaznjivu teoriju o Trojstvu i bozanstvu Isusa, i prihvatiti
Muhameda kao proroka, i bio bi musliman.
Problem je u tome sto je to uzasno plitka i pogresna slika o
krscanstvu, koju musliman ima samo zato sto je plitak, jer da nije
plitak ne bi bio musliman. U cemu je stos? Islam je, isto kao
judaizam, religija zakona, dok je krscanstvo religija milosti, odnosno
ponovnog rodjenja. To je bilo nesto sto Muhamed nije razumio, jer je
nadilazilo njegov koncept religije, buduci da je to jedna jako
suptilna stvar. Naime, Isus nije jedan od proroka, kako si je to
Muhamed zamislio, i Isusovo naucavanje nije samo ponavljanje zakona,
nego predstavlja totalnu promjenu koncepta religije kao takve, gdje se
pridrzavanje zakona drzi posve perifernim pitanjem, odnosno korolarom
ispunjenja duhom, misticne inicijacije. Problem je u tome da prakticki
nitko od krscana ne shvaca o cemu se radi, nego i oni misle da je novi
zavijet samo malo poboljsana verzija starog, i da je fora u tome da se
ne trebaju vise klanjati Abrahamu i Mojsiju, nego Isusu. 
Totalno promasen koncept! Krscanstvo cak u svojim korolarima ukida
koncept "Bozje kazne", buduci da je iz evandjelja vidljivo da postoji
izravna veza izmedju grijeha i patnje, "kako sijes tako ces i zeti",
kao i "tko cini grijeh, rob je grijeha". To skoro da dotice nauk o
karmi, koji predstavlja slijedeci korak u pravcu razumijevanja stvari.
Fora je u tome da krscanin ne vjeruje da ce ga Bog kazniti ako
zgrijesi, nego da ce se grijehom zaprljati i tako udaljiti iz Bozje
blizine, u kojoj ne moze boraviti nista necisto. Isto tako, krscanstvo
nije religija u kojoj bi trebalo raditi ono sto Bog kaze jer ce se Bog
u protivnom rasrditi i baciti nas u pakao, nego religija u kojoj se
treba ispuniti Duhom Svetim, ciji su plodovi ljubav, radost i mir, a
ljubav ne cini zla bliznjemu, i ljubav je Bog, pa se time automatski
ispunjava sav zakon. (ne da mi se sad prekapati po Bibliji i traziti
mjesta odakle izvlacim citate, pisem iz glave ali ako nekoga bas
zanima mogu dati koordinate za sve sto sam napisao).
Isto tako, postoji Indijska teologija, u kojoj se isto spominje Bog,
odnosno bogovi, ali ona je toliko u sustini drugacija od vidjenja
islama i krscanstva, da postoji velika opasnost od toga da je povrsan
covjek potcijeni i odbaci kao bedastocu. U stvari, tu se radi o
teologiji koja je barem za onoliko bolja od krscanstva, koliko je ono
bolje od judaizma ili islama. Fora je jedino u tome da ljudi nisu
dosli dovoljno daleko da postavljaju prava pitanja, na koja bi tamo
mogli naci odgovore, a buduci da ne kuze nista, zadrzavaju se na
formi, pa ce price o tome da hindusi stuju mnostvo bogova i da tamo
svako selo ima svog boga sa slonovskom surlom ili cime vec izgledati
jednako bedasto kako bi muslimanu izgledala kritika Islama po kojoj se
Islam sastoji od dizanja guzice u zrak nekoliko puta dnevno.
Toliko o pametnim teologijama. Postoje, pak, religije u kojima se
stuje nekakva sumska sablast, kojoj pleme prinosi krvne zrtve, ponekad
cak i ljudske. Postoje africke religije u kojima je normalna i
uobicajena stvar takozvano "obrezivanje" zena, sto je tezak eufemizam
za najgori oblik sakacenja ljudskog bica za koji sam ikada cuo.
Ti mozes reci da svi oni stuju nekakve bogove, ali meni se cini da bi
bilo pametnije da stuju Boga u kakvog vjeruje krscanstvo, ili u kakvog
vjeruje Islam, nego sumske zloduhe, jednako kao sto bi bilo bolje da
se pridrzavaju nekakvih civiliziranih pravila medjuljudskih odnosa
nego da primjerice zenama u "religijskom obredu" odrezu klitoris i
zasiju stidne usne, a muskarcima izbiju zube. Zato nemam nikakve
pretjerane sklonosti prema domorodackim kulturama, koje si ljudi cesto
zamisljaju kao nekakvo veliko dobro koje zlocesti misionari dolaze
iskorijeniti. U stvari, vecina tih kultura predstavlja veliko sranje,
i sto prije nestanu, tim bolje. Onaj tko se ne slaze, neka si da
izbiti zube ako je musko, ili odrezati klitoris ako je zensko, pa cu
ga vidjeti sto ce poslije misliti o tome.

>Meni nije poznat slucaj da je neko pleme negdje samo po sebi -
>ateisticno, svugdje sirom svijeta ljudi slave neku religiju... pitanje
>je samo koju.

Nije to "samo", kao da se teologija svodi na to ima li Boga ili nema.
Nije to pitanje, pitanje je kakav je Bog, ako ga ima, a onda se naglo
zakompliciraju stvari.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org