X-Ftn-To: Maja Marchig 

"Maja Marchig"  wrote:
>Kada zelim pricati o ispravnom i neispravnom djelovanju uopce mi ne pada na
>pamet termin dhamma. Mozda zato sto jos nisam sigurna sto bi to tocno
>trebalo znaciti, a mozda jednostavno zato sto sam taj termin prihvatila kao
>nesto previse uzviseno da bi bilo primjenjivo na moj svakodnevni zivot.

Mislim da je to dobar pristup.

>Velika je razlika izmedju priznavanja cinjenice da sve ima svoje bozansko
>porijeklo i svrhu u cjelokupnosti svemira i situacije u kojoj se na to
>pozivas da bi se rijesio vlastite odgovornosti za lose koje cinis.

Naravno.

>Na isti je nacin velika razlika izmedju rijecnika koji upotrebljavas na
>grupi i rijecnika kojeg bi netko ocekivao od osobe poput tebe. 

:) Ja nimalo ne drzim do nekakve "duhovnjacke forme" i "duhovnog
imagea" koji je u biti nacin na koji si mali Ivica zamislja
prosvijetljenog. 

>Kazes li mi da je samo onaj "dobar" dio tebe bit prema kojem trebam teziti u
>spoznavanju tko si zapravo, ostati cu prikracena za citanje jednog znatnog
>dijela tvojih postova. 

Ne bih ja to rekao, ja bih prije rekao da treba odbaciti nekakva
misaona ogranicenja i okvire u kojima ljudi obicno prepoznaju sto je
dobro a sto lose; ljudi si dobro prevode kao ugodno a lose kao
neugodno, dok je s druge strane istina da je dobro ono sto je stvarno
a lose ono sto je nestvarno. Tako mozes imati jednog jako slatkog i
"duhovnog" New Age tipa koji sa stvarnoscu nema nikakve veze vec zivi
u zabludi, i mozes imati jednog jako neugodnog i "neduhovnog" Marpu
Prevodioca.

>Meni su, iskreno, vrlo interesantni upravo oni
>djelovi diskusija u kojima se ljutis i spominjes spolne organe jer cesto
>nisam u stanju shvatiti sto je u Fritzovom ili Vickovom ili Kazimirovom
>nacinu razmisljanja toliko oprecno onome sto ti smatras istinom.

Pricala mi je Romana da svojevremeno, kad je prvi puta pocela citati
konferenciju, nije mogla ustanoviti koje su razlike izmedju oprecnih
stavova; to je njoj sve izgledalo jako slicno. Doduse, s vremenom se
covjek malo navikne razmisljati o detaljima pa mu neke stvari postanu
vidljive. O Kazimiru ja ne razmisljam toliko o osobi koliko kao o
atributu, u smislu da cu nekome kad je povrsan, utemeljen u neistini i
radi grozne logicke greske koje izgledaju jako logicno reci "Kazimiru
jedan". Sto se Fritza tice, o njemu sto se manje prica to bolje.

>> Kad se kaze da u
>> nirvani, odnosno prosvjetljenju, ne postoji nista sto nije dharma,
>> onda je to isto ono sto se misli kad se kaze da je Bog savrsen i sva
>> njegova djela su savrsena, i u njemu ne postoji grijeh.
>
>Ako promatram svijet u njegovoj cjelokupnosti on meni stvarno izgleda
>savrsen. (Premda, definitivno, nisam u nirvani.) 

To u stvari nije ona perspektiva koja je nuzna; jedno je kad Ti se
cini da je svijet ovakav ili onakav, a drugo je kad stvarno znas i
vidis i na temelju tog znanja djelujes.

>> Ali nas
>> problem je u tome sto nismo u Bogu/nirvani, nego u kurcu, a tu i te
>> kako postoje dobro i zlo, pravednost i grijeh. Ako netko zeli te
>> stvari zamutiti, mozes si misliti da nema pretjerano zdrave namjere.
>>
>
>:o) odnos izmedju tebe i Fritza nesto je sto ne razumijem i nemam zelje da
>se potrudim to razumjeti

Mozda i bolje. To je covjek koji se, kad je bio u krizi, obratio Bogu
za pomoc i trazio je znak. Onda je dobio i pomoc i znak, nedvojbeni i
nedvosmisleni znak, kakvog rijetki dobiju. I sto je napravio, uzeo je
ono sto mu je bilo dato kao tek sitno iskusenje, tek nesto na cemu
moze vidjeti odakle sve dolazi, a on je onda pograbio te sitnice koje
su mu date, prisvojio ih, Bogu je odrekao zaslugu za njih, i odrekao
ga se. Njega da operes slaufom valjda nista ne bi ostalo, od takvog je
materijala. 

-- 
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will. 
(Descartes)