MAK> DT> Pa, u principu, mislim da smo se ovdje obojica stavili u situaciju
MAK> DT> da pokusamo reci nesto pametno o stvarima koje su prvenstveno i
MAK> DT> iskljucivo zasnovane na ne-verbalnim i ne-intelektualnim
MAK> DT> kategorijama. Dakle, pokusavamo slikom opisati zvuk i sl.

MAK>Ima jedna fizioloska "devijacija" zvana sinestezija, po kojoj ljudi
MAK>"obdareni" njome zvuk, tj. zvukove i sumove, u mozgu dozivljavaju
MAK>simultano prevedenima u boje i oblike.

:)) You got your point. Mozda nisam odabrao najsretniju usporedbu, ali
mislim da poanta, o tome kako je rijecima moguce komunicirati samo tamo
gdje postoji zajednicka pozadina ne-verbalnog iskustva, stoji. Dakle,
da navedem jedan primjer o kojem sam jucer razmisljao:
Zamislimo dva covjeka: jedan svaki dan jede sladoled, ali nije narocito
upucen u to kako se sladoled pravi i sto-se-sve-tocno-stavlja-unutra,
dok drugi nikad nije jeo sladoled, ali je zato procitao, ne znam,
proizvodni katalog tvornice sladoleda, i u stanju je opisati sve-i-sva o
desetak raznih vrsta sladoleda.
I tako, sretnu se njih dvojica na ulici i pocnu razgovarati o sladoledu;
onaj "ustrebani" naizgled dominira, razbacuje se terminologijom, citira
sve moguce autoritete o sladoledima, i na kraju izadje sa tvrdnjom da
njegov sugovornik nema pojma o pojmu o sladoledu. Ovaj drugi, pak
razmislja: "Sto bih mu rekao? Ja se s njim nisam u stanju mjeriti po
znanju o sladoledima; njegov kriterij znanja, pak, kao osnovu uzima ne
osobno iskustvo (koje proglasava zavaravajucim), nego formalno znanje o
predmetu koje ja ne posjedujem. Ja cu, dakle, ispasti porazen, iako
duboko osjecam da je to krivo i da je moj oblik znanja onaj pravi.".

Zamislimo, dakle (u svjetlu ove situacije) drugu situaciju, u kojoj se
sretnu yogin (recimo da se radi o Siddha-Mahayogi ili nekom drugom
Kundaliniyoga-derivatu) i Harekrishnijevac (JS ne poznajem dovoljno
dobro da bi ih koristio na ovaj nacin, ali vjerujem kako bi se
rasprava kretala dosta slicno). Dakle, sretnu se oni i pocnu
raspravljati o religiji, Bogu et cetera.

HK: Jesi li probao mantrati?
 Y: (??) Ne.
HK: Probaj, to ti je jako dobro, cisti materijalnu prljavstinu iz srca.
 Y: ? (o cemu ovaj prica; bas me zanima) Kako to mislis?
HK: Gospodin Caitanya je svojom bezuzrocnom miloscu dao bijednim
    dusama uvjetovanim materijalnom prirodom postupak kojim se stjece
    cista ljubav prema Bogu.
 Y: Pa, zasto ti smatras da ja _nemam_ cistu ljubav prema Bogu? (o cemu
    ovaj prica?!?)
HK: Mantras li barem 64 kruga?
 Y: Ne. (kakva pak sad kruga?)
HK: Onda nemas cistu ljubav prema Bogu. U svetim spisima je receno kako
    je svatko onaj tko ne mantra barem 64 kruga pao, i nema cistu ljubav
    prema Bogu.
 Y: Ja sam nekako stekao dojam kako Kundalini Shakti _jest_ cista ljubav
    prema Bogu, whatever.
HK: Imas li od te tvoje "kundalini" viziju Svevisnje Bozanske Osobe s
    cetiri ruke, u kojima drzi topuz, disk, skoljku i cvijece (whatever)
    u srcu?
 Y: Ne. Ali zato duboko u srcu imam spoznaju o tome kako sam Ja Jedan,
    Vrhovno Bozanstvo svih svjetova, te predmet sveg stovanja i opisa
    svetih spisa. Iznad Mene nema niceg sto bi trebalo dostici. (yogin,
    je, normalno, usao u Prvo Lice)
HK: Pogledaj se. Ti si obicna uvjetovana dusa, vezana gunama materijalne
    prirode, a za sebe govoris da si Svevisnja Bozanska Osoba. Mozes li
    ti pokazati simptome SBO, kao sto su savrsena moc, savrseno znanje,
    savrseno obilje, savrseno blazenstvo i savrsena odvojenost? Mozes
    umrijeti u svakom trenutku, i ne znas sto ce se zatim dogoditi. Ne
    znas sto si jucer jeo za rucak a kazes da si Bog. Ti si jedan obican
    uvredljivi mayavadi. (HK se furi k'o da se radi o nekom tamo
    Armagedonskom boju protiv demona, a on je na strani Boga, itd.)
 Y: Ja doista ne znam sto sam jucer jeo za rucak. Ja sam nekako stekao
    dojam da je sama spoznaja Mene Jednog vrhovni cilj, te da nista
    izvan toga nije potrebno steci. Ja ne posjedujem znanje, moc i
    blazenstvo, whatever. Ja _Jesam_ vrhovno blazenstvo, vrhovna
    spoznaja i izvor svekolike moci; Sveta Majka Kundalini cisti ovo
    moje tijelo kako bih se u njemu mogao posve nesmetano ocitovati;
    dotle, razumljivo je kako ce se Moje osobine u njemu ocitovati
    zamuceno i defokusirano, te kako necu biti u stanju "pozvati" Svoje
    osobine.
HK: Ti si jedan lazljivi bijednik koji se predstavlja kao Bog. Tvoja
    "kundalini" samo je jos jedna materijalisticka izmisljotina i
    predstavlja samo energiju Bozanske iluzije kojom si uvjetovan.
    Pjevaj Hare-Krishna, budalo, kako ne bi zavrsio u paklu kamo odlaze
    tebi slicni, koji se predstavljaju kao SBO!
 Y: (Kaj ja uopce radim ovdje?) 
HK: (Jesam mu pokazao! Prinosim ovu pobjedu lotosovim stopalima Srila
    Prabhupada, koji je vrlo drag SBO Gospodinu Krsni. Haribol!)
    


Mislim da ovo prilicno dobro ilustrira neminovan trijumf oholog neznanja
nad znanjem. Neznanje se uvijek poziva na sirovu silu (bilo u vidu
"znanosti", objektivnih mjerenja ili svetih spisa), dok znanje ostaje
ranjivo, podlozno otrovnim ubodima sarkazma neznalice. Znanje o
suptilnom ne moze iza sebe podastrijeti nikakvu argumentaciju osim sebe
samog, buduci da se radi o sasvim razlicitom vidjenju i poimanju
stvarnosti od uobicajenog, koje se oslanja na nabrajanje "objektivnih"
manifestacija, ne shvacajuci kako je sam princip na kojem pociva iluzija
protiv koje se bori.

MAK>Sinestezija mi, u ovom slucaju, sluzi kao metafora kako je
MAK>odredjene stvari iz jednog subjektivnog medija MOGUCE prevesti u
MAK>drugi medij, a da te - dovoljno otvoren pojedinac - savrseno
MAK>razumije. Uostalom, govori se i pise - dakle, verbalizira -
MAK>sasvim utemeljeno i o tako apstraktnim ljudskim djelovanjima kao
MAK>sto su (apstraktno) slikarstvo i glazba.

Kako bi, dakle, opisao glazbu gluhom covjeku koji zastupa teoriju kako
je osjecaj "glazbe" samo auditivna halucinacija, te kako su osobe koje
"uzivaju u glazbi" psihicki bolesnici? Ja se, recimo, stalno suocavam s
osobama koje se drze cvrstog stava da je samadhi jedan moj oblik
halucinacije, a Kundalini "trzajevi" da su neki oblik bolesti
(epilepsija, valjda, ili neko ostecenje mozga, buduci da nakon takvog
trzaja "objektivno" gledano, ostanem stajati s ocima okrenutim "prema
gore", ne dajuci "znakove zivota" ili barem svjesne prisutnosti u
tijelu). Sjecas se kako je jedno od prvih Axyjevih pitanja bilo "jesi li
ti mozda bio u ludnici?"? ;))))
Zamisli si sada ocaj moje situacije koji bi nastupio kad, recimo, ne bih
bio u stanju povuci ovoliko intenzivan intelektualni "power surge" kojim
jednostavno "ugasim" svaku ideju o tome kako je meni, recimo, od te
religije prestao raditi mozak. ;)))


MAK>Meni, pak, recenice koje o svojoj religiji govorim naglas sluze da upravo
MAK>nerijetko kaoticnu misao discipliniram, izbistrim je i nadjem joj subjekt
MAK>i predikat. To trazenje i spustanje u stvarnost instiktivnih momenata novo
MAK>je iskustvo moje vlastite religioznosti, poslije kojega i ja stjecem dojam
MAK>o tome sto je sadrzaj mojega "poznavanja" stvari i mojega "vjerovanja".
MAK>Stavljanje mojega religijskoga sadrzaja u recenice, k tome, takodjer mi se
MAK>cini obaveznim da njegovim artikuliranjem potvrdim elementarnost svoje
MAK>primijenjene pismenosti, ali da i ponudim iskru bozanskoga u mjeri u kojoj
MAK>mi je dano da se ogrebem, sudjelujem u onom sto nazivam "velikom
MAK>knjizevnoscu".

...sto je sve divno, ali nemocno pred grubom i slijepom silom neznanja.


MAK> DT> Cak smatram da ni neki "instinkt" nije odgovarajuci odgovor na
MAK> DT> doticnu situaciju, buduci da takav jedan spontani odgovor moze biti
MAK> DT> zasnovan na nekom nasem unutarnjem grcu protivljenja izazvanom
MAK> DT> prisutstvom "stranog tijela", a ne rezultat neke dharmicke reakcije
MAK> DT> namjenjene pomaganju/budjenju JS ili HK. Zato i kazem - nemam neki
MAK> DT> pametan odgovor.
>>> Continued to next message
-!-
 * OLX 2.2 * Jai Sai Ram!
--
: Fidonet:  Danijel Turina 2:381/112
: Internet: Danijel.TurinaŽsprint.pub
:
:  Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.