X-Ftn-To: Majorinc 

Majorinc, Kazimir  wrote:
>Ja? Pa, kazem, ja nisam sam sebi predmet diskusije, a ovo je, 
>eto, prilog 'Sta je zapravo Kazimir.'

Umjesto da se bavis time da nesto saznas, Ti se bavis dokazivanjem da
ovakav kakav jesi, dakle neznalica, mozes pricati o predmetu svog
neznanja. 
Nekakva tematska rasprava s Tobom nije moguca, buduci da nemas sto
pametno za reci. Naime, razgovori o Bogu se mogu svesti na pricanje
onih koji imaju iskustva, i pokusaje onih drugih da iskustvo steknu.
Sve ostalo nisu razgovori o Bogu, nego razgovori o nekakvoj zabludi
kojom se bave oni koji ne znaju sto bi Bog uopce trebao biti. 

Osim toga, ako nisi znao, u svakoj raspravi je nuzno utvrditi uvjete
mogucnosti rasprave. Dio toga se sastoji u definiranju predmeta
rasprave, kao i kompetencije sudionika u raspravi. 
U svim primjerima koje smo navodili Ti si smisljeno lagao, odnosno
navodio ljude na pogresne zakljucke. Buduci da vecina nije toliko
pazljiva, pretpostavljam da im je to moglo promaci. Recimo, Ti
pokusavas reci da je ginekolog kompetentniji za zenske spolne organe
od zene. Moguce. Ali, to uopce nije odgovor na moju tezu, nego
argument njoj u prilog, buduci da je ginekolog po definiciji strucnjak
za zensku seksualnu anatomiju, i da s njom ima prakticno iskustvo, kao
i teoretsko znanje utemeljeno na opazanju stvarnosti zenske anatomije.
Dakle, i zena i ginekolog imaju neposredno iskustvo zenskih spolnih
organa, samo sto se ginekolog time detaljnije bavio od vecine zena.
Prevedeno na primjer religije, zena je Bog a ginekolog je mistik koji
ima neposredno prakticno iskustvo Boga. Njegovo znanje o Bogu se
nikako ne svodi na hipotetska promisljanja u kojima je upitno i samo
Bozje postojanje, nego je, osim sto je neposredno i iskustveno,
takodjer i analiticno i promisljeno, tako da osim opazanja ima i
teoretski sustav koji tumaci opazanje. Dakle ginekolog u tom slucaju
predstavlja mistika koji je dovoljno intelektualno mocan da od
opazanja sastavi filozofski sustav.

A sto si Ti pokusavao prodati? Foru da je ginekolog teoreticar. Kao,
ginekolog zenu i njene spolne organe nikad nije vidio; ne zna postoje
li uopce, a kamo li kako izgledaju. I takav bi "ginekolog", po Tebi,
predstavljao doseg misaone spoznaje i bio bi veci strucnjak za zensku
anatomiju od zene.

E sad, ocito je kako se tu radi o pokusaju podvale, i to ne slucajnom,
nego namjernom, jer si na nekoliko primjera pokusao isfurati istu
pizdariju, odnosno, u situaciji u kojoj napravim ilustraciju iz koje
slijedi besmislenost Tvojih teza, Ti pokusavas stvoriti privid da
analogija ne vazi, i to tako sto napravis varijaciju primjera u kojoj
navedes dva covjeka s iskustvom predmeta, s tim da jedan ima teoretski
sustav kojim tumaci opazanje a drugi nema, i onda velis da je bolje
imati teoretski sustav nego puko opazanje bez sustava.
To nitko ne osporava, samo sto nije pitanje je li bolje imati opazanje
sa ili bez sustava, nego je li bolje imati sustav sa ili bez opazanja.
Nisam primjetio da si igdje naveo primjer toga, dakle da je misaona
aktivnost bez predmeta bolja od misaone aktivnosti na temelju
predmeta. Umjesto toga, bavio si se dodatnim muljanjem i skretanjem
toka rasprave, uvodeci ponovo, na mala vrata, vec davno oborenu tezu o
ad hominem argumentu, po kojoj bi svaki zakljucak o osobi raspravljaca
znacio nedostatak argumenata u raspravi, potpuno "zaboravljajuci" svoj
davni poraz u raspravi u kojoj smo Ti ja i Domchi dokazali da je ad
hominem u stvari nesto drugo. Da se prisjetimo: ako meni netko veli da
mi argument ne stoji, a ja njemu velim da mu je mama kurva, onda je to
argumentum ad hominem, odnosno logicka pogreska. Ako, pak, netko
napravi logicku pogresku u dokazu, a ja mu na to ukazem, te mu jos
zbog naravi greske kazem da je obicna budala, onda to nije ad hominem
logicka pogreska, nego valjan logicki zakljucak koji sasvim korektno
slijedi iz premisa, dakle ako pametni ljudi misle na logicki dosljedan
nacin, a suprotnost pametnome je budala, a ovaj misli na logicki
nedosljedan nacin, onda slijedi da je on budala, a to sto se zakljucak
dotice njegove osobe, to je posve nebitno za tocnost zakljucka. I
sudska osuda lopova je po tome ad hominem, a zatvorska kazna je valjda
ad baculum, dok je odluka porote ad consensu gentium.
Slijedi dakle zakljucak da procjene Tvoje osobnosti mogu biti posve
valjane kao konkluzije, i mogu se koristiti kao premise u daljnjim
logickim procesima; naime, ako ustanovimo da si nekompetentan za
raspravu, a Ti valjane zakljucke ne prihvacas nego ih izvrces, onda
mozemo daljnjim procesom zakljucivanja doci i do toga da si vjerojatno
zlonamjeran, odnosno da iza nebuloza koje pises stoji nekakva namjera
koju niti teoretski nije moguce oznaciti kao dobru, odnosno
konstruktivnu. Svaka daljnja ilustracija Tvoje osobe predstavlja nesto
sto je u domeni pjesnicke slobode pojedinih sudionika, ali ostaje vrlo
jasna cinjenica da svojim pisanjem stvaras lazne dojmove i to
sustavno, iz cega pak slijedi da postoji svjesna namjera, a takva
namjera tesko da moze biti spojiva s moralnom i cestitom licnoscu.

(za neupucene: ovo je ona vrsta analize koju mi se obicno ne da pisati
svaki put, pa obicno nekome velim da je idiot i stavim ga u killfile)

-- 
Homepage: http://www.danijel.org