X-Ftn-To: Franjo Hornung
Franjo Hornung wrote:
>In article ,
>dturina@geocities.com says...
>> te stvari istrose opaza se temelj stvarnosti, nirvana"; to si spretno
>> preskocio. Ovo dolje si pak namjerno izrezao iz konteksta, koji glasi:
>> "Nirvana nije stanje koje um uvjetovan vezanostima moze pojmiti,
>> nirvana je naprotiv stanje koje nastaje kad se sva uvjetovanja ugase."
>
>Pa da, to i nije tocno. Jer Nirvanom nazivas nekakvo stanje koje nastaje
>kad se nesto u samsari ugasi. Isto tako tesko se uopce Nirvana moze
>nazvati i stanjem. Stanjem cega?
Cuj, ja sam i rekao da ono sto Ti seres nema veze s buddhizmom, a sad
si to i sam priznao. Naime, ja sam napisao sto buddhizam naucava, a Ti
si rekao da to Tebi zvuci pogresno. Dakle, samo si ponovio moju tezu.
>> To pak zvuci malo drugacije. Ako si prebedast da bi sam shvatio, ja cu
>
>Ne, nego zvuci potpuno isto. Zvuci pogresno.
Naravno, to nema nikakve veze s onim sto si Ti mislis da buddhizam
govori.
>> Ti to prevesti: nirvana je temelj stvarnosti koji bicu nije vidljiv
>> sve dok je njegova svijest zatrpana ogromnom kolicinom smeca. Kad se
>> to smece ukloni, temelj stvarnosti postaje vidljiv, i nirvana se
>> uocava kao stvarna priroda bica. Ta priroda je uvijek postojala, ali
>
>Eto opet. Nirvana nije stvarna priroda bica, jer sa bicem nema nikakve
>veze. Bice je skup pet agregata i svi su redom propadljivi i pripadaju
>samsari.
Sad si se vec potpuno izgubio. Naravno da je ono sto je skup
propadljivih elemenata i samo propadljivo, ali sve to je utemeljeno na
necem drugom, iliti kako se to u buddhistickim krugovima kaze,
buddhastvo je istinska priroda svih bica.
>> bicu to nista ne vrijedi ako je u toj mjeri uvjetovano da to ne moze
>> opaziti. Opazanje nirvane je nesto sto je moguce u vremenu, dakle prvo
>> ga nema a onda ga ima, a moze i ponovno prestati. Nirvana, pak, kao
>> takva, nije odredjena vremenom, nego je citavo vrijeme tu.
>
>Nirvana nema veze ni sa bicima, ni sa postojanjem, ni sa nepostojanjem,
>ni sa vremenom, ni sa prostorom, ona nije tu, a nije ni tamo.
Bojim se da si Ti taj koji ni sa cim nema veze.
>Nemozes je
>niti opisati sa koristenjem bilo kojeg pojma iz samsare a da ne
>pogrijesis.
Sto sam ja i napisao.
>> >Spoj Nirvane i samsare ne postoji, a cak se ni Nirvana nemoze smatrati
>> >uzrokom svega. Nema uzroka. Nema spoja.
>>
>> O tome Ti ne bi mogao nista znati, buduci da si previse sjeban.
>
>Ako meni nevjerujes, hoces da ti prepisem iz neke sutte?
Ja sam te stvari citao prije nego si Ti otkrio birtije i Crowleya.
>> >Sa nekoliko vec karakteristicnih rupa.
>>
>> Bojim se da u onome sto ja kazem rupe moras sam izmisliti da bi ih
>> nasao.
>
>Bojim se da su tvoje rupe u poznavanju budizma ipak suvise ocigledne.
:)))
>> >Pa da, tesko da bi se moglo reci da imam neke veze sa Sanghom za sada,
>> >imam tek mali site na internetu koji se bavi pitanjima budizma i
>> >budisticke duhovnosti. Adresa ti je: http://www.geocities.com/frhornung/
>>
>> Je, vidio sam. Jedino ne znam koja je poanta toga, nakupio si nekoliko
>> tekstova koji uopce nemaju nikakve veze s Tobom i sve to skupa izgleda
>> vise nego jadno, kao recimo potkove na zabi ili sedlo na prasici.
>> Buduci da sam nisi u stanju napisati tekst vrijedan spomena, mislis da
>> ces kiteci se tudjim perjem uspjeti nadoknaditi svoj hendikep. To ne
>> uspijeva.
>
>Zasto da pisem svoje tekstove ako su drugi vec napisali sve sto je
>bitno?
To je mogao reci svatko od onih koji su te tekstove pisali, ali su ih
usprkos tome napisali. To Ti je slab izgovor. Cinjenice glase da kad
Ti nesto citiras, to je cesto kvalitetan materijal, ali nitko nece
izvuci zakljucak koji bi Tebi odgovarao, da to ima neke veze s Tobom.
Ljudi obicno kazu da je ona budala Fritz slucajno natrapala na neki
kvalitetni tekst. To je zbog toga sto materijali koje _Ti_ napises
kurca ne valjaju, nisu cak ni dovoljno dobre crne invokacije jer si i
za to previse sjeban.
>Moje je misljenje da je bolje ponuditi ljudima Buddhine tekstove ili one
>od Sumedha ili Rinpochea zato sto bi ljude moglo smetati da objavim neki
>svoj tekst i onda bi mogli suditi ovako kako ti sudis - 'Gle ovoga sto
>se pravi pametan, to je samo ego, puj, puj, puj'.
Naravno, ljudi bi odmah vidjeli o cemu se radi.
>Bas zato je bolje
>pozvati se na autoritet,
Mozes se Ti pozivati i na 098, nista Ti ne vrijedi.
>U tom meni je samo
>pet agregata i svi su redom propadljivi.
Eto, konacno se slazemo.
Doduse, to je u izravnoj proturjecnosti s onim sto si napisao gore,
naime ovdje dajes naslutiti da postoji i nesto vise od pet agregata.
--
Web (Kundalini-yoga): http://danijel.cjb.net
If a stone could think, it would think that it falls of free will.
(Descartes)
|