X-Ftn-To: Vicko Vitasovic
"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Nije stvar u tome ima li prava ili nema, nego u tome da je stvarnost
>> ono sto postoji neovisno o tome kakvo je necije misljenje o tome, a ta
>> stvarnost je objektivno mjerilo nekakve ispravnosti, a ne ono sto
>> nekakva crkva misli.
>
>Da je tako kao sto ti govoris onda nam na neki nacin milost Boga nije
>potrebna (barem onakao kako se u krscanstvu gleda) jer ako mozemo sve svoje
>probleme rijesiti uvidom u stvarnost , pa cak i one Tko smo? Odakle
>dolazimo? Kuda idemo? Sto nam je ciniti?,
:)))))))))))))))))))))
Ovo me je stvarno razveselilo, naime Bog je najvisa, jedina stvarnost,
Bog i stvarnost su istoznacnice. Jedino sto postoji uz stvarnost je
"lazac i otac lazi". Ako Ti uz stvarnost treba jos neki Bog, onda je
sasvim jasno da o stvarnosti pojma nemas i da imas djavla za oca.
>kako to da onda i mala djeca ne
>znaju odgovore na ta pitanja.
Djeca u stvari jedina i znaju odgovore na ta pitanja, samo sto se svi
potrude uvjeriti ih da odgovori leze negdje drugdje, pa ih djeca
uskoro zaborave. Upravo je djecu Isus navodio kao primjer. Za spoznaju
stvarnosti ne koristi punjenje uma podacima i teologijom. Djeca znaju
dosta toga o Bogu, samo ne znaju da se to zove Bog. Onda dodju na
vjeronauk pa im takvi kakav si Ti "objasne" stvari, pa onda djeca
naglo vise ne znaju nista o Bogu, naime o takvom sranju o kakvom su
culi na vjeronauku nitko ne zna nista, jer se o necemu cega nema ne
moze nista ni znati, mozes si to jedino umisliti.
>Buduci da ja evo ne znam odgovore na pitanja
To je zato sto imas djavla za oca i bezboznik si.
>(na nacin kako ih ti vidis) molim te da mi ih na njih odgovoris i reces
>nacin na koji si ih dobio tj. da vidim kakav je taj tvoj kriterij izvlacenja
>odgovora iz stvarnosti.
Ma daj, Boga neces slusati a jedino Ti on ostaje kad sve ostalo
odbacis, a sad bi kao od mene trazio odgovore. Da si od mene htio
odgovore, barem bi procitao knjigu koju sam napisao, pa bi, ako nista
drugo, barem znao sto mislim o cemu.
>> Umovanje crkve je zasnovano na nesavrsenom
>> znanju, koje u nekoj mjeri jest u skladu sa stvarnoscu a u nekoj nije,
>
>Znaci kao i horoskop. Ako ja sad izmislim bilo koji sustav on ce biti uvijek
>djelomicno u skladu sa stvarnoscu ("u svakoj lazi ima pola istine") jer cu
>kao slijepac uvijek pogoditi.
Da, tako KC funkcionira. Ima u njoj neceg pametnog, ali je to pametno
pomijesano s toliko sranja da se po tome ne isplati prekapati, nego je
bolje ili traziti negdje drugdje, ili poceti istrazivati od nule.
>Tj. u stvari u Bibliji se nije objavio Bog
>onda sigurno jer Bog ne moze lagati - tj. Bog ne bi nagadjao o stvarnosti.
>Dobro Danijele a tko onda ima savrsenu Objavu? Tko ima puninu Istine? Kroz
>koga je onda Bog stvarno progovorio a ne ljudi nagadjali?
Punina istine je jedino u Bogu, i nikakvo naucavanje je nema u sebi.
>> a sud o covjeku daje jedino Bog, koji jedini ima puno znanje
>> stvarnosti.
>
>Ali kroz koga? I kako?
To je barem jednostavno, "budite poput ovih malenih".
> > Svaki pokusaj uzurpacije tog polozaja od strane bilo koje
>> crkve predstavlja pravljenje zlatnog teleta, odnosno boga po vlastitom
>> ukusu, na sto valjda nitko nije imun.
>
>Znaci ako nije Crkva onda nisi ni ti.
Tocno, nisam imun, ali ja sam barem toga svjestan pa pazim sto radim.
>Zasto bi ako i ti govoris onda
>djelomicno o stvarnosti a ne o pravoj stvarnosti netko tebe trebao
>slijediti?
Zato sto ja nesavrseno govorim o savrsenoj stvarnosti koju poznajem,
dok crkva govori o necemu sto ne poznaje.
>> Razlika izmedju mene i Tebe je u
>> tome sto ja znam da je Bog taj koji je bitan u citavoj prici,
>
>Da jedanput rijesimo logicku osnovanost tog tvog "znanja". Ti i tvoji
>ucenici tvrdite da ti "znas" ali to nije nikakv dokaz evo i zasto:
>(prepisujuem iz Gaje Petrovica)
Dokaz nije u tome sto bi netko tvrdio, nego u tome sto su ljudi
vidjeli na djelu.
>Ti i tvoji ucenici stalno vrtite ove dvije logicke pogreske i to pretezno
>prvu jer kad se nema argumenata onda se samo kaze da Danijel "zna". I tu
>naravno zavrsava razumski razgovor i ako je netko lose volje zapocinje
>flejmanje.
To sto si napisao Tebi mozda ima nekakvog smisla, buduci da zbog
svojih ogranicenja ne vidis kako bi netko nesto mogao znati a da mu
netko drugi to nije rekao, pa si nekako mislis da misljenje mojih
ucenika o meni stoji na jednako kilavim nogama, ali to nije tako.
Naime, njihovo znanje pociva vecinom na neposrednom iskustvu, sto
osobnom, sto onome sto su vidjeli da radim s drugima. Dakako da se
vecina takvih stvari ne moze dotaci rijecima, to su stvari koje ljudi
dozive i onda ih cuvaju duboko u srcu i rijetko ili nikada ne govore o
njima, pa ces rijetko cuti da moji ucenici ikada i spomenu to da su mi
ucenici, ili da se previse na mene pozivaju. Na mene ce se najvise
pozivati oni koji me najslabije kuze, ostali ce najcesce reci "to je
tako" i onda zasutjeti, eventualno ce popizditi na nekog bedaka koji
svojim sranjima vrijedja njihov osjecaj za sveto i dobro, i to je sve,
za razliku od raznih misionarskih pokreta u kojima nema nikakvog
stvarnog znanja niti dubine, pa ljudi o svojem uvjerenju galame po
ulicama s megafonom, ako treba. Ovdje se radi o necem sasvim
drugacijem, sto prije lici na odnos supruznika, koji uzajamne osjecaje
drze necim sto dijele u tisini, a ne galame o tome na sred ceste. Ako
vidis covjeka koji na sred ceste galami u megafon o tome kako on voli
svoju zenu i kako mu je ona najdraza na svijetu, pomislit ces ili da
je lud, ili da nesto nije u redu s tim, a jednak stav ja imam o
krscanima i slicnoj ekipi.
>(Krisna, etc.). Medjutim, ja pokusavam na ovoj konfi proturiti najvecu
>ludost i zbog toga se svi sablaznjavaju a to je da je postojao onaj koji je
>bio savresena slika Onoga - i da je taj govorio Istinu i samo Istinu i da je
>ta istina ispravno zapisana i prenesena.
U stvarnost se ne razumijes, a nas bi poucio najvecoj istini, nemoj me
jebat. :))))))))
>> Ma je, samo sto je znanstvena metoda prilagodjena polju istrazivanja,
>> pa su metode slicnije onima iz psihologije nego onima iz matematike i
>> fizike. Ako nesto nije znanstveno u biti, dakle ako nema sustavnosti i
>> mogucnosti stjecanja ponovljive objektivne spoznaje o necemu (dakako
>> samo tamo gdje su zadovoljeni nuzni uvjeti), onda je citava stvar
>> besmislena.
>
>Nije ako nas je Bog odlucio spasavati miloscu i vjerom a ne znanoscu (bilo
>kakvoj: etickoj ili misticnoj).
Vjera covjeka spasava utoliko sto vodi znanju, koje je uistinu
spasonosno, jednako kao sto vjera da u pekari ima kruha moze covjeka
dovesti do pekare, ali sama ga vjera nece nahraniti.
>> Ako Bog postoji, onda ga je moguce i doseci, naravno ako
>> postignes dovoljnu cistocu duse.
>
>A zasto bi se to moglo?
Pa fino, kao prvo ako je Bog dobar, onda mu je cilj da se ljudi spase,
a jedini spas mogu naci u njemu. Dokaz da je dobar imas i u krscanstvu
koje naucava da je Bog dao svoga sina da se rodi i umre kako bi se
svijet spasio po njemu, a na kraju, kroz povijest je bilo ljudi kojima
je uspjelo vidjeti Boga, pa se iz toga vidi da se ne radi samo o
hipotezi.
>> Buduci da postoje sveci kojima je to
>> uspjelo, znanstveni pristup bi glasio da je dovoljno posjedovati
>> kvalitete koje su posjedovali ti sveci, i Bog ce se neizostavno
>> ukazati.
>
>To je opet pogreska petito principi jer se pretpostavlja teza da su
>postojali takvi "sveci" kojima je to uspjelo, sto je IMHO, vrlo neutemeljena
>pretpostavka - zasnovana na nizu medjusobnih rekla-kazala.
A cuj, onda ce katolici morati revidirati pola svoje teologije,
ukljucujuci credo koji govori "vjerujem u opcinstvo svetih", a jednako
ce tako Tereziju Avilsku, Ivana od Kriza i Aurelija Augustina morati
proglasiti za sarlatane i lasce, jer je naime njima to uspjelo, a ako
to nije moguce, onda ostaje jedino mogucnost da su lagali, a buduci da
je pola teologije KC njihovo (oh BTW, zaboravio sam Tomu Akvinskog,
koji je isto vidio Boga), morat ce i to odbaciti kao djelo djavla, od
kojeg potjece laz. :))
Rekla-kazala, my ass. :)
>Osim toga recenica "Bog ce se neizostavno pokazati" pokazuje staru zabludu
>gnoze - da ce se nekim nasim akcijama Boga prisiliti na nesto - to jest da
>on nije odrjesen svake uvjetovanosti i vise podsjeca na prizivanje duhova
>nego na nesto religiozno.
Nije problem Boga prisiliti da se ukaze, buduci da je on citavo
vrijeme voljan ukazati se, veci je problem izvaditi glavu iz guzice i
pogledati ga. Bog bi se dao i na kriz pribiti samo da ljude uvjeri da
bi bilo dobro da se obrate, tako da mi se ne cini da bi mu bas trebalo
lomiti prste. Problem je u tome sto ljudi imaju tvrde sije, kako se to
kaze u Bibliji, i tvrda srca, pa im je Bog na zadnjem mjestu u zivotu.
>> Koliko ja znam, iskustvo govori u prilog istinitosti toga,
>> buduci da nemogucnost spoznavanja Boga ne ovisi o Bozjoj nevoljnosti
>> da ga ljudi spoznaju, nego o ljudskoj gresnosti i nevoljnosti da se
>> pokaju i obrate.
>
>Koliko ja znam iskustvo ne govori nuzno u korist istinitosti toga - da se
>samo obracenjem od grijeha dobiva mogucnost potpune spoznaje Boga nego se
>samo dobiva preduvjet ljudskog spasenja tj. covjek obracenjem i pokajanjem
Normalno da nemas iskustvo toga zato sto se nikad nisi pokajao i
obratio, a sluzis djavlu. Da si odbacio vraga i prihvatio Boga onda bi
imao iskustvo Boga. Ja recimo u praksi vidim kako stvari stoje: ljudi
poput Tebe Boga ne vide, a oni koji Boga doista i zele, ti ga i vide.
Valjda ima u tome neke zakonitosti, nije bas vjerojatno da se to
desava proizvoljno, buduci da je sve ostalo u svemiru jako dobro
uredjeno.
>dobiva milost (Bog mu pritice u pomoc kao u Luka,15) da ponovo zivi u
>Bozjem prijateljstvu - ali Biblijski gledano ostaje u ovoj "dolini suza" do
>uskrsnuca lisen prave Bozje nazocnosti.
:)) Samo se Ti tjesi uskrsnucem, samo pazi da ne bi uskrsnuo na krivom
mjestu. ;)
>> Zbog toga je znanstveni pristup religiji pokajati se
>> i obratiti, i tako postati dostojnim ulaska u Bozju nazocnost.
>
>Iako se slazem da je "pokajanje i obracenje nuzno potrebno za biti u Bozjoj
>nazocnosti" i dalje me zanima zasto je za to potrebna znanost a ne
>objava -tj. znanost bi pretpostavljala jedan induktivni ili deduktivni
>sistem koji bi pocivao na nekim aksiomima - zanima me odakle porijeklo i
Znanost pretpostavlja sistematski pristup saznanju zasnovan na
opazanju stvarnosti, pa je ocigledno da se sve objektivno postojece
stvari mogu tako obraditi. Ako Bog postoji, onda postoji i nacin da Ga
se spozna, a to je vec nekakva znanost.
>fundamenti te znanosti (dakle porijeklo aksioma i sami aksiomi) i npr.
>odakle ti izvodis zakljucak da je "pokajanje i obracenje nuzno potrebno za
>biti u Bozjoj nazocnosti" koje su premise tog zakljucka.
Iz opazanja, eksperimentalno. Probas sve osim pokajanja i obracenja i
to ne sljaka. Onda se pokajes i obratis i nadjes se u Bozjoj
nazocnosti. Onda utvrdis da su pokajanje i obracenje nuzan uvjet da do
toga dodje, iako ne mozes sa sigurnoscu reci da su istodobno i
dovoljan uvjet, odnosno ne znas je li potrebno jos sto osim njih
(ovdje bi Ti dobro doslo malo matematicke terminologije).
>> A pa dobro jutro da je yoga znanstveni sustav, ali znanstveni sustav
>> koji se primjenjuje na sferu misticnog, a ne na sferu opipljivog.
>
>Koliko znam izvorno znacenje rijeci mistika je tajna.
Neznalici je i gravitacija mistika, ali to ne znaci da je se ne moze
iskustveno utvrditi, te eksperimentalno provjeriti. Cak i ako ne
postoji zadovoljavajuce znanstveno objasnjenje same gravitacije, opet
to ne znaci da se o njoj nista ne zna. Jednako je i s Bogom; nije bas
da svi znaju sve o njemu, i nije vjerojatno da Ga itko osim Njega
samog moze spoznati u punini, ali to opet ne znaci da svi o Bogu znaju
jednako malo kao Ti, dakle nista.
>(napraviti znanost). Samu tajnu ne mozes uzeti kao mjerilo jer o njoj ne
>znas nista.
Cuj, ako o necemu ne znas nista, onda ne samo da nemas znanost nego
nemas ni religiju, cak i religije imaju nekakvu objavu koju uzimaju
kao aksiom i na kojoj se temelje, dakle nije bas da ne znaju nista. Da
ne znaju nista, onda valjda ne bi posjedovali ni rijec za Boga u
jeziku.
>Kako sada imati potpuni znanstveni sustav koji primjenjujes na
>tu tajnu. To mi nije jasno - odakle tebi taj znanstveni sustav na ono sto se
>i tebi pojavljuje kao tajna?
Normalno da Ti nije jasno kad si sam sebi napricao hrpu pizdarija.
Naime, ako mi se nesto pojavljuje, onda mi nije tajna, barem ne u
cijelosti. Ako mi se ne pojavljuje, onda mogu samo nesto o tome
izmisliti, a to se ne zove mistika nego izmisljotina, odnosno laz. Ako
mi se pak nesto objavi, onda o tome vec nesto znam, makar to
nadilazilo moje mogucnosti razumijevanja; barem cu znati da ih
nadilazi, ako nista drugo. Jednako cu tako znati nesto o okolnostima u
kojima se to desilo, a ako uspijem ponoviti okolnosti a tada uslijedi
i iskustvo, tada vec mogu napraviti radnu hipotezu o povezanosti nekih
stvari s iskustvom, a ako u tome uznapredujem, na kraju cu uspjeti
sistematizirati duhovnu praksu, odnosno yogu, koja ce praktikanta
dovesti u stanje u kojem moze spoznati Boga. To je dakle taj
znanstveni aspekt.
--
Homepage: http://www.danijel.org
|