Ratko Jakopec wrote:
> On Sat, 11 Apr 2009 18:10:17 +0200, Danijel Turina wrote:
> 
>> Budući da ne razumiješ njegovu, vjerojatno ne razumiješ ni moju, pa da
>> ti i to pojasnim: ja s njim polemiziram iz pozicije da se komunizam
>> mogao transformirati po kineskom modelu, 
> 
> Inace, valjda u svemu tome ima i nekakvi fundametalni problem kad je to
> samo Kinezima uspjelo. 
> 
> Komunizam je pocivao na snaznoj ideoloskoj komponenti, na vjeri, a svaki
> sustav vjerovanja je tesko radikalno promjeniti po sistemu da je od sutra
> ok ono za sto se je jucer islo u zatvor. 
> 
> Vjerojatno je se u Kini poklopila jako specificna kombinacija elemenata i
> sasvim moguce necija genijalna osobna inicijativa. 

Mislim da je s Kinezima fora to što oni nacionalizam (barem nakon
kulturne revolucije i skidanja "četveročlane bande") integrirali u s
komunističkim konceptima, tako da se zapravo komunistička partija potiho
reformirala, izbacila većinu marksističkih uvoznih gluposti, i trenutno
ima jako izraženu tradicionalističku komponentu koja se naslanja na
staru kinesku povijest. Dovoljno je da pogledaš film "Hero", shvatiš da
je to financirala Partija kako bi poslala svijetu poruku o svojoj
misiji, i sve će ti biti jasno. Tamo su trenutno jako, jako pametni
ljudi koji dobro znaju što rade. Teško da bi se to uopće moglo nazvati
komunizmom po ičemu osim po formi, njihov režim je neka vrsta
konzervativne, tradicionalističke oligarhije s jakom vizijom budućnosti.
Kombinacija jako izraženog domoljublja, tradicionalizma i ekonomskog
uspjeha je ono što komunističkoj partiji Kine daje stabilnost, za
razliku od svih ostalih komunističkih partija igdje, koje su ekonomski
uništavale svoje države a pokušavale su suzbijati nacionalistički
sentiment i narodnu tradiciju.

-- 
http://www.danijel.org/