Dragan Šimunec wrote:
> "Danijel Turina"  wrote:
> 
>>> Jel moze ovo?
>>> Ja jesam koji jesam, ne postoji vrijeme kada ja nisam postojao
>>> i nece postojati vrijeme kada necu postojati. Cijelo vrijeme
>>> borim se protiv zivota smrcu, protiv zdravlja bolescu, protiv
>>> dobra zlim i protiv neogranicenog ogranicenim.
>>> Hmm po prijasnjem shvacanjima to je kao neki polusamadhi.
>>> BTW kaj je s famoznim samadhima, sve u kos?
>> Pazi foru, ovo je zapravo vjerojatno najkvalitetniji tekst o Sanat
>> Kumarinom doživljavanju sebe:
>>
>> http://tinyurl.com/av46ra
>>
>> Što se samadhija tiče, problem su prijelazna stanja, u kojima on maše
>> rukama i nogama u svom smjeru i pokušava stvoriti dojam da je to sve on
>> i od njega. Meni je tako svojedobno prodao foru, za očekivati je da i
>> drugima isto.
>>
>> Sanat Kumarini avatari su tipični po tome što se furaju na perspektivu
>> Apsoluta, dakle Ja Jesam, Sve je Jedan i te spike, a u relativnom
>> djeluju iz astrala, a put prema Apsolutnom doživljavaju kroz kolektivne
>> entitete, za koje smatraju da brišu granice pojedinačnog ega, što oni
>> smatraju dobrim - kao, ljudi se trebaju povezati ljubavlju i
>> suosjećanjem i tako izbrisati granice među sobom i slična sranja.
> 
> Imam ovu tvoju poruku spremljenu u arhivi i jutros sam naišao na nju, pa 
> razmišljam o ovome što si napisao. Bio bih ti jako zahvalan kad bi mi 
> pojasnio neke stvari oko svega toga. Kao prvo, u Starom Zavjet Jahve se 
> obraća Mojsiju kao Onaj koji jest, 'Ja sam onaj koji jesam'. Ti si u onom 
> gore linku naveo kako kažeš najkvalitetniji tekst o Sanat Kumarinom 
> doživljavanju sebe u kojem inače piše:
> "Oni koji Me znaju,
> U mojem bezoblicnom stanju transcedentne svijesti
> Zovu me Jahve,
> Ja sam, koji Jesam. Ja sam jedan, bez drugoga.
> To je moja neocitovana priroda."
> Ako uopće ispravno razmišljam znači li to da se se Mojsiju objavljivao Sanat 
> Kumara, i da je kasnije u Novom Zavjetu Isus referercirao na njega kad je 
> govorio 'Prije nego Abraham posta, Ja jesam!" Zna se da ime JHVH znači 'Onaj 
> koji jest' a samo ime Isus znači 'Jahve je Spasitelj'
> 
> Osim toga u sedmom poglavlju BG stihovima 7-12 Krsna govori slično kao i ti 
> na onom gornjem linku gdje kažeš:
> 
> "Ja sam svjetlo u tami.
> Ja sam zivot u svim bicima ovoga svijeta.
> Nitko ne postize spasenje, osim po meni.
> I tko u Mene vjeruje
> Tko u Meni zivi,
> Njega ne mori tjeskoba neznanja."
> 
> Zbunjen sam, kako uopće razlikovati s kojeg izvora što dolazi, naizgled jako 
> slično ali kad čitam onaj tvoj tekst gore linkam niš' mi nije više jasno.
> 
> Hvala na svakom odgovoru....

Teško će netko bez jako duboke iniciranosti razlikovati finese te vrste,
ali na praktičnoj razini se razlike razmjerno lako uočavaju. Primjer:
Krišna, avatar Purušottame, nema nikakve veze sa Sanat Kumarom. Radi s
pojedincima na jako osobnoj razini, okružuje se onima koji su mu
najbliže po duhovnoj razini. Potpuno je nezainteresiran za
propovijedanje i svjetinu.

Sai Baba i Felix, avatari Sanat Kumare, zainteresirani su samo za
veličanje sebe, okružuju se smotanim likovima koje impresioniraju
trikovima, održavaju ogroman jaz između sebe i drugih, aktivno rade na
tome da druge održe u stanju zbunjenosti u kojem nikad ne postižu
inicijaciju nego vječito ostaju u stanju u kojem s obožavanjem gledaju
prema njima, u stanju ovisnosti. Propovijedaju borbu protiv ega a sami
su beskonačno bahati egoisti, propovijedaju kolektivno-sektaške koncepte
na temu "naše" umjesto "moje", ukratko Sai Baba i Felix nemaju Arđunu,
Radhu i Rukmini, nego razne sovice, pixice i slične likove koje
karakterizira hiper-histerični astral bez duhovne kontrole.

Dakle Sanat Kumara je onaj koji govori o tome da je sve brahman i da je
Jedan u svemu, a u praksi to izgleda tako da imaš hiper-bahatog Sanat
Kumaru s hrpom zbunjenih i beznačajnih sljedbenika čija energija hrani
njegovu egomaniju, dakle ima neosobnu publiku koja naglašava njegovu
usamljenu veličinu, a drugi puruše obično funkcioniraju u grupama,
inkarniraju se nekoliko njih zajedno kako bi mogli funkcionirati na
istoj razini - Krišna s Arđunom i gopijama je odličan primjer, ili Śiva
i Śakti koji uvijek idu zajedno, ili grupe koje glume učeničko nasljeđe,
recimo Babađi s onom svojom grupom iz koje se "izdvojio" Lahiri Mahaśaya
oko kojeg se inkarnirala ekipa poput Yuktešvara i Rama Gopala. Dakle ako
hoćeš vidjeti je li netko Śiva, pogledaj je li kraj njega Śakti, ako
hoćeš ustanoviti je li netko Krišna pogledaj gdje su Radha i Arđuna. Ako
hoćeš vidjeti je li netko vrag, pogledaj gdje je veličanstvena figura na
pijedestalu, okružena zadivljenim mnoštvom koje ga obožava. Samo vrag
kreira jednog avatara jer je on sam, ostali puruše imaju duhovne
partnere i prijatelje, ili kako bi to hare krišne rekli, pratioce.

Dakle pusti to što oni govore o brahmanu, bitno je kako tko od puruša
zamišlja manifestaciju brahmana u relativnom svijetu. Krišni je
manifestacija brahmana u relativnom svijetu kad s Arđunom iz grma gleda
cure kako se kupaju u rijeci i kad skupa idu pobit neku bagru koja se
skriva u šumi, a Sai Babi je manifestacija brahmana kad on jedan i velik
stoji nad bezličnim mnoštvom koje ga zadivljeno obožava. Svi pričaju
nešto o brahmanu, ali pitanje je što to kome znači u praksi. Relativno
je način gledanja brahmana, a iz toga što netko manifestira u relativnom
možeš vidjeti što je njemu brahman. Recimo demonima je brahman kad
konačno mogu negdje zajebati Boga.

-- 
http://www.danijel.org/