Radoslav Prica wrote:
>> Kužiš, lik se izmotavao tvrdnjom da što će on meni odgovarati na pitanje
>> kad sam ja Bog pa valjda sve znam. 
> 
>   Oces rec da Bog nesto NEzna???? 

Naravno. Bog je pun paradoksa. Čak postoji i nekoliko teoloških termina
koji objaĹĄnjavaju te paradokse, i to je poznata stvar u hinduizmu. Lila,
yoga-maya, acintya śakti,...
Što se tiče avatara i duhovnih bića, u tradiciji hinduizma i budizma
postoji hrpa podjela koje objašnjavaju razna paradoksalna stanja, čak su
klasificirani omjeri u kojima neĹĄto moĹže biti jiva i viĹĄnu-tattva
istovremeno, a neki od glavnih avatara su opisani kao istovremena
inkarnacija nekoliko različitih Božanskih aspekata zbog određene lile, u
kojima je avatar povremeno prekriven avidyom i yoga-mayom kako bi se
stvorili uvjeti za lilu. Ukratko, svi koji su se bavili istočnjačkom
teologijom na razini iznad razine babe s placa (a publika na koju ti
ciljaš su očito babe s placa) zna kako takve stvari otprilike
funkcioniraju. Da, u klasičnoj hinduističkoj tradiciji avatar može ne
znati, moĹže brinuti, biti uznemiren, pogrijeĹĄiti, lagati, navoditi
nekoga na laž, može pobjesniti i ubiti, može biti uvrijeđen i ponižen,
moĹže se napaliti, napiti, gledati komade iz prikrajka i komentirati ih s
frendovima, ukratko, može što god hoće, pri svemu tome je avatar, a
savrĹĄeni Bogovi mu se klanjaju i oboĹžavaju ga dok on za to vrijeme ne
zna tko će dobiti na lotu. Isto tako, avatar najčešće nije jedan, u
smislu jednog fizičkog tijela, nego ih uvijek ima nekoliko koji
ostvaruju lilu.
Budistička mahayana tradicija (hinayana ne poznaje koncept avatara) ide
u još apstraktnije ekstreme, što znaju svi koji su proučavali išta od
internih tekstova vađrayane, koja govori o mehanizmu po kojem
bodhisattva iz stanja jako blizu nirvani, npr. iz sambhogakaye, zadrĹžava
svijest o stanju i potrebama inkarniranih osjetljivih bića i kreira
tulku, koji u osnovi nije njegova inkarnacija nego konstrukt nastao iz
dodira njegovog suosjećanja s potrebama osjetljivih bića, tako da u
osnovi takvo neinkarnirano biće može ostati u svojem neinkarniranom
stanju i istovremeno kreirati nekoliko simultanih "inkarnacija volje i
namjere" kojima je svrha poduka i vodstvo bića u neznanju. Za razliku od
tulpe, koja je samo stvrdnuti astralni konstrukt, tulku se rađa i umire
kao čovjek, a njegova "karma" je samo stvrdnuta volja neinkarniranog
bodhisattve (obično se govori o tome da tako djeluje Čenrezig, odnosno
na sanskritu AvalokiteĹĄvara, koji kao tulpe kreira Dalai-lame, ali isti
princip važi općenito).

U prijevodu, netko tko apsolutno iĹĄta zna o tibetanskoj filozofiji,
teologiji i tradiciji znao bi da su stvari koje ja pričam potpuno
normalne i uobičajene, a ti se tome tu čudiš kao pura dreku, čime
pokazujeĹĄ da si ili neuka budala, ili pokvarenjak koji namjerno
manipulira svjetinom i smatra da su svi u auditoriju budale (ili ako ne
svi, onda barem oni koje smatraš korisnima). Mislim da je ovdje već
svatko i njegov pas shvatio ĹĄto ja govorim o sebi, samo tebi to kakti
nije jasno. Recimo, Tomislav nije imao učitelja na Tibetu ni u Indiji pa
svejedno ima deset puta bolje poznavanje teorije od tebe. Recimo
svojedobno je postavio vrlo kvalitetno pitanje za koje sam praktički
siguran da ga ti i ustali glupi mulci uopće niste shvatili jer vi živite
u svojim idiotskim konceptima tipa "Bog je jedan, Bog je svemoguć i
sveznajući, ako se Bog inkarnira onda mora biti jedan svemogući i
sveznajući avatar". On me je pitao "ako si pravi avatar, gdje su ti
pratioci?"

Pretpostavljam da bi tebi deset godina trebalo objašnjavati o čemu se
radi, a i dalje ti ne bi bilo jasno, ali Tomek ima gaudiya-vaiĹĄnava
background pa zna da uvijek imaĹĄ nekoliko avatara u lili, a kad je to
ustanovljeno, opet nije sigurno je li netko puruťa-avatāra
śaktāveśa-avatāra, i koji točno Puruše kreiraju lilu.

Ukratko, za nekoga tko je ĹĄest godina bio na Tibetu u samostanu na
Kailaśi upravo si nevjerojatno glupa seljačina.

> Daj to objasni.

Već jesam. Ne namjeravam ponavljati svaki put kad se pojavi netko tko je
lijen čitati. Komentar Gite, 4.6; Nauk yoge, 3.13.
Da vidimo kad sam to pisao... 2001. i 2002. Znam sa sigurnošću da si to
čitao. Uživo smo razgovarali o tome pa znam jako dobro da ti smatraš da
avatar ima sva svojstva čovjeka i da sveznanje i svemoć ne samo da nisu
svojstvo avatara nego su po definiciji nemogući za avatara. Prema tome
apsolutno sve ĹĄto ti na tu temu piĹĄeĹĄ ovdje na newsima je jeftina laĹž za
mase, krmivo za budale. ZaĹĄto bih ja odgovarao na pitanja kad ni onaj
tko postavlja pitanja ne vjeruje u te budalaĹĄtine?

> Tu mislim na PRAVOG Boga.

Ma da, inkarnirani Bogovi se ne računaju kao pravi. Inkarnacijom u
ljudsko tijelo Bog magičnim procesom prestaje biti Bog. Zato su Židovi s
pravom razapeli onoga Isusa koji je rekao da je Bog a ni sebe nije mogao
skinuti s kriĹža.

Ukratko: počni čitati, glup si ko kurac.

-- 
http://www.danijel.org/