X-Ftn-To: Vladimir Danani? 

Vladimir Danani?  wrote:
>   Absolutni dokaz zaista ne postoji.
>   Nu, ne smijemo odustati od toga da je dokazivanje nu?dno,
>   iako je jako naporno. Bez toga zahtjeva jako brzo bismo se
>   na?li u situaciji da se kao dokaz uzima ne?to podpuno
>   bezvrijedno.

Problem je u tome, da dokaz u pitanjima duhovnosti nije ista stvar kao
u pitanjima fizike, jer se razlikuje znanstvena metodologija. Osnovni
principi znanstvene metode vaze u oba slucaja (dakle dvosmjerna
povratna sprega izmedju teorije i opazanja, odnosno indukcije i
dedukcije), ali u slucaju fizike se necija teorija o protonima testira
u akceleratoru, dok se u slucaju duhovnosti necija teorija o Bogu
testira u meditaciji.

>> Kratki odgovor: to se ne moze ustanoviti fizickim sredstvima.
>
>   Bit ?emo oprezniji--za sada ne znamo na?ina kojim bismo takve
>   tvrdnje dokazivali i fizi?kim sredstvima.

Zapravo, temeljem cinjenice da je ljudskim bicima moguce iskustvo
nadfizicke stvarnosti, moze se zakljuciti da je moguce uspostaviti
vezu izmedju vise stvarnosti i fizickog svijeta, pa je razumno
pretpostaviti da je moguce izraditi uredjaj koji ce takvu vezu biti u
stanju uspostaviti daleko kvalitetnije nego je to u stanju ljudski
mozak i ljudsko tijelo opcenito. Ako, dakle, ljudsko tijelo otvara
dvosmjerni portal prema visim razinama stvarnosti, moguce je stvar
poboljsati i napraviti bolji portal. To je danas nemoguce prakticno
izvesti i ne postoji cak ni valjana teorija po kojoj bi se takvo sto
dalo napraviti, ali je moguce.

>> Dugi odgovor: Jastvo nije razlicito za dva bica, jer je Jastvo u sebi
>> nepodijeljeno, jedno u svim bicima, a prividna podjela se opaza zbog
>> podjele tijela. Upanisadski argument spominje mnostvo refleksija
>> jednog Mjeseca na raznim vodenim povrsinama kao analogiju, te jedan
>> prostor podijeljen raznim posudama, kao i prividno odvojene valove na
>> jednom moru. Razlika medju bicima je u transparenciji energetskih
>> tijela nacinjenih od supstancije razina stvarnosti nadredjenih
>> fizickoj, dakle razlikuju se primjerice kauzalno, mentalno, astralno,
>> pranicko i na kraju fizicko tijelo.
>
>
>   Ovdje ti se ne?to podkralo--energija. Naime, bez obzira o kojoj je
>   "razini stvarnosti" rije?, energija je u svima njima jedna te ista.

Nije, naime, ti o energiji mislis kao o materijalnom fenomenu, sto
vazi na razini materije i prane, ali na astralnom planu je "energija"
stanje osjecaja, misli i formi; na mentalnom planu je "energija" cista
ljubav i spoznaja; na kauzalu je "energija" pravednost, vrlina i uvid
u stvarnost, i tako dalje. Kad govorim o tvari visih planova, kao i o
energiji tih planova, to je posve daleko od tvari i energije fizickog
plana, koji su samo specifican slucaj tvari jedne jako grube razine
stvarnosti, na kojoj postoji mnostvo ogranicenja.

>   Prema tomu, hijerarhija "supstancija razina stvarnosti" koju
>   spominje?, u na?elu bi morala biti ustanovljivom i na najni?oj
>   razini, naime fizi?koj. Naprimjer, morala bi se o?itovati kao
>   lom zakona o?uvanja energije na fizi?koj razini.

Na fizickom planu mozes percipirati fizicku tvar i njene pojavnosti,
ali visu supstanciju, primjerice astralnu, mozes percipirati samo po
njenom djelovanju na fizicku tvar, pri cemu materijalisti takva
opazanja uvijek racionaliziraju na takav nacin da ispadne da nema
nikakvog nadfizickog uzroka. Primjerice, uzrok zivotu je dodir vise
supstancije s fizickom materijom, a posljedica toga je lokalni pad
entropije, kojeg zovemo zivim organizmom. Nisam uocio da tu neospornu
i siroko rasprostranjenu pojavu znanstvenici koriste kao ocit dokaz o
postojanju visih razina stvarnosti koje medjudjeluju s fizickom. ;)


>   Tvrdi? li ti, naprimjer, da nije mogu?e, ili da je jako malo
>   vjerojatno, da ?e jedan od takvih blizanaca biti okrutni kriminalac,
>   a drugi bezprijekorno moralan ?ovjek?

Mislim da bi takva razlika bila toliko malo vjerojatna, da ocekujem da
se pojavi statisticki iznimno, i to samo kad bi se radilo o razlicitoj
pojavi koja prividno slicno izgleda.

>   Ovdje grije?i?. Slo?enost uvjeta u kojima se ne?to mo?e o?itovati,
>   i zbog kojih uvjeta prakti?ki nije mogu?e to ne?to vidjeti,
>   nije logi?kom zaprjekom za tvrdnju to ne?to ipak postoji, i da se
>   mo?e vidjeti u nekim drugim, manje slo?enim, uvjetima.
>   Ljudi ne mogu vidjeti puno toga u uobi?ajenim uvjetima, ali ako
>   prilagode uvjete, onda se to mo?e vidjeti, pa prema tomu *to*
>   postoji.

A cuj, ako cemo tako, onda ja mogu reci da materijalist ne moze svojim
opazanjem nista napraviti jer je odabrao krivu metodologiju, ali da ce
praktikant yoge, koji slijedi tehnicke upute i radi sto mu je ucitelj
rekao, postici uvid koji zadovoljava znanstveni kriterij
ponovljivosti, odnosno, svi koji pod istim uvjetima prakticiraju
tehniku postici ce iste rezultate. Naravno, uvid u Boga ne postize se
tako sto bi netko iz intelektualne radoznalosti pozelio vidjeti Boga,
nego tako sto ce podesiti svoju svijest na takav nacin, da uvid u Boga
bude s njom spojiv, odnosno, da otvori portal izmedju Bozanske i
fizicke razine stvarnosti, kako bi dodir s visom razinom mogao
ostaviti trag iskustva u fizickoj tvari njegova mozga. 
Yogijskim rijecnikom, Bog se ukazuje onima koji imaju Bozanske
kvalitete, dakle koji su predani, puni divljenja, koji obozavaju, koji
su plemeniti, koji teze savrsenstvu i klone se niskosti, koji su u
svom zivotu odabrali vrlinu, ljubav, istinu i sklad kao pozeljne, te
iz njih djeluju, i koji su opcenito takvi, da predstavljaju prisutnost
vise Bozanske supstancije na fizickom planu. Nekakav znanstvenik sa
svojim znanstvenim umom nema sredstava opazanja Bozanskog, ali covjek
velike ljubavi i vrline i te kako ima.

>   Istini za volju, potrebno je jako puno domi?ljatosti da bi se
>   za "hvatanje" odre?ene pojave ostvarili pogodni uvjeti.

Ne treba puno domisljatosti, dostatno je i malo. Dovoljno je zapitati
se "kakav bih ja trebao biti, da bi uopce bilo moguce da opazim nesto
sto je toliko suptilno, da su umjetnost, ljepota i ljubav samo grube
pojavnosti toga".

>   Ob?enito, u po?etku nije dobro polaziti od nabrajanja svih mogu?ih
>   komplikacija, nego je dobro smi?ljati situacije u kojima takvih
>   komplikacija nema.

Mislim da smo pricali o objasnjavanju stvari znanstvenicima s
materijalnim argumentima, sto je samo po sebi komplikacija, i to
gadna.

>   Zanimljiva tvrdnja. Naime, Heisenbergovu neodre?enost poznajemo
>   samo na ovoj fizi?koj razini. Naprimjer, tvrdi? li da ne?to sli?no
>   tomu ne postoji na prani?koj razini?

Ne samo to, nego tvrdim da je Heisenbergova neodredjenost nepostojeca
i na fizickom planu, i da predstavlja paradoks kojemu je temelj u
krivo postavljenim stvarima. Naime, ako fizicku stvarnost dozivljavas
kao temeljnu i najsuptilniju, neodredjenost vazi, jer o stvarima
saznajes posredno, djelovanjem na njih, a djelovanje ih na neki nacin
mijenja.
S druge strane, ako znas da fizicka stvarnost nije primarna, nego je
dana u visoj stvarnosti, onda je logicno zakljuciti da, ukoliko Bog
cijelo vrijeme stvara i odrzava svijet, mora tocno znati ne samo gdje
je koji elektron, nego i sve ostalo o svemu fizickom, cime teorija o
neodredjenosti vazi samo iz ljudske perspektive, koja gleda stvari
iznutra, a ne izvana, i podsjeca na fiziku 3D VR enginea koju bi
pokusao napraviti netko tko se nalazi u virtualnoj stvarnosti i nije u
stanju iz nje izaci.

>> Za pocetak, ali idealno bi bilo "ne budi ni od svijeta ni u svijetu".
>> Naime, u ovom svijetu se i svecima desavaju lose stvari, a zbog same
>> naravi svijeta, koja je takva, da je ovaj svijet bolje opisiv pojmom
>> pakao nego pojmom raj.
>> 
>
>
>   Dakle, tvoja strategija je--bri?imo odavde, ?to prije.
>   Imam razumijevanja za eskapizam te vrste, ali mi se vi?e
>   svi?a ona Kristova:"Ne brinite se, ja sam pobijedio svijet".
>   Svijet je bojno polje.

Da, ali Isus je taj svijet prvo pobijedio, a onda je s njega otisao,
ako se ne varam, a to je ono sto ja predlazem kao mudru strategiju.

>   A ?to ka?e? o pojmu ku?nje? Stavlja li Bog ljude na ku?nju, koju
>   oni, kojima se to doga?a, do?ivljavaju kao nekakvo zlo.

Mislim da je ovaj svijet neka vrsta kusnje sam po sebi, jer covjek
mora odabrati sto mu se cini kao dobro, a sto mu se cini kao zlo, a tu
moze i pogrijesiti, ali on tim izborima odredjuje sebe, i ono sto on
jest i zeli biti. Kusnja dakle nije od Boga, ali je izbor i spoznaja
Boga krajnji rezultat odredjene linije izbora, gdje se kao subjektivno
dobro oznacava ono sto je i objektivno dobro, i uvijek se bira vece
dobro, cime se na kraju dolazi do Boga, koji je krajnje dobro. Dakako,
moguce je kao subjektivno dobro odabrati ono sto je objektivno zlo, i
onda covjek misli da bira dobro, dok u stvari bira zlo, i tako se
odvaja od Boga, citavo vrijeme misleci da mu tezi.

>   Ka?e? da nismo bolje ni zaslu?ili, ?to smo se na?li ovdje.

Ne bas - kazem da bolje nismo odabrali, iz nekog razloga, koji ne mora
za sve biti isti. Neki mozda nisu zeljeli bolje, neki mozda bolje nisu
bili u stanju pojmiti, a neki mozda misle da ovo jest najbolje. Neki,
poput Isusa, znaju da ovo nije bolje, ali su ovdje kako bi tu istinu
objasnili onima koji su po tom pitanju u zabludi.

>   Mo?da si u pravu. Ali, ima i gore od ovoga.

Ima, ali time se nije potrebno baviti, treba se baviti boljim.

(glede toga, moram napomenuti da cu vjerojatno uskoro okoncati ove
stilske vjezbe iz primjene nizeg uma, jer sam polako poceo prevoditi
komentar Yoga Sutre na engleski, a onda cu se baciti na isto s Gitom,
sto znaci da bi me moglo ne biti dulje vrijeme)

-- 
Homepage: http://www.danijel.org