X-Ftn-To: Matej O?tir 

"Matej O?tir"  wrote:
>>Medjutim, ako datu pretpostavku racionalnosti odbacimo, onda je moguce da
>je
>>Bog sveznajuc, ali nepostojeci, kao sveznajuc on zna da ne postoji, ali
>>moguce je da je iracionalan pa unatoc tome (kao npr. Flash Gordon i drugi
>>imaginarni likovi) vjeruje da postoji.
>
>Dali tvrdiš, da Flash Gordon (imaginarni lik) vjeruje, da postoji?...ako ti
>još nisu objasnili - imaginarni likovi ne postoje (i ne mogu ništa
>vjerovati), oni su rezutat imaginacije stvarnih autora...

Ma pusti, lik je obicna napuhana budala bez mozga, jer bi se inace
tome i sam domislio, a cinjenica da se nije, znaci da su mu umne
sposobnosti za kurac. Njegova logika ide po slijedecem sistemu:
Kad Bog ne bi postojao, da li bi znao da postoji? Ne bi, sto moze
znaciti
a) da ne postoji pa zato ne moze nista znati, ili
b) da postoji, a buduci da postoji, a po definiciji je sveznajuc,
morao bi znati da postoji.

Sve u svemu, covjek koji veli da je to neosporni i apsolutni dokaz o
postojanju Boga je obican napuhani diletantski idiot, bez obzira na
njegovo razmetanje terminologijom. Naime, jedini dokaz o postojanju
Boga, koji bi isao po principu neodrzivosti suprotnog, bio bi sadrzan
u nemogucnosti postojanja svijeta bez Boga. To bi islo po sistemu da
je Bog nositelj bitka, ako nema Boga nema bitka, prema tome nista ne
postoji, a buduci da ocigledno postoji, stvar je kontradiktorna. Ali,
alternativa glasi da je materija nositelj bitka, pa treba dokazati da
je to neodrzivo, a nakon sto se to dokaze, treba dokazati da nositelj
bitka odgovara definiciji Boga. 

-- 
Homepage: http://www.danijel.org