X-Ftn-To: Radoslav Prica 

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Radoslav Prica) wrote:
>Kad bi htio dokazati postojanje Boga, morao bi prvo maknuti sve atribute,
>ne bi Ga smio ogranicavati. No ako maknes atribute, onda ljudi koji se 
>oslanjaju na logiku, na usporedjivanje necega sa necim, na dualnosti, na 
>.. "ako je ovo ovakvo, onda MORA biti ovo.."..i slicno..  gube tlo pod 
>nogama i nemaju se za "sto uhvatiti". A bas u tome i je fora. Boga se ne 
>moze "objasniti" niti "dokazati" nasom ljudskom ogranicavajucom, 
>uvjetovanom logikom. Sto prije to Zoran shvati, shvatit ce da nepotrebno 
>gubi vrijeme.. makar ja i dalje mislim da se covjek zajebava i ne pise
>ozbiljno, jer nitko ne moze biti toliko glup. 

S njegovim "dokazom", u najboljem slucaju moze dokazati da ideja o
sveznajucem/svemocnom bicu nije proturjecna. To on ocigledno drzi
dokazom o postojanju takvog bica, jednako kao i Anselmo, a sto je
takva glupost da bih ja onoga tko je izvali dao javno bicevati do
krvi, cisto da se kao presedan uvede da glupost boli.
Naime, jedno je dokazati da jednorog moze postojati, a drugo da
stvarno postoji. Za teoretsku mogucnost njegovog postojanja dovoljno
je da definicija nije po sebi proturjecna, a to da li uistinu postoji
bice koje odgovara takvoj definiciji, to je posve drugi problem i to
spada u domenu empirijske provjere, odnosno, treba utvrditi postojanje
nekog bica, usporediti ga s definicijom i ako odgovara definiciji,
onda je to to. Recimo, sto se tice jednoroga, ako ga definiramo kao
konja s jednim rogom na celu, onda mozemo reci da takvo bice ne
postoji, ali moze postojati, naime siguran sam da se genetskim
inzinjeringom moze proizvesti. Ali, drveno zeljezo je po definiciji
proturjecno i zato ne moze postojati. To su stvari kojima logika
sluzi, jasnom misljenju i baratanju pojmovima. 
Recimo, ako pojam "sveznajuce bice" definiramo kao "bice koje u svojoj
spoznaji nije ograniceno procesom opazanja, nego u sve postojece ima
neposredni uvid, te ima potpuni i savrseni uvid u bit svega
postojeceg", tada ta definicija nije kontradiktorna, ali postoje neki
nuzni uvjeti mogucnosti postojanja takvog bica, primjerice taj da
takvo bice ne smije biti stvar pokraj stvari, nego temelj svih stvari,
odnosno Apsolut. Naime, ako je takvo bice stvar pokraj drugih stvari,
onda je u svojoj spoznaji ograniceno procesom opazanja, a i Godel se
nesto malo zajebavao na tu temu, nisam previse upucen u detalje, to bi
trebalo pitati ljude koji na filozofskom faksu gube vrijeme na
gluposti umjesto da se bave stvarnoscu.
Ako pojam "svemocno bice" definiramo kao "bice koje je sposobno
ostvariti svoju volju na bilo koji nacin, koji nije proturjecan
njegovoj bitnoj naravi ili u sebi proturjecan", vaze slicna pravila
kao i za sveznajuce bice. Sve u svemu, mogu se zamisliti uvjeti
mogucnosti postojanja takvog bica, ali, to je daleko od dokaza da ti
uvjeti doista postoje, te da to bice, prema definiciji, doista
postoji. Naime, da ponovim, jedno je dokazati da nesto moze postojati,
a drugo je dokazati da to doista postoji.
Recimo, to je kao da sad velim da je dokaz o postojanju beskrajno
jakog kompjutora taj, da kad on ne bi postojao, onda bi svaki obicni
kompjutor, primjerice ovaj moj celeron, bio jaci od njega, a buduci da
tada to ne bi bio beskrajno jaki kompjutor, onda je time dokazano da
on postoji. To je Anselmov "dokaz" o postojanju Boga, s kojega se pola
civilizacije sprdalo tijekom pola povijesti civiliziranog svijeta, sto
je prilicno dobra ilustracija koliko je to pametno. Ocito, dok postoje
budale, imat ce tko pisati gluposti.
Ono sto je kod Ostrica posebno iritantno, i zbog cega bi ga trebalo
politi katranom i posipati perjem i onda sutirati nogom u guzicu par
kilometara, jest cinjenica da je taj covjek (vjerojatno) studirao
filozofiju a prica takve gluposti, za koje bi dobio jedan iz logike za
gimnaziju, da ih je slucajno izgovorio pred profesorom.
A glede toga da li se zajebava ili ne, to je moguce ustanoviti kod
ljudi koji uglavnom pricaju pametne stvari, pa onda kad veli nesto sto
je nespojivo s pamecu mozes zakljuciti da je ili pijan ili se
zajebava. Kod Ostrica je takvo nesto nemoguce, buduci da on uvijek
prica pizdarije, pa nije moguce uociti kod koje pizdarije se kao
zajebava, a kod koje je ozbiljan. To je moguce recimo kod Ratka, on
koji puta napise nekakvu pizdariju cisto da vidi kakve budu reakcije,
a to se onda kuzi, barem ako nisi totalno glup.

Sto se tice nase ogranicene logike, ona je dobra za ustanoviti da je
nesto pizdarija, recimo upotrijebis logiku da bi razjebao Ostrica, a
isto tako mozes vidjeti koji oblici razmisljanja imaju blesave
rezultate, cisto da ih mozes izbjegavati. Ali, kad jednom izbjegnes
zamku loseg i proturjecnog razmisljanja, tada logika i filozofija
postaju posve beskorisnima u spoznaji, buduci da se one bave
promisljanjem o tome sto moze, a sto ne moze posojati, ali ne mogu
ustanoviti sto od onoga, sto je zamislivo, doista i postoji. A da ne
govorimo o stvarima koje nisu zamislive, a svejedno postoje.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org